A szórakoztatóipar legszaftosabb perei 2010-ben

Az év vége a listaírás ideje, a hollywoodi perek között pedig mindig szórakoztató mazsolázni, többségük története önmagában is filmre kívánkozik. Van itt zaklatási ügy, rajzfilmhőst magáénak követelő stúdió, politikusi bénázás, illegális fel-és letöltés, sőt, manipulált könyvelés is. A legnagyobb port felverő ügyek listáját a Hollywood Reporter állította össze.

10. Nicolette Sheridan (Edie) vs. ABC

A Lila akác köz kikapós szőkéje viszonylag hirtelen halálozott el az ötödik széria folyamán. A színésznő annyira megsértődött a kiírása miatt, hogy 20 millió dollárra perelte a gyártó ABC-t és a sorozat készítőjét, Mark Cherryt. A vádpontok között szerepelt könnyű testi sértés - állítása szerint Cherry tettlegességhez folyamodott, mikor korábban kifogásolt valamit a forgatókönyvben - és hátrányos megkülönböztetés is, a művésznő szerint többek között azért rúgták ki, mert Cherry meleg, míg ő heteroszexuális. A per még zajlik, de időközben Sheriden visszavonta a testi sértéssel kapcsolatos vádpontot, mert nem akarta pszichológiai és egyéb orvosi vizsgálatoknak alávetni magát.

9. Zaklatás az ál-dokumentumfilm forgatásán

Joaquin Phoenix, a legkékebb szemű vérnősző császár és Johnny Cash megformálója pár éve elhatározta, hogy visszavonul a filmezéstől, és hip-hop énekesnek áll. Innentől kezdve szőrtakaróba burkolózott, és kerülte a rivaldafényt. Casey Affleck úgy döntött, remek dokumentumfilmet lehetne forgatni sógora nagy váltásából, így el is készült az  I'm still here című film, amiben Phoenix hajléktalannak álcázva kurvákkal és drogozással múlatja a napjait, szemmel láthatóan teljesen szétcsúszva. Őszre azonban kiderült, hogy az egész dokumentumfilm egy hatalmas átverés, és minden megrendezett benne, a gyermekkori kamu-házivideóktól a béna hip-hop dalolásig. A rendező azonban nagyon is valós pereknek néz elébe, két nő ugyanis azzal vádolja a produkciót, hogy  az áldokumentum forgatása során szexuálisan zaklatták őket. A bíróságnak nincs egyszerű dolga, azt kellene ugyanis eldönteniük, hogy hol húzzák meg a határokat a valódi és a színészként eljátszott zaklatás között.

8. Kié Superman?

Supermen karaktere felett hosszú évek óta csatázik a Warner Bros. és az örökösök. 2010 májusában a bíróság kimondta, hogy a stúdió csak úgy használhatja fel a karaktert újabb mozikhoz, ha arra a jogok örökösei rábólintanak. Ez persze nem jó a stúdiónak, mert így komoly összegeket kell fizetnie minden egyes Superman film/sorozat elkészítésekor. A Warner így viszonzásul beperelte az örökösöket képviselő ügyvédet, Marc Tobaroffot, mondván, hogy képviselete idején olyan tisztességtelen szerződéseket íratott alá ügyfeleivel, melyek révén voltaképp Tobaroff és cégei szerezték meg a jogokat Superman felett. Az ügyvéd nevetségesnek nevezte a vádakat és válaszlépéseket fontolgat.

7.  Elfelejtették kifizetni a trükkös hekust

Don Johnson, a Nash Bridges sztárja is bírósághoz fordult idén. A sorozat kapcsán nemcsak főszereplőként, hanem producerként is közreműködött, szerződése alapján a szériával kapcsolatos jogok fele őt illette, így a profitból is részesednie kellett volna, a produkciós cég azonban elfelejtette kifizetni. A bíróság Johnson javára döntött, ami 23,2 millió dollárt hozott a konyhára.

6. Don Henley esete a republikánus szenátorral

Chuck DeVore, a republikánus párt kaliforniai szenátor-jelöltje, kampányához Doh Henley, az Eagles alapítója dalait használta fel -  engedély nélkül. Az All She Wants to Do is Dance-t például a kampányban All She Wants to Do is Tax átköltésben használták Barbara Boxer, demokrata szenátor kritizálására. DeVore az Amerikában jolly jokernek számító „de hát ez csak paródia”- védelem mögé bújt, az alkotmányos szólásszabadság zászlaját lengetve, de ez most kivételesen nem jött be. A bíró szerint ugyanis inkább a szatírával rokon a dal felhasználása, így DeVore megsértette az Eagles egykori frontemberének jogait. A politikus kénytelen volt nyilvánosan, írásban bocsánatot kérni az énekestől.  A bíróság döntése egyben figyelmeztető üzenet a politikusoknak, akik előszeretettel használják az ismert dalokat, illetve ezek átdolgozását kampányaik során.

5. Axl Rose és az avatarok

A Guns N' Roses frontembere 20 millióra perelte az Activisiont. A videójátékokat gyártó multit azért pereli Axl Rose, mert az, a korábbi megállapodástól eltérően, jogosulatlanul használta fel dalukat, a Welcome to the Jungle-t a Guitar Hero nevű játékban, ráadásul a játék egyik karaktere a korábbi bandatagra, Slashre hajaz. Az elmúlt időszakban több pert is kezdeményeztek az együttesek szerződésszegés és avatarokkal kapcsolatos problémák miatt a videójátékokat gyártó cégek ellen. A No Doubt szintén az Activisiont perelte be a közelmúltban az együttes dalainak és képének jogosulatlan használatáért a Band Hero nevű játékban. Iránymutató bírói döntések várhatóak a témában jövőre, valószínűleg újabb szabályalkotást ösztönözve ezzel.

4. Viacom vs. YouTube

Négy évig húzódott a Google videómegosztója, a YouTube és a Viacom csatája, de idén júniusban a bíróság elutasította a jogsértő videók feltöltéséért egymilliárd dolláros kártérítést követelő Viacomot. A Google védekezése és a bíró döntése alapján elégséges, ha az amerikai digitális szerzői jogi törvény értelmében akkor teszik elérhetetlenné a videókat, ha erre felkéri őket a jogtulajdonos. A Viacom azonban nem hagyta annyiban a  dolgot, befolyásos hollywoodi támogatókat megnyerve magának novemberben benyújtotta a fellebbezését.

2-3. A bombák földjén készítői sűrűn járnak bíróságra

A film két üggyel is dobogóra került, az egyik keresetben bizonyos Jeffrey S. Sarver őrmester perli a film készítőit azért, mert szerinte róla mintázták a film főhősét. Az biztos, hogy a forgatókönyv alapjául szolgáló Playboy cikk szerzője több iraki katonát is meginterjúvolt cikke elkészülte előtt, és találkozott Sarverrel is.

Ennél is nagyobb port vert fel, hogy a filmet gyártó Voltages Pictures 5000 magánszemélyt perelt be a film torrent-oldalakról való letöltése miatt. Az első kópia már 5 hónappal a hivatalos bemutató előtt kikerült a világhálóra, az év filmjének ítélt Oscar-díj elnyerése után pedig hárommillióra nőtt a letöltések száma. Az ügyet szerzői jogra specializálódott iroda viszi, IP címek alapján azonosították az alpereseket, de  hangsúlyozták, hogy peren kívüli megegyezésre törekszenek a letöltőkkel.

1. Ne mahináld a könyvelést, mert megjárod

A fenti mondat lehetne a didaktikus üzenete az év legnagyobb pénzügyi buktájának. A Disneyt hatalmas összegű, 319 millió dolláros  kártérítés megfizetésére kötelezte a bíróság idén nyáron. A brit Celador produkciós cég azt kifogásolta, hogy a tulajdonát képező Legyen ön is milliomos! amerikai sugárzásából származó haszon nagy részét a Disney nem fizette ki. A vád szerint a Disney tulajdonában lévő ABC csatorna, és a gyártó stúdió a könyvelés manipulálásával a profitot a valósnál lényegesen alacsonyabbnak tüntette fel, és így százmilliós nagyságrendű kárt okozott.

A Celador elnöke, Mr. Smith szerint először barátságosan kérték a Disneyt, hogy egyenlítse ki a tartozását, ennek eredménytelensége után bíróságra vitték az ügyet. A Disney azzal érvelt, hogy hatalmas pénzügyi kockázatot vállaltak a show amerikai gyártásával és sugárzásával. Vesztükre azonban a bíróságon a Celador bemutatott többek között egy emailt, melyben a Disney vezérigazgatója már egy évvel a vetélkedő elindítása után ezt írta: „A program az ABC csatornának anyagi szempontból legalább annyira jövedelmező, mint az amerikai foci sugárzásának jogai”. A bíróság végül hat év csatározás után a Celador javára döntött, a Disney szóvivője szerint  – természetesen - a döntés „alapvetően elhibázott”, egyelőre azonban sikertelenül próbálnak fellebbezni.

+1 A listába nem került fel, de hogy vidáman érjen véget az év: A Harry Potter - saga ugyan a végéhez közeledik, de még mindig jól fial, és nem csak a mozipénztáraknál. A gyártó Warner Bros. védjegyoltalom megsértése és jóhírnév sérelme miatt beperelt egy svájci óvszergyártó céget, amely Harry Popper néven dobta piacra legújabb termékét, csomagolásán egy szemüveget viselő és varázspálcájával köröző mosolygó kondom nyalogatta a száját. A svájci bíróság igazat adott a stúdiónak és betiltották a termék gyártását.