Felmentésre utaznak a csepeli kettős gyilkosság védői

Miután az ügyész pénteken életfogytiglani szabadságvesztést kért a csepeli kettős gyilkosság mindkét vádlottjára, kedden a védőbeszédekkel folytatódott az ítélethirdetés előtt álló büntetőper a Fővárosi Törvényszéken. Több mint három és fél év, 12 ezer oldalnyi irat, hatvannál is több tanú és több tucatnyi szakértő meghallgatása után jutott el idáig az ügy, mutatott rá védőbeszédének bevezetőjében Stiller Magdolna, az elsőrendű vádlott, K. Tamás ügyvédje.

K. Tamást és a másodrendű vádlottat, Deme Gábort előre eltervelten, aljas indokból, több emberen elkövetett emberöléssel vádolják. A kettős gyilkosság 2009. janár 7-én történt a Csepel-sziget Általános és Szakképző Iskolában. Az intézményvezetőt, Takács Józsefet és munkatársát, bizalmasát, Papp Lászlót lőtték agyon. Az ügyészség szerint az iskola egykori gondnoka, biztonsági őre, K. Tamás adta le a gyilkos lövéseket, a volt igazgató, a csepeli MSZP-ben is tevékenykedő Deme Gábor pedig bűnsegéd volt mellette.

Egyik vádlott sem ismerte el, hogy bűnös lenne. K. Tamás ugyan összefüggő, részletes vallomást soha nem tett, de rövidebb megszólalásaiban rendre azt ismételgette, hogy nem ő, hanem egy ismeretlen álarcos, csuklyás támadó volt a tettes. Emellett mindvégig kitartott, annak ellenére, hogy nagyon erős bizonyítékok mutatnak a bűnösségére, többek közt az egyik áldozat zsebében megtalált, a gyilkosság alatt forgó diktafonon hangfelvételét. Ezen hallani, ahogy Takács József lelövése után Papp László néven szólítja a biztonsági őrt, úgy könyörög neki, hogy ne lője le.

Nehéz gyerekkor és hiányzó indíték

A csuklyás támadóról szóló történetet K. Tamás ügyvédje, Stiller Magdolna is mintha távolságtartással kezelte volna védőbeszédében. Nem tényként állította az állítólagos igazi elkövető létezését, hanem "a védencem elmondása szerint" fordulattal beszélt róla. Ráadásul külön kiemelte, hogy K. Tamás hányféle különböző néven emlegette az állítólagos támadót: hol csuklyás volt, hol símaszkos, hol kapucnis, hol kommandós.

Stiller védőbeszéde kitért a hét testvér mellett felnövő K. Tamás nehéz gyerekkorára, arra, hogy a gyilkosság idején tisztes családi életet élt, hogy szerette az iskolát és az ottani munkáját. A legerősebb eleme a védekezésnek a motiváció hiányának kiemelése volt. K. Tamásnak nem, csak Demének volt köze az iskolai pénzügyi visszaélésekhez. Stiller szerint védencének semmilyen érdeke nem fűződött a két ember halálához. Erre hivatkozva vitatta az aljas indokot és az előre kiterveltséget mint minősítő körülményeket. Ezt a két minősítő körülményt még akkor sem fogadja el, ha feltéve, de meg nem engedve, valóban K. Tamás ölte meg a két embert, mondta.

Stiller végül azt kérte, bizonyítottság hiányában mentsék fel védencét. A tárgyalóteremben ezekre a szavakra a hátsó sorokban felhördült a hallgatóság. Az ügyvéd erre, mintegy mentegetőzésképp azt mondta: az ügyvédi mandátum kötött. A beszédét azzal zárta, hogy az ítéletben nemcsak a vádlottak, hanem "Takács József és Papp László igazságát" is kéri.

Ruttner: Rosszkor rossz helyen

Stillertől a Deme Gábort védő Ruttner György vette át a szót, aki több órás védőbeszéddel készült. Rögtön, feltehetően az áldozatok hozzátartozóinak szánt figyelmeztetéssel kezdte, mondván "nem voltak szentek az áldozatok" sem, haláluk sem teszi őket azzá, de szerethető emberek voltak, és ha bármelyikükkel kapcsolatban negatív dolgot kell említenie, az nem jelenti azt, hogy tiszteletlen lenne az emlékükkel. Ártatlanul és értelmetlenül haltak meg, és igazából három és fél év után sem tudja senki, még az ügyész sem, hogy miért, mondta. Ruttner kijelentette: semmiféle kétely nincs benne afelől, hogy K. Tamás volt a tettes.

Részletesen elemezte a különféle verziókat, amelyeket fel lehet állítani a kettős gyilkosság miértjére és hogyanjára. Ruttner megpróbálta ízekre szedni a vád forgatókönyvét, miszerint az iskolai pénzügyi bűncselekmények miatt Takács és Deme közt kialakult elszámolási vita állt volna a háttérben, és Deme és K. Tamás a Deme elleni feljelentés megakadályozása céljából tervelték volna ki a gyilkosságot. Az ügyvéd szerint Deme pusztán rosszkor volt rossz helyen, és bármilyen okból végezte is ki K. Tamás a két embert, ő nem számított erre, maga is halálra rémült, sőt kevesen múlott, hogy nem végezte ő is áldozatként. (A vád és a védelem érveit részletesen az ítélethirdetés előtt, külön cikkben mutatjuk majd be.)

Ruttner azt indítványozta, hogy bizonyítottság hiányában mentsék fel Demét a kettős gyilkossághoz nyújtott bűnsegédlet vádja alól. A pénzügyi bűncselekmények ügyében viszont nem kért teljes felmentést. Valószínűleg a beszédnek erre a részére készült az ügyvéd, amikor előre figyelmeztetett az áldozatokkal kapcsolos negatív állításokra. Deme már a per elején megvádolta a pénzügyi visszaélések ügyében az áldozatot, Takács Józsefet, és erre felháborodottan reagált Takács özvegye. Ruttner jól számított, mert amint kimondta, hogy Deme Takács utasításainak megfelelően járt el, az özvegy tüntetőleg felállt, és elhagyta a tárgyalótermet.

Bár a vádban szereplő sikkasztás Ruttner szerint nem történt meg, azt elismeri, hogy számviteli fegyelem megsértése és magánokirat-hamisítás viszont igen. Az időmúlásra, a büntetlen előéletre, a megbánásra és a beismerésre hivatkozva viszont enyhe ítéletet kért ezekért.

A gyilkossági üggyel egy perben tárgyalt pénzügyi visszaéléseknek van még egy vádlottja, K. Ildikó, Deme volt élettársa, aki az iskola gazdasági igazgatója volt. A nő ügyvédje is felmentést kért: a sikkasztás vádja alól bizonyítottság, a magánokirat-hamisítás ügyében pedig bűncselekmény hiányában.

A keddi tárgyalási nap végén szót kapott még a Takács József családja által felfogadott ügyvéd, Magyar György, aki sértetti képviselőként jár el az ügyben. Kritizálta a védőbeszédeket, mondván azt érezte, hogy "megbicsaklik a logika". Azt mondta: meggyőződése, hogy Deme és K. Tamás előre kitervelte a gyilkosságot, az aljas indok is megáll, és mindketten életfogytiglant érdemelnek.

A bíró jövő csütörtököre tűzte ki a következő tárgyalást. A vádlottak ekkor beszélni fognak az utolsó szó jogán, és várhatóan ítélethirdetés is lesz.