Európa közös fizetőeszköze gyakorlatilag halott. Az euró helyzete menthetetlen. Az egyetlen nyitott kérdés most már csak az, hogy az európai kormányok és az Európai Központi Bank reménytelen utóvédharca még hány napig tartja a lelket Görögországban. Hiszen abban a pillanatban, amikor Athén csődöt jelent, Európát egy tízes erejű földrengés rengeti meg, ami egy teljesen új korszak nyitánya lesz az öreg kontinens életében.
Ugyanis Görögország csődje nem pusztán azt fogja jelenteni, hogy a görög állampapírok tulajdonosai egyáltalán nem kapják vissza befektetett pénzüket, hanem azt is, hogy az állam a belső tartozásait sem lesz képes teljesíteni.
Attól a pillanattól kezdve egyetlen görög tanár, orvos, rendőr, katona, minisztériumi és önkormányzati alkalmazott sem fog fizetést kapni, ugyanúgy, ahogy a nyugdíjasok sem számíthatnak nyugdíjukra jó ideig. A pénzautomaták percek alatt kiürülnek. A helyi bankok kezében ragadt állampapírok elértéktelenedésével egy azonnali likviditási válság a görög bankrendszer teljes összeomlásához vezet. Így a betétesek megtakarításai is elúsznak mivel a görög állam betétbiztosítási garanciája sem él ekkor már. Bankkártyájukról onnantól kezdve már nem csak otthon nem fognak tudni pénzt felvenni, de a világ egyetlen automatájából sem. A benzinkutakból elfogy az üzemanyag, ahogy az élelmiszer is a boltokból. Görögországban gyakorlatilag teljesen megáll az élet és minimum egy évtizedre megrázó szegénységbe süllyed a teljes ország.
A probléma az, hogy ebben az esetben ez a katasztrófa nem tud megállni a görög határon, hanem óriási gyorsasággal és lendülettel tovagyűrűződik majd a teljes euró zónában, Európában és végül megrázza az egész világot. A fertőzés terjedési csatornája természetesen egy ilyen forgatókönyv esetében is ismét a bankrendszer lenne. Ugyanis a nemzetközi bankok a Görögországban elszenvedett több száz milliárd eurós tőkevesztésükön túl azonnal zárolni kényszerülnének más bankok hitelkereteit, amelyeknek jelentős közük van olyan országokhoz, ahol - a befektetői várakozások szerint - a görög mennykő újra lecsaphat.
És amikor már a bankok sem bíznak egymásban, nem is hiteleznek egymásnak, akkor a nemzetközi pénzpiacok leállnak. Ez pedig annyit jelent, hogy minden pénzintézet magára marad az ügyfeleivel.
A gyenge országok, gyenge bankjaiból megkezdődhet a pánikszerű lakossági pénzkivonás. De mivel a betéteket lakossági vagy vállalati hitelek formájában kihelyezték és a bankközi piacról ezek a pénzintézetek nem tudnak áthidaló céllal hitelt felvenni, azonnali likviditási krízisbe kerülhetnek. Ez pedig minden olyan pénzintézetet csődbe sodorhat, amelynek nincs stabil tőkéje és nem áll mögötte erős, hitelképes állam. Az európai országok ma természetesen garantálják a betéteink biztonságát, de a bankrendszer megroppanása miatt nehéz anyagi helyzetbe kerülnének azoknak az országoknak a kormányai, amelyeknek a bankrendszerük hóna alá kellene nyúlniuk. Így az eszkalálódó pánik önbeteljesítő módon söpörhet végig Európán, ami aztán az eurózóna széteséséhez vezet.
Természetesen Angela Merkel, Nicolas Sarkozy és José Manuel Barroso naponta megismétlik unos-untalan, hogy az eurózóna felbomlásáról szó sincs, az euró mindenképpen marad, mivel ennek alternatívája óriási költség lenne minden tagállam számára. Csakhogy a valutaunió felbomlásának az egyik fő jellemzője vélhetően az lesz, hogy az nem egy Brüsszelből menedzselt folyamat, hanem egy hívatlan vendégként érkező pénzügyi apokalipszis eredményezi. Az euróövezet felbomlását, annak idejét, erejét az emberi tényezők, valamint a pénz és tőkepiaci erők és folyamatok határozzák majd meg, a politikusaink pedig csak velünk együtt pánikba esve nézik a fejleményeket, ahogy három évvel ezelőtt is tették, amikor a Lehman Brothers omlott össze.
A már négy éve tartó és egyre csak tomboló válságért a mohó, önző emberi természeten túl bizony nem a bankok, nem a brókerek, nem az időjárás és nem is a természeti katasztrófák, hanem mindenekelőtt és elsősorban a mindenáron való gazdasági növekedést, a hatalmat hajhászó politikai elit a felelős világszerte. Nevezetesen azok a törvényhozók, akiknek a többsége soha nem volt képes átlátni a nemzetközi pénzügyi folyamatokat, ezért a megfelelő krízismegelőző jogszabályok megalkotására csak akkor voltak kaphatók, amikor 2008-ban a világ már összedőlt.
Márpedig a bankokat szabályozni kell, nem pedig büntetni vagy megbélyegezni.
Az amerikai politikusok legalább azt mindig is értették, hogy a pénz- és tőkepiacok a hatékony gazdaságpolitika szövetségeseiként a befektetőkért, a vállalatokért vannak. Ezzel szemben az európai kollégáik sajnos még ma sem értik a piacok természetét, többségük azt gondolja, hogy a pénzügyi rendszer az ősellenség, mert az nem úgy működik, ahogy azt a saját politikai érdekeik diktálnák.
Óriási hiba és felelőtlenség volt a nemzetközi politikai elit részéről a krízis 2009-es enyhülésekor a saját hanyagságaik és hibáik palástolása végett a közvélemény indulatának feltüzelésével bűnbakot csinálni a pénzintézetekből. Amikor mindenki pontosan jól tudja, hogy az adófizetők pénzéből a kormányok nem a bankokat mentették meg, hanem a vállalati, lakossági és önkormányzati betétesek pénzét. Mindez nem politikai döntés volt - mint mondjuk az autógyárak vagy légitársaságok esetében - hanem egy súlyos rendszerhiba elhárítása.
Az emberek két dolog miatt viszik bankba a pénzüket: biztonságban szeretnék tudni azt és kamatot remélnek a megtakarításaik után. A banknak a biztonságot meg kell teremtenie, a kamatot pedig ki kell termelnie. Ezt viszont csak úgy tudja megtenni, hogy a betéteket hitel formájában kihelyezi oda, ahol pénzre van szükség a működéshez, a növekedéshez és a munkahely-teremtéshez. Ebből aztán elegendő kamatot kell beszednie, hogy tudjon kamatot fizetni a betéteseknek.
A bankok így a gazdaság legfontosabb üzemanyag-hordozói, amelyek válság idején a nemzetgazdaságok legsebezhetőbb pontjai, amelyeket éppen ezért mindenáron óvni és védeni kell. Végül aztán ezt belátva "eső után az esőköpeny" módjára Európában megszületett az EU Tőkemegfelelési Direktívája, az Egyesült Királyságban a Vickers Bizottság ajánlása, az Egyesült Államokban a Dodd-Frank Törvény, míg globális szinten a Bázeli Bizottság (Basel Committee on Banking Services) III. csomagja. Ezek mind egytől egyig a bankrendszer tőke és likviditási helyzetének megerősítéséről szólnak. Az előírásoknak, szigorításoknak - amelyeknek nem kis hatása van a magyar bankrendszer tőke- és likviditási helyzetére is -, azonban az az ára, hogy a bankok a hitelezés mértékének a visszafogására kényszerülnek, ami csökkentőleg hat a gazdasági növekedésre és növelni fogja a munkanélküliséget.
Van egy ország...
Mindezek ellenére azonban még mindig van egy ország Európában, ahol a politikai elit az elmúlt évek válságából sem tanulva gazdaságpolitikai zsákutcában folytatja tovább kalandozásait. Egy hely, ahol a politikusok továbbra is azt mantrázzák felelőtlenül, hogy a bankok jelentik minden probléma forrását és egy képzelt gazdasági honvédő háború részeként le kell győzni őket, ahelyett, hogy azok tőkéjének megerősítésére rohannának a közelgő eurókatasztrófa végső beállta előtt. Ahol még mindig komolyan azt gondolják: az ország javát szolgálja, ha tartósan a nemzetközi piaci folyamatokkal szembe menetelnek.
Ez az ország sajnos nem más, mint Magyarország, ahol az önkormányzatok, a vállalatok és a lakosság egy jelentős része nyakig eladósodva, a svájci frank fogságában tölti napjait. Mára már szinte mindenkinek a kedvenc témája a "mit kezdjünk a devizahiteleseinkkel" című történet, ami a politikai elitünknek köszönhetően ismét polarizálni kezdte a társadalmat. Annak ellenére, hogy a véleménykülönbség valójában nem a szenvedések és a szolidaritás hiánya között húzódik meg, hanem a megoldás és a helyzet tovább romlása között. A kormány végül egy váratlan, mindenkit megdöbbentő húzással villámgyorsan pontot tett a vita végére. Sokaknak a rekord gyorsasággal a parlamentben elfogadott, idevágó jogalkotás zene a fülnek. Én azonban azon kisebbséghez tartozom, mely szerint a kormány az ország számára a rossz, veszélyes és mérhetetlenül igazságtalan megoldást választott.
Ki a felelős a kialakult devizahiteles-helyzetért?
Ennek megállapításához nincs szükség vizsgálóbizottság felállításához. A kialakult helyzetért az elmúlt egy évtized teljes magyar politikai elitje felelős, mert rövidlátó és öncélú politizálásával a következő négy lépés eredményeképpen kiszolgáltatott helyzetbe juttatta országunkat.
1) A lakosság látványos eladósodása 2000-ben kezdődött el azzal, hogy az akkori Orbán-kormány egy drasztikus túlköltekezési program részeként belevágott a lakáshitelek nagyvonalú költségvetési kamattámogatásába. Mindezt annak reményében tette, hogy ez a 2002-es választások előtt majd segít a belső kereslet beindításával növekedési pályára tenni az országot egy nemzetközi krízis kellős közepén. A választásokat végül megnyerő MSZP-SZDSZ koalíció ezt aztán a maga "száznapos programjával" fejelte meg (amit az akkor ellenzékben lévő Fidesz is automatikusan megszavazott), amely még néhány további elképesztő gazdaságpolitikai lépéssel kiegészülve az ország totális eladósodásához vezetett. Mindkét politikai oldal abban bízott, hogy a belső keresletbővítés mesterséges felpörgetésével, az osztogatáson keresztül felgyorsítható a gazdaság, amely aztán majd automatikusan kitermeli a fedezetet az így keletkezett deficit eltüntetéséhez. Ez azonban téves hipotézis volt, annál is inkább, mert a felpörgetett hazai fogyasztás csak az importot serkentette, ez pedig csak az ország külkereskedelmi mérlegét aknázta alá. Az így kialakult fiskális egyensúlytalanság a jólét hamis illúzióját okozva katalizálta az egyre erősödő lakossági hitelkeresletet.
2) A magyar lakosság nem a saját devizájában adósodott el, hogy hitelei után ne az ország romló gazdasági állapota miatt a forintot sújtó kamatfelárat kelljen megfizetnie. A kilenc évnyi elhibázott gazdaságpolitika (a fenntarthatatlan nyugdíj, egészségügyi és lakástámogatási rendszeren túl, a minimálbér 50 százalékos növelése, a közalkalmazottak körében végrehajtott 50 százalékos béremelés, a 19 ezer forintos egyszeri nyugdíj-kiegészítés, a 13. havi nyugdíj bevezetése, a minimálbér adómentessé tétele, az átgondolatlan áfaváltoztatások, az állam és a magánszektor vélt vagy valós együttműködésén alapuló PPP-beruházások túlburjánzása, az irreálisan drága autópálya építések) egy kirívóan alacsony adófizetői morállal párosulva egyre nagyobb lyukat ütött az államháztartáson, ez pedig az ország eladósodását eredményezte. A fedezetlen jólétünket pedig érdemi gazdaságpolitikai irányváltás helyett a mindenkori magyar kormány a külföldi befektetőkkel finanszíroztatta, akik ezt persze mindezt a növekvő kockázatok miatt egy magas kamatfelár mellett voltak hajlandók megtenni.
3) A mindenkori magyar kormány hibája, hogy 21 évvel a rendszerváltást követően a pénzügyi és közgazdasági alapismeretek tantárgy még mindig nem kötelező része a középiskolai oktatásnak és az érettséginek. Az emberek emiatt nemcsak a hitelezésről tudnak keveset, de fogalmuk sincs mi a kamat és a THM közötti különbség, nincs kellő információjuk magukról a bankokról, a pénzügyi szolgáltatóról. Emiatt aztán kiszolgáltatottak, védtelenek, nem aktív megtakarítók, inkább erőn felül költekeznek. Amit mégis megtakarítanak, azt meg szeretik a párnájuk alatt tartani, idegenkednek a tőzsdétől és nem értik a legalapvetőbb közgazdasági összefüggéseket sem. Így persze nagyon fogékonyak a politikusaink demagóg bank- és tőkepiac ellenes retorikájára, amikor a kialakult helyzetben megoldások helyett megpróbálnak felelősöket keresni maguk helyett.
4) Az adóforintjainkból fenntartott pénzügyi kormányzatot és a piaci ellenőrző szerveket legmélyebb álmában lepte meg a válság 2008-ban. Feladatukat nem tudták ellátni, éppen ezért Magyarországot felkészületlenül érte a krízis, ezért hatása is súlyosabb volt. A mindenkori kormány, parlament, jegybank és a felügyelet feladata, hogy figyeljék, ha kell, szabályozzák a piaci folyamatokat és ha nagy anomáliákat vagy veszélyes trendeket tapasztalnak, akkor idejekorán lépjenek - a megfelelő törvénykezéssel mindenkit visszatereljenek a helyes vágányra. (Például ha egy bank felelősségteljesen akart volna viselkedni és ezért nem ad frank hitelt az ügyfeleinek, akkor az ügyfelek válaszképpen átmentek volna egy másik bankba, ahol kiszolgálják őket.) Éppen ezért az MSZP-SZDSZ kormány óriásit hibázott, amikor szabadjára engedte Magyarországon a devizahitelezést, ahelyett, hogy korlátozó jogszabályokat alkotott volna, amelyek minden bankkal szemben egyformán komoly követelményrendszert támasztottak volna a frank hitelezéssel kapcsolatban. Ezzel persze az akkori ellenzék sem foglalkozott a parlamentben.
A kormány Don Quijote szerepében
A magyar kormány a költségvetési helyzet kezeléséhez egy egyszerű, de annál populistább megoldást választott. A minden probléma eredőjének kikiáltott bankokat szisztematikusan sajtolni kezdte: válságadókat vetett ki a bankrendszerre, moratóriumot vezetett be a jelzálogjogok érvényesítésére, hároméves árfolyamrögzítéssel maximalizálta az adósok havi törlesztését. Ezek természetesen fájdalmas intézkedések minden pénzintézet életében, de még érthetőek és elviselhetőek a válságra való tekintettel. A kormány legújabb ötlete, a rögzített árfolyamos devizajelzáloghitel-törlesztés azonban már túlmegy a józanság összes létező határán.
A bankok látszólag jól állják az ütéseket, mert külső szemmel ők a pénz korlátlan forrásai (de a bankoknak nincs saját pénzük, a betéteseiknek van és a részvényeseiknek). A valóság azonban az, hogy a hazai bankok ezekkel a lépéssekkel elveszítik a jövedelemtermelő képességük és a tőkéjük jelentékeny részét, ami veszélyes helyzetbe sodorja a magyar bankrendszert pont akkor, amikor a világon mindenütt a bankok tőke és likviditás pozíciójának megerősítésén dolgoznak a kormányok. Az idehaza kialakult helyzetben, válaszképpen a bankok még inkább a hitelezés visszafogására kényszerülnek, a többségében külföldi kézben lévő bankjaink egy része pedig a távozás mellett dönthet. Persze erre az utóbbi lépésre mondhatjuk azt, hogy mindez kit érdekel: hiszen ez csak javítani fogja a magyar vezetés alatt álló pénzintézetek piacszerzési lehetőségét.
De a helyzet azért ennél jóval bonyolultabb. Egyrészt a magyar bankok mérete összesen sem elég nagy ahhoz, hogy csak hazai forrásból maguk finanszírozzák a teljes magyar gazdaság növekedését. Másrészt pedig költségvetési szempontból öngyilkosság bármilyen adófizető, munkahelyteremtő céget elüldözni, főleg ha az élen jár a magyar állampapírok vásárlásában. És végül, de nem utolsó sorban egy zsugorodó és egyre kockázatosabbá váló nemzetgazdaságban egyetlen felelősen működő pénzintézetnek sem célja növekvő piaci részesedést szerezni. Ha pedig ráadásul ez az ország még az adott bank anyaországa is, akkor ez azt jelenti: a kockázatok növekedésével egyre inkább kiszorul a nemzetközi pénzpiacokról és még a jelenleginél is sokkal drágábban, vagy egyáltalán nem fog tudni forrásokat bevonni külföldről.
Éppen ezért magasabb forintkamatokra és drámaian visszaszoruló vállalati, lakossági hitelezésre lehet Magyarországon számítani, ami mindannyiunknak rossz hír. Főleg akkor, ha figyelembe vesszük azt a törvényszerűséget, hogy minden egyes százalékpontnyi gazdasági növekedéshez nagyságrendileg négy százalékkal kell bővülnie minden évben a bankhitel-állománynak. Ennek hiányában marad az út a recesszió és a tovább növekvő munkanélküliség irányába. Ugyan az elmúlt három év pont azt mutatta meg, hogy a korlátlan és szabályozatlan hitelbővülés is milyen bajokhoz vezethet. De ettől még a hitel a gazdaságnak az, ami a víz az élő szervezetnek: nélkülözhetetlen és pótolhatatlan. Arról pedig már nem is beszélve, hogy a versenyhelyzet és a kínálat hiánya növekvő banki költségekhez, továbbá csökkenő szolgáltatási minőséghez vezet.
Éljen a társadalmi igazságtalanság
A kedvező árfolyamon történő devizahitel-törlesztés lehetősége a reálgazdasági és pénzpiaci problémákon túl még egy fontos problémahalmazt is felvet: az intézkedés társadalmilag rendkívül igazságtalan is.
1) Vessen magára, aki nem adósodott el?
Azért fordulunk hitelért a bankhoz, mert így döntöttünk és nem azért, mert a bank pisztollyal erre kényszerít. A hitellel rendelkező ember olyan fogyasztó, aki a valós lehetőségein túli életvitelt folytat, vagyis jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának. Ez azonban még önmagában nem baj, csak éppen magánügy. Főleg, ha a hitelfelvétel forint helyett devizában történt. A devizában eladósodás ugyanis nem más mint spekuláció az adott deviza gyengülésére. A devizahitel felvevője arra fogadott, hogy a forint erősödik vagy erősödni fog, így a törlesztő részlete egyre kisebb lesz, vagy ha gyengül is, a gyengülés mértéke soha nem fogja meghaladni a svájci frank és a forint kamatkülönbözetből származó relatíve nyereségét. Az ügyfél maga dönti el a bankban, hogy az igényelt hitelt forintban veszi fel 10 százalék feletti kamattal vagy inkább a frank hitelt választja 6 százalékon. Az egyiknek nagyobb kamatterhe van, de nincs árfolyamkockázata, míg a másiknál a kisebb kamatteher árfolyamkockázattal párosul. Tehát a hitelfelvevő lehetőségeihez, kockázattűrő képességéhez viszonyítva választott. A döntésünk felelősségét pedig nem varrhatjuk mások nyakába, ha egyszer a nem jött be az, amit vártunk. Márpedig a kormány döntése értelmében a veszteségeket a bankoknak kell átvállalniuk. Ez annyit jelent, hogyha egy válságos helyzetben a pénzintézetek a szétporladó tőkéjük miatt az összeomlás szélére kerülnek, akkor a magyar kormánynak az adófizetők pénzéből kell majd talpra állítani őket, hogy ne vesszen oda a betétesek pénze, miután azokra garanciát vállalt. Vagyis leegyszerűsítve: amíg a forint erős volt, a devizahitelesek nyerőben voltak, majd amikor a részben saját maguk által felépített pozíció miatt meggyengülő forint miatt veszteségeik keletkeztek, akkor a kormány ezt megpróbálja azokkal kifizettetni, akik nem vettek fel hitelt, hanem helyette megtakarítottak és azt betét formájában bankjuknál elhelyezték. Azok akik pedig forintban adósodtak el, most a saját terheiken túl szolidaritásból még a devizahitelesek terheit is magukra vállalhatják, tehát duplán fizetnek. Ez rendkívül igazságtalan azokkal szemben, akik az életüket hitel felvétele nélkül a lehetőségeik határán belül tartották, vagy felelősen gondolkodva a drágább forint hitelt vették fel, szemben a hosszú évekig relatíve nyereséget biztosító devizahitellel.
A devizahitelesek azon hivatkozása, hogy senki nem mondta nekik, a forint ilyen mértékben meggyengülhet egyszerűen hiteltelen és elfogadhatatlan. Ráadásul pont egy olyan országban, ahol a lakosság hosszú évtizedeken át úgy szocializálódott, hogy legjobb devizában tartani a megtakarításokat, mert a forint már eddig is számtalan alkalommal lett leértékelve. Nem is beszélve arról, hogy az ember hosszas és alapos mérlegelés után választja ki ingatlanját. Nehéz azt elképzelni, hogy a finanszírozás feltételrendszerével kapcsolatban nem tájékozódik alaposan.
2) Támogassuk azokat, akik frankból vették a rózsadombi lakásukat?
A devizahitelesek megmentéséről szóló parlamenti döntés szerint a meglévő devizahitelét kizárólag az fogja tudni előtörleszteni, akinek megfelelő megtakarításai vannak, vagy kellően stabil és jó jövedelemviszonyok közt él, hogy mindezt újabb, immáron forint alapú hitelből finanszírozza. A kormány döntései következtében beindult forintgyengülés még nehezebb helyzetbe sodorja a valóban rászoruló devizahiteleseket, miközben mások kárára mentőövet dob azoknak, akik a hitelükből luxuslakást és balatoni nyaralót vettek.
3) Kukába a tulajdonjog szentségével
A kormány eddig csak azt üzente a választóknak: lehet felelőtlenül kezelni a közösségi és pénzügyeinket, mert ha baj van, akkor az atyáskodó állam majd segít. A parlament hétfői döntésével azonban már gyakorlatilag jogszabályt alkotott arról, hogy Magyarországon szabad bankot rabolni.
A bankok nem holmi maguknak való pénzeszsákok, ahonnét bármikor és bármennyi pénz szabadon kiszedhető. Olyan vállalatokról van szó, amelyeknek tulajdonosai, részvényesei vannak. Akik azért fektetnek pénzt ebbe az iparágba, mert jövedelmet várnak. A jövedelem pedig azoktól az ügyfelektől származik, akik a megtakarításaikat azért hozzák a bankba, mert biztonságot és kamatot várnak cserébe. A banknak pedig ki kell termelnie működésének a költségét, a betéteseknek a kamatát és a részvényeseknek az osztalékát. Ha ebbe a folyamatba a kormányzat mindenféle előzetes egyeztetés és józan átgondolás nélkül beleszól, akkor azzal a betétesek megtakarításait és a részvényesek befektetéseit kockáztatja. Ez pedig nemcsak bankcsődhöz vezethet rosszabb esetben, hanem oly mértékben megrendíti a bizalmat Magyarország iránt, hogy elriasztja azokat, akik pénzt szeretnének Magyarország gazdaságába fektetni.
Egy jól és megbízhatóan működő, piacgazdaságra építkező demokratikus országnak két fő ismérve van: a magántulajdon szentsége, megkérdőjelezhetetlensége és az a faktum, hogy az adósságot mindig mindenki rendben törleszti. És ezt a két tényezőt egyetlen politikai erő sem tudja és nem is akarja megpiszkálni. Mert mindenki tudja, hogy az az ország ahol a kormányfő reggeli közben kitalálja, aznap éppen melyik gazdasági szereplőtől fog valamit elvenni, amit aztán a parlament ebédre már alkotmányba is foglal, hogy a köztársasági elnök még aznap a vacsora előtt alá is írja és kihirdesse, az a befektetők szemében egy elkerülendő banánköztársaság.
Mi a gyógyszer?
A lakosság, a vállalatok, az önkormányzatok és az állam devizatartozásának a jelenlegi mértéke valós makrogazdasági kockázat, amit kezelni kell. A péktől az orvoson és buszvezetőn át a bankárig mindannyiunknak ugyanaz az érdeke: a minél elviselhetőbb árfolyamon való törlesztés. De ezt nem mindegy, hogy milyen módszerrel érjük el. A parlament által elfogadott devizahitel-törlesztésről szóló jogszabály rövid távon ugyan segíti a tehetősebb adósokat, de rendkívül igazságtalan és káros az ország nagyobb részének. Ez ugyanis olyan pénzpiaci és reálgazdasági folyamatok beindulásához vezet, amelyek inkább előbb, mint utóbb a 300 forint feletti euró árfolyam irányába visznek. Vannak lépések, amelyek lehet, hogy jól hangzanak ma, de valójában pont egy gyorsított pályán küldik az országot a görögök után. Míg más elképzelések nem hangzanak népszerűnek, de középtávon stabil és ésszerű megoldást kínálnak a devizahiteles problémára.
Ez utóbbiak azok a hiteles gazdaságpolitikai döntések, amelyek az állam méretének csökkentésével, a nyugdíj és egészségügyi, valamint a közigazgatási rendszer reformjával segítik a versenyképesség javulását. Olyan intézkedések, amelyek vonzzák a befektetőket és a beruházásokat, növelik az adóbevételeket, beindítják a növekedést - aminek köszönhetően végre csökkenhet a munkanélküliség -, kevesebb lehet az államadósság és végül, de nem utolsósorban erősödésnek indulhat a forint, hogy végre csökkenni kezdjenek a devizahitelek törlesztőrészletei.
Hozzászólások
2011.09.30 15:19:56BéLóg
Brian Grassfield.
Ez az okfejtés teljesen korrekt.
CSAKHOGY azt ne feledd, 0,000000000001% ember képes hirtelen mindent törleszteni, ami a banknak lószar "veszteség".
Akkor pedig csak nem arról van szó, hogy már csak ELVBŐL IS szó sem lehet arról, hogy ilyet megengedjünk?
Arról nem is szólva, hogy ha a bank ilyen meg olyan ki- és bekötéseket (sic) tud csinálni, hát éppen azért bank, hogy az efféle MARGINÁLIS esetekben valami jó más dologgal ellensúlyozzon.
Csakhogy a dolog lényege nem más, mint az adósrabszolgaság és szerintem ezt legbelül te is pontosan érzed.
Mégis hogy lehetséges, hogy a BANKON kívül más is jól járjon?
2011.09.30 15:22:40meditatív
@bossss
elméletileg csőd elleni biztosítás, a gyakorlatban még SOHA nem volt rá példa, hogy érvényesítették volna, Görögország esete lenne az első ha csődbe menne, kérdés , hogy van -e elszámolóház a háttérben aki kötelezi a CDS eladóját/kiíróját a fizetésre, nem szabványosított kereskedési rendszer, ahol a CMA Datavision honlapján találhatók adatok:
[link]
Számomra itt a kérdés , hogy ki fizet a CDS vevőnek adott esetben(csőd bekövetkezése) a görög nem szabványosított (OTC) CDS-ek után?
2011.09.30 15:32:52Zegi69
preddy
"Menj ki egy kicsit külföldre dolgozni és meglátod!
Egyébként nem csak a munkaidő számít, hanem a munka mínősége, az előállított érték nagysága...."
Sajnos nem kell kimennünk ahhoz nyugatra,hogy lássam a minőséget, és az elő állított értéket.Találkozunk vele eleget Tesco gazdaságos csomagolásban és ha ez nem így lenne akkor talán másnak sem kellene kimenni !
2011.09.30 15:36:17Namely
bossss: a cds az nem csak államkötvény esetében van. Elvileg tényleg kockázatmentes, de csak az adott országban igaz ez (néha még ott sem), hogy az állam által kibocsátottak azok kockázatmentesebbek, mint az egyéb gazdasági szereplőké. CDS ugye Credit Default Swap: egy csőd esetén fizet. Ez egy biztosítás kb. Tulajdonképpen a swap eladója vállalja át a hitelkockázatot a swap vevőjétől.
A megoldási lehetőség pedig szerintem a Bokros-Parragh-féle megoldás lehetne. Ahogy Bokros mondta, hogy reformokra van szükség, amelyek egymás hatását erősítik, és egységes egészet alkotnak. Reformok kritikus tömege, ami azonban rövid távon iszonyatosan népszerűtlen, itt hazánkban pedig mindenki védi a megszerzett kis királyságát akkor is, ha meglenne nélküle is.
2011.09.30 15:41:17Namely
Zegi69: miért muszáj neked itt osztani az észt arról, amiről gőzöd nincs? Én sem megyek okoskodni egy fociblogba, mivel gőzöm nincs róla. Szeretem, hogy a gazdaságot a józan paraszti ésszel közelítitet meg, de jelenleg ezzel próbálkozik az ország vezetése is, ahogy Feriék: az eredmény ismert.
2011.09.30 15:45:58Operator
BéLóg:
Így már értem azt hiszem, köszönöm!
"Ha egy bank adott 5 milliót 10 évre, az adós 6 év alatt 6 milliót visszafizetett és a tartozása 10millió, akkor az emberiség elleni bűntett"
Igazából sokkal egyszerűbb elképzelni az egészet, ha megpróbáljuk kihagyni a bankokat. Ha CHF-ben veszel fel hitelt, akkor azt képzeld el úgy, hogy egy svájci embertől kértél kölcsön.
Tegyük fel, hogy a svájci emberkének van 600 CHF-e. Megállapodtok (és most ne legyenek kamatok) hogy kölcsönadja neked 5 évre Te pedig 5 éven keresztül havi 10 CHF-et adsz neki vissza (10*12*5=600). Amikor odaadja neked a pénzt, az árfolyam 100 HUF/CHF, vagyis 60.000 HUF-ra váltod át a pénzed és gyorsan elköltöd arra, amire felvetted a hitelt. Első hónapban 1000 Ft-ot fizetsz (illetve váltasz be a 10 CHF-re). Majd elmászik az árfolyam 200 HUF/CHF-re. Így a következő hónapban 2000 Ft-ot fizetsz (illetve váltasz be a 10 CHF-re).
Belátható, hogy 3 év alatt így 3*12*2000=72000 HUF-ot fizetsz be ami máris több, mint az eredeti 60000 HUF, s még tartozol további 2*12*2000=48000 HUF-al. Te azt mondod, hogy ez így emberiség elleni bűntett. De miért? A svájci ember, aki neked kölcsönadott, csak 3*12*10=360 CHF-et kapott vissza a saját pénzéből. Jogosan vár még 240-et nem? Hisz ebben állapodtatok meg. Vagy akkor ne kapja vissza a pénzét? Vagy ki fizesse ki az ő kárát? Ki a bűnös ebben a példában aki az emberiség ellen követett el bűnöket? Ha ebben a példában nincs bűnös, akkor viszont nem igaz az a kijelentés, amit a hozzászólás elején idéztem.
2011.09.30 15:46:03Namely
BéLóg: amit írtál az egy vicc. Részletezd már egy kicsit a "ki- és bekötéseket", meg az "ellensúlyozást", meg vezesd már le a fenti számot is: ha nem tudod, akkor meg ne blöffölj, és irány vissza a kuruc.info-ra.
2011.09.30 15:50:21bossss
Jajaa. Koszonom. Csak tovabbra sem ertem, hogy miert is baj a gorog csod, ha biztositva van az ertekpapir (allamkotveny) vasarlaskor. Sot, a kockazat allitolagos emelkedesevel csak egyre nagyobb cds felarat ker a hatterben valaki ( egyre nagyobb extra addicionalis bujtatott kamatot) a biztositasert. De akkor ez vagy kamu ( mivel nem nagyon akar jelentkezni az allitolagos biztosito, hogy helytalljon a gorog csod eseten) vagy csak szimpla hazugsag a lakossag/allamok sakkban tartasara, a toke kamatehsegenek csillapitasara. En ugy erzem, hogy igazan a toke van bajban. Oriasi a penzkinalat es nehezen tud kamatot termelni, termeltetni. Kina is bhatja a valuta tartalekait, ha nem vasarolhat belole szabadon ( pl molt...). Es ez a helyzet. Ja, az ingatlanarak lefelezodese lenne az egyik megoldas itthon. Amig ez nincs meg, demografiai es gazdasagi csokkenes mellett nincs mas kiut, max 1 mio ember, dolgozo vagy vagyonos betelepitese. Remelem, hogy az innovativ, vallalkozoi, ertekteremto toke fog felertekelodni.
2011.09.30 16:07:50Brian Grassfield
BéLóg: "CSAKHOGY azt ne feledd, 0,000000000001% ember képes hirtelen mindent törleszteni, ami a banknak lószar "veszteség".
Akkor pedig csak nem arról van szó, hogy már csak ELVBŐL IS szó sem lehet arról, hogy ilyet megengedjünk?"
Hát persze, hogy elvből nem lehet szó róla! Ha Neked megengedné, akkor Béla bá meg Pista bá is joggal kérhetné, hiszen BéLóg bának is megengedték! Lehet, hogy jelenleg csak pár ezere ember tudja visszafizetni a hitelt végtörlesztéssel, de ha a kamatot elengedik, akkor azt mások is szeretnék! Ezt nyilván nem engedheti meg a bank, mivel precedens értékű lenne.
(Arról nem beszélve, hogy én sem hagyom ott a 456 FT-ot a fizetésem végéről a munkáltatónál, hogy "ugyan hagyd már Tomi...", a bankoknak pontosan EZ a kamat az, ami a fizetésük.)
2011.09.30 16:09:49Namely
Ezt nem automatikusan vásárláskor kötöd, hanem utána, mert minek vennél ilyet minden esetben. A portfólió nagyobb részére semmi nincs, mivel a f*sz sem gondolt erre vásárláskor. Most pedig már iszonyatos összegről van szó, amit a kutya nem akar (tud) biztosítani, mivel a csőd valószínűsége kb 95%. Szóval majdnem bizti, hogy fizetnie kell a "biztosítónak": kb majdnem ugyanannyi a biztosítás, mint amit fizet majd. Megéri? Ráadásul a bankok biztosítanának, akik maguk is vettek ilyen kötvényt.
Ahogy én látom, a baj a következő: a főbb piacgazdaságok a piac alapvető törvényeit hagyják figyelmen kívül: a politikai döntések miatt öntik a pénzt arra érdemtelen piaci szereplőkbe: Görögország, spanyolok, itthon devizahitelesek, ingatlankisajátítási moratórium, Amerikában bankok, biztosítók, autógyárak, EU: légitársaságok, nagy foglalkoztató vállalatok. Szerintem aki rosszul gazdálkodik, annak csőd kell hogy legyen a büntetése, mert ha nem, akkor a legközelebb is ugyanilyen felelőtlen lesz, csak az államot kell zsarolnia.
2011.09.30 16:59:42Vendég2
Jócskán vannak itt hozzá nem értő emberek, sőt olyanok, akik saját butaságaikat akarják tényként elkönyvelni!
Annak idején senkinek nem volt kötelező hitelt felvennie, aki megtette, miért: "Az ügyfél maga dönti el a bankban, hogy az igényelt hitelt forintban veszi fel 10 százalék feletti kamattal vagy inkább a frank hitelt választja 6 százalékon. Az egyiknek nagyobb kamatterhe van, de nincs árfolyamkockázata, míg a másiknál a kisebb kamatteher árfolyamkockázattal párosul."
A CHF nem azért emelkedett 180-ról 250-re, (sokakkal ellentétben ez nem a duplája, - matematika). mert a Bank ekkora busás hasznot akar szerezni magának, hanem mert a piaci árak megváltoztak, másrészt a magyar gazdaság olyan harmatgyenge, hogy nem sok választja el a görögöktől, a GDP meg mindössze 2-3%-os.
Nem értem sokakkal ellentétben, hogy miért hiszik azt, hogy van ingyen hitel. Nincs, mint ahogy ingyen ebéd se.
Harmadrészt a kormánnyal sem értek egyet, mivel: milyen jogon ad lakást a "bajba jutott hiteleseknek" az adófizetők pénzéből?
Nem utolsó sorban nem büntetni kellene a bankokat, hanem a politikusoknak is már legfőbb ideje, hogy részt vegyenek a közösbe! Ezt tudomásul kellene vennie mindenkinek!
2011.09.30 17:45:42morzsifot
Operator pontosan ezt mondom Én is.
Forintban vettem fel a lakáshitelem, és éveken át többet fizettem, mint a szomszéd, aki frankban.
Engem miért nem kárpótol az állam arra az időre, mikor többet fizettem?
2011.09.30 17:52:46Vendég2
morzsifot
Olvasd el az egyel fölötted levő hozzászólást! Abból rögtön megtudod. Másrészt itt nincs mit kárpótolni!
2011.09.30 17:55:16Vendég2
A hozzászólásomat még annyival kiegészítem, hogy akinek magasabb lett a (CHF) törlesztő részlete, még így se járt rosszabbul annál, aki Forintban vette fel a hitelt!
2011.09.30 18:56:02Caola
Vendég2, állj már le ballib maszlaggal!
A törlesztőrészletek jóval az árfolyam veszteség FÖLÖTT nőttek !!! Ez bűncselekmény.
180 -->240 HUF/CHF esetén, havi 60ezer helyett fizetnél 80e-t. Senki nem nyavalyogna, mert ekkora növekményről szólt a tájékoztatást, ezt a kockázatot vállalták az adósok.
De ennél jóval többet követelnek a bankok, ami egyszerűen rablás. Leöntve az általad idecitált hazugság-szósszal, miszerint ezt vállalták az emberek. Nem, nem vállalták, szó sem volt másfél-kétszeres törlesztőrészletekről !!!
2011.09.30 19:53:21bonel
Még egy kérdés:
Mi a jobb a banknak :
1. Senki nem kap támogatást, aki bukik, bukjon, árverezzék el a lakását a mai ingatlanpiacon. Ami az árverésből bejön az a banké. A többit pedig írja le veszteségként.
2. A bank elviseli azt a veszteséget, ami az egyösszegű végtörlesztésből ered, azon az árfolyamon, amin azt meghirdették.
És lehet gondolkodni: Melyik a jó megoldás az országnak ?
2011.09.30 21:53:47Megköszönöd az italt,hazamész, kivered
Mielőtt elmorzsonánk egy könnycseppet a bankokért, 100 egység havi törlesztésből 33% tőke, 67% kamat. Öt éve fizetem, azalatt elég szépen kaszált a bank. Ja, most bukni fog a végtörlesztésen? Szelavi.
2011.09.30 22:00:38Brian Grassfield
Caola: mostanában dívik ballibnek nevezni mindent, ami a "Zemberek" pénzéről szól. A realitás viszont az, hogy igenis, minden az emberek pénzéről szól onnan, hogy befizeted az elhasznált víz ellenértékét odáig, hogy kifizeted az adót (ha kifizeted) és befizeted azt a pénzt a banknak, amit a hitelfelvételkor elvállaltál. Most jössz majd azzal, hogy nem ezt vállaltad: de igen. Hidd el, ezt vállaltad, csak nem állt melletted egy jogász, hogy figyelmeztessen arra, hogy te tényleg EZT vállaltad. Hogy pár százalékpontos emelkedés esetén szorozva 4-el százalékpontos kamatemelkedést fogsz kifizetni. Ez mind benne van az apróbetűs részben. Ha nem lenne, perek százai zúdulnának a bankokra, ezzel viszont a bankok is tisztában vannak.
Én azt veszem észre, hogy sokan azt gondolják végső mentsvárként, hogy a bankok törvénytelen módon járnak el, de sajnos a valóság az, hogy a bankok sokkal jobban értenek a törvényhez, mint a hitelfelvevők. Van itt olyan, aki komolyan azt gondolja, hogy eredményesen szállhat szembe a banki hitelszerződéssel? Borítékolom a választ...
2011.09.30 22:02:33Brian Grassfield
Megköszönöd: azzal ugye tisztában vagy, hogy csak a tőkerészt törleszted, a 67% kamatot továbbra is fizetned kell?
2011.09.30 22:07:24Brian Grassfield
Bonel: a banknak jobbára mindegy. Nagyjából mindkét lehetőségen azonosat bukik, innentől kezdve érdektelen ezen gondolkozni. A probléma nem is ez, hanem hogy mi lesz azokkal, akik nem tudnak se így, se úgy fizetni?
És főleg azoknak érdekes ez a kérdés, akik hozzám hasonlóan semmilyen hitellel, ellenben betétbe helyezett megtakarítással rendelkeznek. Komolyan gondolkozok abban, hogy aranyba vagy valami hasonló tőlem el nem idegeníthető ingóságra váltom, ami önmagában is értékmegörző. (mielőtt lezsidózna vagy burzsujozna valki jelzem, szerény, de nekem sokat számító betétről van szó, nem súlyos milliókról.)
2011.09.30 22:35:04Caola
"pár százalékpontos emelkedés esetén szorozva 4-el százalékpontos kamatemelkedést fogsz kifizetni."
Nem hiszem hogy ez benne van !!!
( De ha egyes bankok bele is rakták, akkor sem fair a 30. oldal aljára odacsempészni. A korrekt eljárás az lett volna, ha az ügyfél kap egy táblázatot (kamat, árfolyam) a kezébe, hogy lássa mit kockáztat. Ebben az esetben én is bankpárti lennék. De nem ez történt. )
2011.10.01 03:32:58Megköszönöd az italt,hazamész, kivered
Brian Grassfield:
ezt hol almodtad? vagy a te szerzodesedben ez van,mer az szopas.
2011.10.01 05:17:31harcsapaprikás
2011.09.30 21:53:47Megköszönöd
Annuitásról-e hallottál már?
2011.10.01 09:43:44Megköszönöd az italt,hazamész, kivered
Nem hallottam, az vmi penzugyi bikkfa kifejezes, mint kesflo, trajdszale, sztoplossz stb. mert akkor pontlexarom.
Ellenben a jelzalog szerzodesemben az van, barmikor visszafizethetem 50e Ft kicsengetese mellett 5 nappal elore jelezve. Es ott vege a tortenetnek.
Hogy te meg a masik baromarcu eletetek vegeig fizetni fogjatok a kamatot, hat igy jartatok.
2011.10.01 10:07:07harcsapaprikás
2011.10.01 09:43:44Megköszönöd
Jól teszed, hogy leszarod, mert soha nem értenél meg egy ilyen egyszerű dolgot sem. Buta ember meg sokkal őszintébben tud fikázni.
2011.10.01 11:06:37Zegi69
Namely
"Szeretem, hogy a gazdaságot a józan paraszti ésszel közelítitet meg, de jelenleg ezzel próbálkozik az ország vezetése is, ahogy Feriék: az eredmény ismert."
Talán mégis jobb lenne ha józan paraszti ésszel irányítanák a gazdaságot ,ha mindentudó közgazdászaink a pártok és bankok SZOLGÁLATÁBAN csak erre képesek !Tisztelet a kivételnek !Meglehet magyarázni szerencsétlen halandónak,hogy ez ezért az meg amazért van így,de felesleges, mert ahelyett hogy butának és parasztnak titulálják az embert álljanak elő megoldással!Ja,hogy az TILOS !!!
2011.10.01 12:48:35Meridian74
Folytatva:
Tehát 10 Ft vs 40 Ft haszon, melyik a jobb? Ráadásul a 10 Ft -ot 10% kamatláb mellett, a 40 Ft-ot meg 2%-os kamatláb mellett éred el.
Persze a 10% kamatot is lehetne tőkeáttétellel adni, de abban meg nem lenne meg a potenciális árfolyamnyereség, sőt a HUF alapon a gyengülő HUF még azzal is fenyeget hoyg teljesen elértékteelíti a várandó hazsnot.
Inkább áttették az egészet egy betonstabil alapra (CHF) és azt hazudták mindenkinek, hogy CHF-et igényeltek és azt folyósították hitelbe.
Persze a "szakértők" mindezt cáfolják, de aki vállalkozott és ügyeskedésre kényszerült, az könnyen belátja, sőt tudja azt, hogy valójában "fű alatt" hogyan is mennek a dolgok, főleg ha abban nagy pénzek vannak és könnyen megszerezhető profit.
Szóval aki lehülyéz a fenti kifejtős példámért, én meg azt jól kiröhögöm. A többieknek meg ott van Izlandi esetek példája, mi történt arrafele,ugye.
2011.10.01 12:52:09Meridian74
nem tom az eleje valahol lemaradt?
2011.10.01 13:07:04Meridian74
Na, nem veszi be a forum a wall-of-text-et ...:)
I.rész:
@Operator: szépen leírtad hogy elviekben, hogy megy a deviza (példádban valuta) hitelezés.
De ebből a bankoknak nem lenne semmiféle extraprofitjuk.
Valójában mi is történt és történik, elhazudva másmilyennek a helyzetet?
Valójában az van, hogy az anyabank ad x összegnyi euro-t a magyarországi leánybanknak, az szépen átváltja a helyi fizetőeszközre, azaz forintra, majd ezt kiadja hitelbe tőkeáttétellel(!) az igénylőknek. A tőkeáttétel is nagyon lényeges itt, mivel ez biztosítja a befektetett összeg és a hitelek összege közti jelentős különbségnél a felszorzódó kamatösszegeket - de majd ezt később.
A hitelszerződésekre meg ráírják hogy YEN vagy CHF alapú, és máris nem a magyar jegybank alapkamatát kell figyelembevenni (bár megtehetnék, de ki az aki 10-14% kamatra venne fel hitelt, ha van 4-6%-os is?), így a hitel könnyen eladható (vagyis igénybevehető) volt.
...
2011.10.01 13:07:56Meridian74
II. rész:
Na már most a CHF-ről az uccsó 30 évben látták milyen mozgása van, banknak semmiféle kockázata nem volt vele, tudták hogy sávon belül marad, vagy rosszabb esetben felfele fog kitérni (mint a jelenlegi helyzetben), mert a magyar gazdaság de a többi is sokkal ingatagabb volt mint pl. a svájci. Mellesleg a bankszövetségeken keresztül ennek az árfolyamát eleve befolyásolni tudják.
Az árfolyam időközben elszállt, és mivel suttyomban (valójában) nem CHF alapon ment a hitelezés, hanem EUR/HUF alapon, így extra nyereséget szépen zsebre tehetik az árfolyam alakulásból.
Na de ha nem lett volna ez az elszállás az árfolyamban, kérdésként felmerülhet az emberben hol lett volna itt komoly nyeresége a banknak, amúgy normális helyzetben? Hisz a HUF jóval több kamatot fizet, miért ne HUF hitelt adjon az ügyfeleknek?
Nos a tőkeáttételben.
számoljunk. Van 100 Ft-od, és odaadod valakinek 10%-al akkor év végén lesz 10Ft hasznod a kamatból.
De ha azt mondom, ha neked van 100 Ft-od, és ezért te másnak 2000 Ft-ot is kölcsönadhatsz (pusztán ígérvényként 1:20-hoz), csak 2%-al? Akkor év végén lesz 40 Ft-nyi hasznod.
Tehát 10 vs 40 Ft-nyi haszon, melyik a jobb?
...
2011.10.01 13:08:32Meridian74
III. rész:
Folytatva:
Tehát 10 Ft vs 40 Ft haszon, melyik a jobb? Ráadásul a 10 Ft -ot 10% kamatláb mellett, a 40 Ft-ot meg 2%-os kamatláb mellett éred el.
Persze a 10% kamatot is lehetne tőkeáttétellel adni, de abban meg nem lenne meg a potenciális árfolyamnyereség, sőt a HUF alapon a gyengülő HUF még azzal is fenyeget hoyg teljesen elértékteelíti a várandó hazsnot.
Inkább áttették az egészet egy betonstabil alapra (CHF) és azt hazudták mindenkinek, hogy CHF-et igényeltek és azt folyósították hitelbe.
Persze a "szakértők" mindezt cáfolják, de aki vállalkozott és ügyeskedésre kényszerült, az könnyen belátja, sőt tudja azt, hogy valójában "fű alatt" hogyan is mennek a dolgok, főleg ha abban nagy pénzek vannak és könnyen megszerezhető profit.
Szóval aki lehülyéz a fenti kifejtős példámért, én meg azt jól kiröhögöm. A többieknek meg ott van Izlandi esetek példája, mi történt arra fele, ugye.
2011.10.01 15:14:19harcsapaprikás
Nincs olyan mondatod, ami nem lenne hülyeség. Legjobban a tőkeáttételes katyvasz tetszett. Számtalanszor leírtak már ilyen dolgokat és ugyan annyiszor cáfolták is, de mindig akad valaki, aki újra megteszi.
2011.10.01 17:54:41BéLóg
Helló Operátor!
A példád még nekem is egyértelmű és abszolút jónak tartom.
EGYETLEN dolog kerülte el a figyelmedet abban amit ÉN írtam. Én ugyanis nem azt mondtam, hogy annak a svejci úrnak, aki kőcsönadott nekem X frankot, KEVESEBBET kéne visszafizetni amiatt, hogy a frank árfolyama változott, hanem végig arról beszéltem, hogy az ÁRFOLYAMVÁLTOZÁS imaginárius értékére KAMATOT felszámolni emberiségellenes bűncselekmény (még ha erős is a szöveg).
HA megnézed, azért értek veled 100%-ig egyet, mert te magad is azt írod: "és most ne legyenek kamatok".
KIBŐVÍTVE amit írtál, LEGYENEK kamatok, de nem lehetnek kamatok arra az összegre, amely azáltal keletkezett, hogy NEKEM (vagy a banknak) többe kerül frankot venni.
A svejci bácsi milyen alapon kérhetne kamatot arra a plusz pénzre, amennyivel NEKEM többe kerül az a frank összeg, amennyinek a visszafizetéséről megállapodtunk? nem neki kell pénzt előteremteni erre, tehát nem is nála keletkezik a teher, amely után BÁRMIT is felszámíthatna.
Hát EZÉRT rohadékok a kapitalista bankok!
EZÉRT írtam azt is, mekkora aljasság, hogy a futamidő több mint 2/3-adában f..t sem csökkentik a bankok a tőkét és te csak a kamatot fizeted.
2011.10.01 17:58:19BéLóg
Te harcsapaprikás!
Itten senki nem tudja mi az az annuitás. Azt azonban mindenki tudja, hogy még egy egyszerű kérdésre sem vagy képes válaszolni.
Egyébként az annuitás lehet, valami olyasmi mint a fak anál. Annyira élvezed, hogy semmi másra nem tudsz már koncentrálni.
Mekkora zseni is vagy te, ember, vááúú.
2011.10.01 22:14:08sv1000k5
Nagyon egyszerű a megoldás kulcsa. Aki hitelt vállalt és szép/új lakást/házat vásárolt, az most fizesse ki annak az árát. Ha az árfolyam miatt kamatos kamattal, akkor úgy, ne azoknak az embereknek kelljen kifizetni mások adósságát akik napi szinten nélkülöznek és már így is száz bőrt lerántottak róluk. Aki nem tudja fizetni, az költözzön egy fél szobával kisebbe vagy olcsóbba, nem kényszerít senki senkit arra, hogy a Rózsadombon lakjon. A bankok nem kérnek mást számon, csak amit a delikvens aláírt. Ha aláírta, akkor kutya kötelessége viselni a következményeket, tüntetés és felháborodás nélkül kifizetni a sokmilliós ingatlanára felvett hitelt, nehogy már én tegyem meg!!!
2011.10.02 09:13:08vargaden
Szalay-Berzeviczy Attila cikke nem egy okos írás. Sajnos a magyar társadalmi gazdasági elit - egyik csoportjuknak a szerző jól reprezentálja nézeteit - egyszerűen nem elég okos ahhoz, hogy kivezesse az országot a válságból.Egy példa:"A hitellel rendelkező ember olyan fogyasztó, aki a valós lehetőségein túli életvitelt folytat, vagyis jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának." Miközben jól működő lakáspiac nincs jól működő lakás-hitelrendszer nélkül. Szomorú, hogy szellemi vezéreink ilyen szinten vannak.
2011.10.02 11:42:14Zegi69
Már nem tom ,hogy hol olvastam ezt a felvetést ,valamelyik komment-ben vagy a cikkben ."Úgy akarunk járni mint Izland "?Igen szeretnék úgy járni !A betelepülő bankok és multik szinte pillanatok alatt tönkretették a világ talán legerősebb gazdaságát GDP: 15 800 mrd dollár mindössze 320 000 lakos.De miután megelégelték az emberek az ország kifosztását példátlan összefogással elzavarták őket,és rövid időn belül újra talpra állt a gazdaság !Persze ezzel nem dicsekszik a "független" média !
2011.10.02 11:43:08nibiru2012
Szalay-Berzev. tud valamit. Infója lehet v.-ről, ami tuti be fog következni. Vagyis az euró összeomlása. Szerintem tippeket ad arra nézvést, hogyan meneküljenek a süllyedő hajóról azok, akiknek még van megtakarításuk, bankbetétjük.
Ezért írta a cikket.
2011.10.02 14:37:07Zola_
vargaden
A hivatkozott mondat attól még sajnos igaz. Aki hitelt vesz fel, az a hitel nélküli lehetőségeihez képest többet költ. Sok hitel papíron ugyan lakáscélú, de a gyakorlatban bőven ment egyéb fogyasztásokra is, és a kifejezetten lakáscélra elköltött hitelek esetében is sokan jelentősen túlvállalták magukat az adósok, pl. a jövedelemhez képest kicentizett törlesztőrészletek esetén, még a válság kirobbanása előtt.
A hitelrendszer valóban szükséges, de akkor működik jól, ha nem csak a banktól elvárt a megfelelő kockázatkezelés, hanem a hitelfelvevői oldalon is kellő körültekintéssel vállal az ügyfél kötelezettségeket.
2011.10.02 16:28:05KAKADU
Én csak most olvastam ezt a cikket, de már sokat hallottam róla a napokban ismerősöktől és kollégáktól. Ezért nagyon kíváncsian ültem le a gépem elé, hogy megnézzem mi az ami ennyire megmozgatta ennyi ember fantáziáját. Hát megmondom őszintén, hogy ennek az országnak szüksége lenne még több Szalai-Berzeviczi Attilára meg ilyen cikkre és ehhez hasonló bátor kiállásra.
Én egy Fideszes szavazó vagyok, aki 8 évig várt arra, hogy jöjjön egy olyan erős ember mint Orbán Viktor és tegye rendbe ezt az országot. Másfél évvel a választások után most viszont borzasztóan el vagyok keseredve, mert csalódnom kellett. És nem azért mert egyre rosszabb anyagi helyzetbe kerülök, hanem mert olyan fejetlen, kapkodó, átgondolatlan kormányás folyik ebben az országban, olyan erős lett a félelem, a jogbizonytalanság és a kontraszelekció, hogy egyszerűen nem látom ma már egy kicsit sem az alagút végét. És az a reménytelenség érzése, amit azért érzek, mert látom, hogy a Fidesz is csak egyre mélyebre viszi le az országot, egyre fojtogatóbb. És ilyenkor nagyon jó fájdalomcsillapítóként látni, hogy azért még vannak köztünk olyan gondolkodók, akik még esetleg alternatívái lehetnének ennek a mai politikai kínálatnak.
2011.10.02 18:52:09harcsapaprikás
2011.10.02 16:28:05KAKADU
Orbán nem erős, hanem végtelenül gyenge és szánalmas. Ha jobban szeretnél élni, saját magadnak kell erősnek lenned és nem másra várni.
2011.10.02 22:50:14Caola
KAKADU, a kormány nem annyira rossz, mint ahogy Szalai & ballib média tálalja. A sok kapkodás és átgondolatlan húzás mellett jó dolgok is születnek (erről kötelező hallgatás van indexéknél).
Pl:Az államadósság szint alkotmányba foglalása.
Az összes EU országnak ezt kellene tenni (már ahol még nem tették), mert alapvető törvény lenne a válság kezelésére. Merkel is javasolta, de egyes EU országok "felháborodtak" szuverenitásuk korlátozásán.
2011.10.02 22:51:44Caola
Szalai-B. semmivel nem emelkedik a fidesz gazdasági szakemberei fölé, csak másképpen féloldalas mint ők.
2011.10.03 01:20:41Zola_
Caola, nyilván nem csak rossz lépések vannak, de némelyik sokkal kockázatosabb lehet, mint ahogy a kormányzat gondolja.
Nem beszélve arról, hogy milyen visszatetsző, mikor megmentenek egy olyan devizahiteles réteget, akiknek vagy eleve jelentős megtakarításaik vannak a devizahitel lezárásához, vagy olyan szintű jövedelmekkel és ingatlanokkal rendelkeznek, amivel a válság kirobbanása után is hitelképesek maradtak a kiváltó forint hitel felvételére. Ezt ugyanis az utóbbi években pl. elbocsátások és átszervezések okán megváltozott jövedelmi helyzetek, valamint ingatlanpiaci negatív értékváltozások miatt nagyon sok jelenlegi devizahiteles nem fogja megkapni, mivel a bankok nyilván a legkevésbé kockázatos adósoknak kínálnak új hitelt. Gyanítható, hogy arányaiban sokkal több potenciális végtörlesztő ül a parlamentben, mint azon kívül....
Matolcsy osztrákoknak írt levele is azt látszik alátámasztani, hogy csak egy szűk, a többiekhez képest tehetősebb réteg lesz megmentve.
2011.10.03 09:04:51Dzsok
Szerintem is a kormány eddigi legnagyobb baklövése a devizahitelek fix áron való végtörlesztéséről szóló törvény.
1. a devizahitelesek kb. 15% tudja igénybe-venni, de az a réteg aki a válság közepén kp-ban ki tudja fizetni a megtakarításaiból a devizahitelét, az nálam eleve nem számít az adófizetők által megmentendő rétegnek
2. a ft. árfolyama már most megzuhant pedig még el sem kezdődtek a végtörlesztések, így a devizehitelesek 85%-a már most fizetheti az extrasarcot a gazdagok megmentéséért
3. maga Orbán vezér említette, hogy a végtörlesztésről szóló törvényt jogellenesnek találhatja az EU, ekkor pedig a végtörlesztő devizahiteles (felső 15% réteg) kedvezményes végtörlesztését az adófizetők dobják majd össze
4. egy esetleges magyar összeomlás, további forintgyengülés esetén a jegybanki alapkamat növekedése miatt a teljes ft. hiteles réteg is fizetheti az extrasarcot
Semmilyen értelmes okot nem tudok megnevezni, ami miatt a válság közepén a fenti intézkedés megindokolható lenne.
2011.10.03 09:55:44Caola
Zola_, a válságkezelésről általában beszéltem. Leszűkítve a devizahitelesek megmentése kérdésre nincs is mit mondanom. Felháborító.
Elég lenne kötelezni a bankokat, hogy kizárólag az árfolyamromlás arányában emelhetik a törlesztőt (visszamenőleg!). Szerintem ez egy mindenki számára elfogadható, igazságos kompromisszum lenne.
2011.10.03 14:06:40Knapp
2011.09.30 12:29:45BéLóg
Rengeteg baromságot hordtál össze...
Csak néhány közülük:
elő/végtörlesztésnél a bank sosem kéri a hátramaradó futamidőre a kamatot - nem is kérhetné - csak az aktuális tőketartozást és némi díjat. (amely sosem volt magasabb 4%-nál, de mára már 1.5% alatt van)
A kamat a pénz használatának díja. A hitel elején nagyobb mennyiségű kamatot fizetsz, mert még sok pénzzel (az első hónapban az egésszel) tartozol és az egész tartozás után kell azt megfizetned.
Ha te nem tudod, mi az az annuitás, akkor ilyen témában meg sem lenne szabad szólalnod... (de biztosan szerényebben, és nem az "Igazság kinyilatkoztatójaként".)
Voltak/vannak bankoki, amelyek folyósítottak devizában is illetve lehet náluk devizában (és nem forintban) a havi részleteket is fizetni.
Ha az árfolyam különbözetre is kamatot kérnek, annak meg az az oka, hogy te megígérted, visszafizeted a felvett deviza összegnek megfelelő forintösszeget, plusz annak kamatait. Ha eddig 1 CHF + kamatot vártak el, most sem fognak mást.
"MIÉRT NEM TUDTAM 270 HUF/CHF árfolyamon hitelt felvenni EGYETLEN banktól sem?"
1. lehet, hogy ott is kiabáltál
2. nem volt ennyi az árfolyam
3. hitelképtelen voltál
4. hitelképes voltál, de a bank nem akart neked hitelezni (másnak sem)
5. olyankor akartál hitelt felvenni, amikor már eleve nem engedte a jogi szabályozás a devizahitelek jelzálog bejegyzését. Erről meg aztán a bankok nem nagyon tehetnek, hogy tilos hitelezniük.
6. nem akartak adósrabszolgaságba taszítani téged
Javaslom "imaginárius" tudásod bővítését!
2011.10.03 14:48:21Knapp
2/1
A szerző által leírtakkal egyetértek, egy kivétellel:
"A devizahitelesek azon hivatkozása, hogy senki nem mondta nekik, a forint ilyen mértékben meggyengülhet egyszerűen hiteltelen és elfogadhatatlan. Ráadásul pont egy olyan országban, ahol a lakosság hosszú évtizedeken át úgy szocializálódott, hogy legjobb devizában tartani a megtakarításokat, mert a forint már eddig is számtalan alkalommal lett leértékelve."
Miért is hiteltelen és elfogadhatatlan?
A deviza hitelek valódi kockázatáról, azaz hogy egy ilyen szélsőséges HUF gyengülés/CHF erősödés előfordulhat sem a bankok, sem a közvetítők, sem a jegybank, sem a PSZÁF, sem Szalay-Berzeviczy Attila nem tájékoztatta őket.
A Szerző említi, hogy alapvető pénzügyi ismereteket sem oktatnak hazánkban (a politikai elitre a számolni tudó szavazópolgár jelenti a legnagyobb veszélyt), így mi alapján dönthetett a hitelfelvevő?
A retorikában "dübörgő gazdaságot", "pannon pumát" és a közelgő euró bevezetés ígéretét tapasztalhatta. (Ez utóbbi a várakozások szerint csökkentette volna a CHF hitelek kockázatát is, míg az euró hitelek törlesztőrészleteiben stabilitást hozott volna.)
Ugyanakkor a HUF/CHF árfolyam alakulása sem sejtetett jelentős forint gyengülést. (2008 nyarán már 142 forint környékén járt az árfolyam)
2011.10.03 14:49:13Knapp
2/2
Az pedig, hogy a szocializmusban mi volt a vélekedés a forint gyengülésről, teljesen mindegy, mivel a kétezres években deviza hitelt felvevők jelentős része nem akkor szocializálódott (némelyikük még nem is élt), de biztosan nem beszélgettek Zsiguli vásárlás előtt a devizahitelekről.
Aki pedig kézenfekvő megoldásként besétált a legnagyobb hazai bankba, örömmel tapasztalhatta, hogy japán jenben is eladósodhat.
Halkan jegyzem meg: a tartós forint gyengülés a forint hitelek törlesztőrészleteit is megemeli (igaz, csak a kamatperiódus fordulójától), tehát az ettől való félelem önmagában nem indokolja HUF hitel felvételét a CHF ellenében.
Sem a bankok, sem a hitelfelvevők megítélésében nem kéne átesni a ló túloldalára!
(most 2000 karakter lehet egy hozzászólás vagy sem??)
2011.10.03 18:50:27harcsapaprikás
2011.10.03 14:48:21Knapp
Nem tudom, milyen tájékoztatás kellet volna még. Talán le kellett volna írni, hogy az árfolyam a pozitív számok halmazán bármilyen értéket felvehet?
A retorikában ott volt a nemzethalál is. Mindenki választhatott, hogy melyiket hiszi el.
2011.10.03 22:42:20satol
Kedves harcsapaprikás!
Legalább egy tucat hozzászólásod van már itt, de egyetlen értelmes mondatod sem. Semmi mást nem teszel, mint mindenkit lehülyézel, ha meg kérdeznek tőled, akkor válasz helyett csak annyit írsz, hogy "nem is akarod megérteni". Egy nem létező választ elég nehéz megérteni, de még nehezebb megállapítani, hogy a nem létező válasz befogadója vajon meg akarja-e érteni azt a választ, amivel még nem is találkozott. Te honnan tudod mégis ilyen biztosan, (hogy háromszor is leírtad) hogy a te nem létező válaszodat nem akarják megérteni?
Az összes hozzászólásod tipikus tünete annak az embertípusnak, aki nem ért semmihez, de nagyon szeretne szakértőnek látszani mindenben, ezért aztán bemagol milliónyi szakkifejezést, majd azokat szajkózza a végtelenségig - általában anélkül, hogy bármi fogalma lenne a jelentésükről -, a beszélgetőpartnereit pedig az adott terület tekintetében teljesen analfabétának állítja be, a kérdéseikre pedig - valós szaktudás hiányában - kitérő választ ad, ismételten a többiek számára érthetetlen szakkifejezések tömkelegével árasztja el őket, vagy - mint a te esetedben - különböző okokra hivatkozva azt állítja, hogy értelmetlen volna válaszolnia.
Ha tényleg annyira sokkal jobban képben vagy ebben a témában mint itt bárki más (ezt erősen kétlem), akkor légy oly kedves, és válaszolj legalább egy-két kérdésre a hozzád intézettek közül számunkra, a "leghülyébb laikusok" számára is érthető formában, szakkifejezések mellőzésével, vagy magyarázatuk mellékelésével. Nagyon sokan megvilágosodnánk tőle, és nem írnánk ennyi "hülyeséget".
Ha meg erre nem vagy képes, akkor ne játszd tovább itt a fene nagy szakértőt!
2011.10.04 11:21:46csóri
Szabadság? Ugyan már ! A döntés joga? Neked jogod van? óóó Istenem... ezek az fals illúziók amik a modern társadalomnak hála kialakulnak az elnyomottak között. Nem vagytok szabadok. Mit képzeltek? Nem vagytok hatalmasok születéseteknél fogva. Ostobák! Ha 1 perc időt látszólag szabadon tölthettek annak mindig és mindenkor megfizetitek az árát. Hogy ezt az árat a saját kormányotok veszi el és adja a hatalmasoknak, vagy a bank, vagy a hadsereg vagy akárki, csak hatalomgyakorlástechnikai kérdés. Nem vagytok szabadok, itt már senki. Értsétek már meg! Örüljetek, hogy nincs háború. Teljesen mindegy mit gondoltok a szabadságharcról. A háború sosem változik. Az csak vérontás. Nincs benne semmi, csak vér. Oktalan mészárlás, egymást ölhetitek meg elszigetelten, nem lehettek háború által hatalmasok. Magyarok vagytok. Tanuljatok ! Tanulni-tanulni-tanulni !!!
2011.10.04 12:59:51harcsapaprikás
2011.10.03 22:42:20satol
Kedves Satol,
Először is nem hülyéztem le mindenkit.
De a kedvedért most leírom az annuítás jelenségét. Adok neked kölcsön 100-at 10% kamatra. Te minden alkalommal visszafizetsz 10 tőkét és az esedékes kamatot. Első alkalommal adsz 10 tőkét és 10 kamatot. Következő alkalommal 10 tőkét és 9 kamatot, mivel korábban már 10-et visszafizetél így erre nem számolhatok fel kamatot. Ha ezt végig vezeted azt tapasztalod, hogy változatlan tőketörlesztés esetén csökken a kamat. Az első alkalommal fizettél 20-at (tőke+kamat) az utolsó alkalommal fizetni fogsz 11-et (tőke+kamat). Látható, hogy a kamat aránya egyre kisebb a teljes fizetendő összegen belül.
Na de ez még nem annuítás. Az annuítás az, amikor a tőke+kamat minden időszakban egyenlő. Egy kicsivel nehezebb számolni, de számolás nélkül is belátható, hogy az ídőszak során a meglévő tőke csökken. Ezért a kamat is csökken, nő viszont a tőke.
Ajánlom mindenkinek az Excel „részlet” illetve „prészlet” függvényeinek a megismerését.
Tisztelettel
2011.10.04 14:50:09vargaden
A mára kialakult helyzetért a gazdasági és a politikai elit egyaránt hibáztatható. Hibáztatható persze a lakosság is, de nyilván nem a könnyelmű hitelfelvételekért (miért is kellene Kovács úrnak jobb szakértőnek lennie mint egy bankárnak, egy pénzügyminiszternek, vagy egy hivatalos lakáspolitikusnak?) hanem azért, mert olyan igénytelen, hogy ezt az elitet hagyja, hogy a nyakán üljön. Hitelt egyébként azért vesz fel az ember, mert teszem azt ma akar családot alapítani, és nem 25 év múlva. Tehát nem azért, mert jobban akar élni, mint amit önerőből megengedhetne magának. (Micsoda marhaság...) Ha van szorgalma, kitartása, akkor ez elég is, hogy hitelképes legyen. Az pedig hogy ne legyen válság, az már a bankárok, meg a politikusok reszortja.A forint meg nem azért gyenge, a svájci frank meg nem azért erős, mert nem folytatunk "hiteles gazdaságpolitikát" (vagyis télen fűtjük az iskolákat, meg a kórházakat, ahelyett, hogy csak a jobb módúakat gyógyítanánk, meg tanítanánk, lásd vizit díj, tandíj)hanem azért,mert nyilvánvaló lett, hogy ahogyan Gyurcsány, meg Bajnai sem, úgy Orbán sem tud "nagyobb kalácsot sütni".
2011.10.04 15:55:55Baromméter
Rui Blaaz:
"bónusz kérdés: milyen dolog már az, hogy a kölcsönpénzből építkező-bevásárló "károsultnak" jár az olcsó frank, nekem meg semmi!?"
Ő a pénzt az építőiparba fektetve pörgeti a gazdaságot, a te üzleti terved ezzel szemben homályos.
2011.10.04 15:57:47Baromméter
"A hitellel rendelkező ember olyan fogyasztó, aki a valós lehetőségein túli életvitelt folytat, vagyis jobb körülmények között él, mint amilyet megengedhet magának."
Ha ezt így látja etikusnak a bankszakma, akkor miért vannak hiteltermékeik magánszemélyeknek?
2011.10.04 16:02:30Baromméter
preddy
"A hitel jó dolog ha jól használják, például ha úgy veszed fel, hogy a törlesztésed megegyezik a mostani albérleted díjával,"
Kivéve, ha devizahitelről van szó és közben romlik a forint.
2011.10.04 16:07:02Baromméter
"Igen, igen, én is vennék 180 Ft-os árfolyamon svájci frankot!"
Én meg 50 fillérért villamosjegyet!!
2011.10.04 16:18:10Baromméter
preddy
"Azért egy gondolatmenetet annak az elemzése is megérne, hogy ha most 75 forint lenne a CHF, ki szaladna a hitelfelvevők közül pénzt befizetni a közösbe!"
Ez nyilván teoretikus kérdés, hiszen az árfolyamot a kétszintű bankvilág a saját íze szerint szabja.
2011.10.04 16:22:47Baromméter
preddy
"preddyKedves Baromméter! Nem tudom emlékszel-e Fekete bankár úr elhíresült mondatára, hogy a hitel nem istentől való vétek?"
A cikkíró szerint aki hitelt vesz fel, az felelőtlen, mert a lehetőségein túl költekezik. Most te melyik oldalon állsz?
2011.10.04 16:25:00Baromméter
JudgeSnyder
"Ha a bank az ördög, nem kell vele üzletelni..."
Oké, ezt is aláírom.
CSAK AKKOR MI A PÉKNEK VANNAK?
2011.10.04 16:28:50Baromméter
preddy
" Lehman Bro által kirobbantott válság előtt, szárnyalt a gazdaság,"
Amíga devizahiteles vissza tudta fizetni a hitelét (vö. "szárnyalt a teljesítménye"), addig azzal sem volt baj.
2011.10.04 17:12:32Baromméter
preddy
"Egyébként nem csak a munkaidő számít, hanem a munka mínősége, az előállított érték nagysága...."
De kegfőképpen az, hogy ezért mekkora bért kapsz.
2011.10.04 17:14:09satol
Egyben nem megy, úgyhogy akkor két részletben:
1.)
Kedves harcsapaprikás!
Bocsánat az igen erős hangvételért, csak hát engem eléggé fel lehet bosszantani azzal, ha valaki gondolatmenetére (bárki máséra is, nemcsak hogyha az enyémre) csak annyi reakció érkezik, hogy tévedés, vagy hülyeség, az illető hibájának pedig mind megjelölése, mind javítása elmarad, és ilyenkor az ember joggal feltételezi - ha nem is helyesen - az általam vázolt helyzetet.
Most, hogy sikerült eljutni az első lépésig megköszönném, ha tényleg fel tudnál világosítani néhány dolog tekintetében (az annuitás fogalmát én is ismertem - rám nem jellemző módon magát a kifejezést is - és szerintem ezt itt mások is sokan tudták és értették, legfeljebb magát a kifejezést nem ismerték).
A multiplikátor kifejezést pl. nem ismertem, de ebbe ne menjünk bele, a wikipédia ezt (és az annuitást is) nem éppen túl részletesen, de tűrhetően - és mindenképpen jobban, mint ahogy itt egy hozzászólásban lehetne - megmagyarázza.
2011.10.04 17:16:17Baromméter
Opeator
"Hát nézd meg: Most sem tudják! "
Na jó, de most már az elszállt árfolyam miatt nem. Ezt a kockázatot kellett volna beépíteni akkor a THM-be elrettentésképpen, de ezt persze nem tették meg a bankok, hisz saját magukat nem lövik tökön, ua az adós minősége tökmindegy (legrosszabb szcenárió a béjláut, csak alacsony valószínűségű bankrohanásnál), a lényeg, hogy legyen valaki.
2011.10.04 17:16:21satol
2.)
Amit jó lenne, ha kicsit részletesebben kifejtenél:
»"Hogyan lehet, hogy egy "pénz" bevételével a bank jogosult (!) "tíz hitelpénz" (!!!) azonnali kihelyezésére mi?"
Úgy lehetséges, hogy mindent összekeversz mindennel és semmit nem értesz az egészből. Pl. bank nem egyenlő bankrendszer.«
»"sosem adnak 270 HUF/CHF szinten hitelt"
Ha nem annyi az aktuális árfolyam, akkor miért adnának ezen a szinten?«
A kérdés, arra vonatkozott, hogy amikor 270 HUF/CHF
az árfolyam, akkor miért nincs egyik banknál sem ajánlat CHF alapú hitelre, míg amikor 150-160 körül mozgott az árfolyam, akkor minden bank a CHF alapú hiteleit reklámozta? Ha egyszer az árfolyamnövekedés okozta plusz költségek teljes egészében a hiteligénylőt terhelik, az árfolyamcsökkenésből adódó nyereség pedig őt illeti meg, akkor a bank hasznának elvileg függetlennek kéne lennie az árfolyamingadozástól, kockázatot csak a hiteligénylő válal, a bankok mégsem adnak deviza alapú hitelt, ha a deviza értéke nagy valószínűséggel csökkenni fog. Ennek fényében úgy hiszem joggal feltételezi egy laikus, hogy valójában semmi köze sincs a hitelnek a devizához, csak jó ürügy a plusz pénz beszedésére. Ezt föl is vetette már valaki, de te rögtön rávágtad, hogy hülyeség. Kíváncsi lennék, hogy Te mivel magyarázod a jelenséget?
2011.10.04 17:18:56Baromméter
meditatív
riszpekt.
2011.10.04 17:29:22Baromméter
Namely
"A portfólió nagyobb részére semmi nincs, mivel a f*sz sem gondolt erre vásárláskor"
Hát, ha fedezetlenül hiteleztél, akkor így jártál. Utólag próbálni fedezetet behajtani egyoldalúan elég tisztességtelen.
2011.10.04 17:45:18harcsapaprikás
Kedves satol,
»"Hogyan lehet, hogy egy "pénz" bevételével a bank jogosult (!) "tíz hitelpénz" (!!!) azonnali kihelyezésére mi?"
Hol is kezdjem. A multiplikátor teljes félreértelmezéséből adódik ez a tévhit. Egyébként a multiplikátornak nincs több köze az egész témához, mint a lemeztektonikának. (Bocs az újabb idegen szóért.) Szóval ha tíz százalék a tartalékráta, akkor a bank betéteinek csak 90%-át tudja kihelyezni és nem 10-szeresét. Mert a 10%-ot berakta a jegybankba. A multiplikálódás a bankrendszer egészében megy végbe és nem egy bankban. Ezért írtam, ha mindent összekeverünk mindennel, akkor nehéz megérteni a dolgokat. Bank nem egyenlő bankrendszerrel. A dolog paradoxonja, hogy ha minden kereskedelmi bank befizeti a 10% tartalékot, akkor ezzel az – persze csak ebben a példában – az összes pénz visszakerül a jegybankba. Írd be Excelbe A1=10, majd A2=A1*0,9. Majd ezt a képletet másold mondjuk A100-ig és add össze. Ugye nem kell tovább magyaráznom, hogy mi történt.
2011.10.04 17:48:44harcsapaprikás
»"sosem adnak 270 HUF/CHF szinten hitelt"
Nem, mert pártunk és kormányunk adminisztratív eszközökkel megtiltotta a devizahitelezést. De talán nem is volt soha ennyi a frank. Ha meg esetleg 170 az árfolyam, akkor nem gondolod, hogy a bank 270-nel fog számolni?
2011.10.04 17:49:55Zola_
Kedves Vargaden,
A hitelt pontosan azért veszi fel valaki, mert olyan költést finanszíroz belőle, amit hitel nélkül nem engedhetne meg magának. (nem, nem baromság) Ilyenkor két lehetőség van, vagy lemond az áhított fogyasztásról és előtte spórol, vagy hitelt vesz fel, és utólag spórolja össze a fogyasztásra valót, melyet kamattal és kezelési költséggel terhelve fizet vissza.
A könnyelműség elsősorban a piaci szabályozásban volt, mikor nem korlátozta a devizahitel térnyerését, mely jelentős plusz kockázatot hordoz magában az árfolyamváltozások miatt. Sajnos jól működött a marketing gépezet, és profi módon keltett vágyat a hitelből történő fogyasztásra, mert jogilag megengedett volt.
Ettől azonban a hitelfelvevők felelőssége is adott, mert eladósodásukról maguk hozták döntéseiket, és nem kényszer hatása alatt tették azt. Ezt a részt sajnos mindenki hajlamos elfelejteni.
A hiteles gazdaságpolitika pedig azért fontos, hogy legyen, aki finanszírozza a költségvetési hiányt az államkötvények vásárlásával, ugyanis az államháztartás is részben hitelekből él...
2011.10.04 17:53:58harcsapaprikás
„Ennek fényében úgy hiszem joggal feltételezi egy laikus, hogy valójában semmi köze sincs a hitelnek a devizához, csak jó ürügy a plusz pénz beszedésére.”
Erre megint csak nem lehet mást mondani, mint butaság. Nincs semmilyen különös jelenség. Senki nem tudja, hogy hogyan fognak alakulni az árfolyamok. Na jó, trendeket fel lehet vázolni. De ha be is jön az időpontjára már sokkal nehezebb joslatot adni.
2011.10.04 18:05:48Zola_
Baromméter:
"CSAK AKKOR MI A PÉKNEK VANNAK?"
Nekem például a hitelen kívül folyószámlát vezetnek, bankkártyát bocsátanak ki, ha szükséges számlák között vagy készpénzben konverziót hajtanak végre, átutalásokat bonyolítanak, ATM-eket üzemeltetnek, folyószámla hitelkeretet biztosítanak, nagyjából most ennyi...
2011.10.04 18:34:53BéLóg
(Most mivan a blogmotorral? Cenzúra?)
2011.10.04 18:38:23BéLóg
2011.10.03 14:06:40Knapp
Rengeteg baromságot hordtál össze...
Csak néhány közülük:
Nem egy ember reagált és MAGYARÁZTA MEG (mint te hehe) nekem, MIÉRT kérik a bankok a teljes futamidő hasznát illetve miért NEM ENGEDIK meg az előtörlesztést.
Most kinek higgyek?
Vagy te sem hallottad még azt a reklámot, amelyben a C...s hitelt AZÉRT ajánlják, mert hiszem MINDEN MÁS hitelnél az előtörlesztést BÜNTETIK.
Ne nézzél már hülyének, jó?
Írod:
"A kamat a pénz használatának díja. A hitel elején nagyobb mennyiségű kamatot fizetsz, mert még sok pénzzel (az első hónapban az egésszel) tartozol és az egész tartozás után kell azt megfizetned."
Lófasz bazmeg, tényleg!
Ha én neked kölcsönadok 100e Ft-ot éves 20% kamatra, akkor ÉN 20ezer Ft-ot fogok kapni tőled az év végén a 100e Ft mellé és te havi 10ezer Ft-ot fogsz fizetni. Ja, ez egy BECSÜLETES adósság és nem banki...
A bank meg a futamidő 3/4-éig szinte alig törleszt a TŐKÉBŐL és KAMATOT kér az imaginárius pénzhasználatért.
2011.10.04 18:39:49BéLóg
2011.10.03 14:06:40Knapp
Rengeteg baromságot hordtál össze...
Még néhány közülük:
Az annuitással meg elmehetsz te is a 3,14csába.
Hát asszed nincs guglim hogy utána nézzek?
Jöttök itt olyan definíciókkal, amelyet a BANKOSOK találtak ki maguknak, hogy az adósságrabszolgaságot "szakmai szöveggel" is aláhúzzák.
Talán nem tudod, hogy az a bankár, aki miatt a másodlagos jelzáloghitelek piaca bedőlt és kirobbant a válság NOBEL DÍJAT kapott ezért a "találmányáért"?
Feldughatod magadnak az annuitást, komolyan!
Írod:
"Ha az árfolyam különbözetre is kamatot kérnek, annak meg az az oka, hogy te megígérted, visszafizeted a felvett deviza összegnek megfelelő forintösszeget, plusz annak kamatait. Ha eddig 1 CHF + kamatot vártak el, most sem fognak mást."
Lófaszt, barátom, de ezúttal a legnagyobbat!
Ekkora hazugsággal indokolni egy csalást, régen olvastam!
SOSEM volt birtokukban semmilyen formában az a pénz, amiért szerinted jogosan kamatot kérnek!
NEKEM lett drágább a CHF nem nekik, ezt meg is fizetem, de jogosan SEMMI mást nem kérhetnének.
Megteszik mégis, ezért létezik az adósságrabszolgaság fogalma.
2011.10.04 18:49:56BéLóg
2011.10.03 14:06:40Knapp
Rengeteg baromságot hordtál össze...
Még néhány közülük:
1. Amikor én NAGYBETŰVEL írok (ez, ha megengeded az én találmányom volt valaha), akkor a VASTAGÍTÁS meg az ALÁHÚZÁS vagy a DŐLTBETŰ hiányát próbálom stílusban visszadni, ezt sokan átvették már, te meg csak azt az egyet tudod, hogy nagybetű=kiabálás.
Engedelmeddel ezért is fogalmaztam fentebb veled szemben erősebben.
2. Hehe. Micsoda egy bankárszellem! Centre meg fillérre követitek az árfolyamot.
lehet hogy nem volt 270 Ft egy CHF de volt egy vagy két nap, amikor egy frankér egy eurót (!) adtak, Asszem aznap épp 270 volt az euró, hát innen vettem ezt az árfolyamot.
3. Rohadtul hitelképes vagyok, ezt elhiheted. Ez a személyeskedés is indoka fentebbi hangvételemnek veled szemben.
4. HÁT EZ AZ. Ezt most rohadtul megmagyaráztad.
Miért is nem akar? Mert ELŐRE TUDTÁK hogy ebből jó eséllyel veszteség lesz?
Tudod hogy hívják azokat akik kizárólag olyan üzleteket hajlandóak kötni ahol biztos a nyereség?
5. A jogi szart belekeverni röhej. Azt éppen a BANKOK kényszerítették ki, hogy legyen mi mögé bújni.
Ahogy te is pont ezzel próbálkozol.
6. Na meg ez a viccesnek szánt szöveg is.
Tudod egyet mondok.
Ha VALÓBAN bejön amit most minden okostojásguru jósol, az Andrássy úton BANKÁROK fognak lógni, de a Mariahilferstrassén is és mondjuk Frankfurtban az Am Zeilen is...
2011.10.04 18:57:13BéLóg
Harcsapaprikás:
A 270 Ft-os tétel neked is szól.
Annuitás feldugható, amint írtam. Saját magatok magyarázzátok a saját csalásaitokat szakszöveggel.
Talán tényleg érdemes lenne megnézned a Jutúbon a "Pénz mint adósság" című oktatófilmet.
Abban is kurvasok Exceltábla van, hogy is lesz 1 VISSZAfizetett TÖRLESZTŐforintból pillanatok alatt 10 újra kihelyezett HITELforint.
Hát tényleg nem veszitek észre, hogy már a katasztrófaguruk is a FED-et és más PRIVÁT pénznyomdákat és "bizonyos" bankokat szapulnak?
Nem veszitek észre, hogy nem egy magyar "találmányt" a bankok irreális nyereségének megadóztatására, más országok is rég átvettek?
Hogy a tőzsdéken most próbálják betiltani a levegőből-pénztcsinálni játékot, ahol kikölcsönzött részvények esésével (azérseíromleezmilyenszakszó) milliókat lehet nyerni?
Védjétek csak a bankokat!
Ha tényleg az lesz amiről "guruk" írnak, nem csak a mi betétjeinknek de a ti napjaitoknak is megvan már a száma...
2011.10.04 19:00:24harcsapaprikás
2011.10.04 18:57:13BéLóg
Beszélj a kezelőorvosoddal. Növelni kéne az adagot.
Ignore on.
2011.10.04 20:01:07Knapp
"BéLóg
Nem egy ember reagált és MAGYARÁZTA MEG (mint te hehe) nekem, MIÉRT kérik a bankok a teljes futamidő hasznát illetve miért NEM ENGEDIK meg az előtörlesztést.
Most kinek higgyek?
Vagy te sem hallottad még azt a reklámot, amelyben a C...s hitelt AZÉRT ajánlják, mert hiszem MINDEN MÁS hitelnél az előtörlesztést BÜNTETIK.
Ne nézzél már hülyének, jó?"
De, hülyének nézlek. Teljesen mindegy, minek nézlek, te azt csinálsz magadból.
Reklámokból tájékozódsz és még érvként is használod, ráadásul nem tudod, mi a különbség, ha TILTJÁK vagy ha BÜNTETIK az előtörlesztés.
Tudod mikor lehet büntetni - azaz költségekkel sújtani - az elő- és a végtörlesztést?
Ha megtörténik. :)
Hja, akárki mondta, hogy ilyenkor a hátralévő futamidő kamatát is kérik a bankok, átvert téged!
Idézet:
"1. Amikor én NAGYBETŰVEL írok (ez, ha megengeded az én találmányom volt valaha),"
:))
Mr. Caps Lock személyesen?
2011.10.04 20:24:28Knapp
"BéLóg
Ha én neked kölcsönadok 100e Ft-ot éves 20% kamatra, akkor ÉN 20ezer Ft-ot fogok kapni tőled az év végén a 100e Ft mellé és te havi 10ezer Ft-ot fogsz fizetni. Ja, ez egy BECSÜLETES adósság és nem banki..."
És ha két év alatt adom vissza a 100eFT-odat és te ugyanúgy éves 20%-os kamatot kérsz, azt hogyan számolnád ki?
Egyébként meg tévedsz!
A te példádban magasabb a kamat, mint 20%, mivel te mindenképpen kérsz 120e-t vissza, pedig én nem is használom egy évig a pénzed, mivel pl. 3 hónap után már ugye eleve te is 90 000-t várnál tőlem.
Helyesen, ha te 20% éves kamatra adsz nekem 100e-t, amit havonta kell fizetnem, akkor 9263 ft lesz a törlesztő.
Ahogyan te számolsz, úgy az uzsorások szoktak és nem a bankok.
Az meg érdekes felfogás, hogy nálad többe kerül egy 20%-os hitel és még a bankok azok, akik nem becsületesek.
Egyébként komolyan nem értelek!
Rettegsz az adósrabszolgaságtól és fel vagy háborodva, hogy nem vehettél fel 270-es CHF árfolyamon hitelt!
Most igazából az élet más területén vannak gondjaid, csak itt vezeted le?
2011.10.04 21:06:18Knapp
"2011.10.03 18:50:27 harcsapaprikás
Nem tudom, milyen tájékoztatás kellet volna még. Talán le kellett volna írni, hogy az árfolyam a pozitív számok halmazán bármilyen értéket felvehet?"
Nem erről van szó, hanem egyszerűen be kéne ismerni, hogy a kockázatokkal a hitelezők és a felügyelet sem volt tisztában!
Erre számomra elegendő bizonyíték, hogy alapból 70-80%-ig hagyták terhelni az ingatlanokat deviza hitelekkel, de jócskán előfordultak 95-100%-os hitelkihelyezések is a fedezethez képest.
(igen, pótfedezet nélkül, igen deviza hiteleknél)
2011.10.05 14:58:21Caola
Knapp!
"a kockázatokkal a hitelezők és a felügyelet sem volt tisztában!"
Frászt!
A PSZÁF 2004 letette a jelentését a devizahitelek extrém kockázatáról és átb@szás voltáról.
A hazaáruló patkány mszp kúrmány pedig tétlenül hagyta eszkalálódni a hitelválságot.
2011.10.05 15:59:11Vortex
Knapp
2/2
"Halkan jegyzem meg: a tartós forint gyengülés a forint hitelek törlesztőrészleteit is megemeli (igaz, csak a kamatperiódus fordulójától), tehát az ettől való félelem önmagában nem indokolja HUF hitel felvételét a CHF ellenében."
Nekem a forintos lakáshitelem az egy hónapja fordult kamatperiódusban 600 Ft-ot CSÖKKENT.
2011.10.05 19:03:23satol
Kedves Harcsapaprikás!
Nagyon szépen köszönöm az érdemi válaszokat.
Knapp:
Kiegészíteném picit az előttem szólót. A túl nagy mértékű árfolyam változás sohasem jó, ezért nagy értékvesztés esetén csökkentik a jegybanki alapkamatot, megelőzendő a további inflálódást, nagy értéknövekedés esetén pedig növelik azt. Ebből kifolyólag - mivel a kereskedelmi bankok kamatai nagyjából a jegybanki alapkamathoz igazodnak - a HUF alapú hiteleknél általában pont akkor csökken a kamat, amikor a devizahiteleknél nő a törlesztőrészlet.
BéLóg:
Ha még kamatot se tudsz számolni, akkor te itt ne próbálj megmagyarázni semmit! Legfeljebb azért legyél itt, hogy kérdezz és tanulj!
2011.10.05 19:06:56satol
Ja, amit kifelejtettem, pedig fontos:
Tehát a forint hiteleknél pont fordított a kockázat, mint a devizahiteleknél, de a forint hitel nagyságrendekkel kisebb kockázattal jár.
2011.10.05 21:43:51Concrete
[link]
2011.10.06 12:37:19BéLóg
harcsapaprikás:
te aztán faja gyerek vagy.
Tudod mit, mbevettem a gyósgyszeradagot és rohadtul örülök hogy az ilyen nagyképű farok elemek ignorálnak.
Adok neked egy szép mai Index idézetet:
"Felhívjuk a figyelmet arra, hogy az európai bankrendszerrel kapcsolatban Mark Allen, az IMF regionális vezetője a közelmúltban akként vélekedett, miszerint a bankrendszer akkorára nőtt , hogy az már nem szolgálja se a világ jólétét, se a reálgazdaság növekedését. Hasonló kritikai véleményt fogalmazott meg az IMF jelenlegi vezetője, Chistine Lagarde, aki szerint a bankok tőkehelyzete a kulcs az euroválság fertőzöttségének megoldásához. Álláspontja szerint sok európai intézménynek van jelentős mennyiségű, kockázatosnak minősülő államkötvénye, ami mögött már nincs valós fedezet. A bankok ezért egyre jobban bizalmatlanok egymással szemben, egyre nehezebb adnak hitelt a piaci szereplők számára. Az IMF vezérigazgató úgy véli, hogy egyedüli megoldásként a pénzügyi válság tompítására csak az lehet, ha a bankokat a közeljövőben sürgősen feltőkésítik tulajdonosaik."
Valld csak a bankok nyalagát aztán majd meglátjuk mi lesz veled/veletek ha bejönnek a katasztrófajóslatok.
Asszem kaptok egy kis annuitást háturúl...
Még egyszer köszi az ignoret. Egyébíránt te kezdtél hozzám szólogatni, talán érdemes neked is gyószer, pl. cavinton után nézegetned ezután.
2011.10.06 12:49:47BéLóg
2011.10.05 14:58:21 Knapp: (és kedves Satol is)
Én EGYÁLTALÁN nem állítottam, hogy BANKI SZEMMEL hajlandó/képes vagyok kamatot számítani. Az meg hogy "uzsora" lenne amit kérek, akkora röhej mint ide Lacháza (kb. 1200 km-re vagyok most Pesttól:-)
TISZTÁBAN vagyok azzal, hogy amit leírtam annak semmi köze nincs a THM-hez meg a BANKI kamatokhoz, de azt mégiscsak bizonyítja, hogy ebben az "uzsorás" (vazzzeeeeee!) helyzetben mindenki pontosan tudja mit és mikor fizet és főleg mennyit.
A bank meg mit csinál? "20%"-ra adja a hitelt januárban és decemberig nemhogy 120-ezret fogok kifizetni, hanem mondjuk 200ezret. Mivel a 100e Ft TŐKE törlesztését csak valamikor októberben kezdik el.
Ezek nem Excellel számolt példák hanem TÚLZÓ de a valóságos helyzetnek teljesen megfelelő példák, amelyet millió hitelesek eleven példája mutat.
De azért a bank a "becsületes" én meg az uzsorás.
Ja és Knapp, ha egyszer ÉN a példában 100ezret írtam és eyg évet, akkor te mit kombinálsz két évvel? Az elefánt nagy állat de az egér sokkal kisebb és fehér?
Másrészt ha neked így tetszik, akkor igen, Mr CapsLock személyesen.
Ha majd elintézed hogy lehessen vastagítani meg aláhúzni a blogmotorban, nem látsz tőlem több nagybetűt. Tudom nehéz felfogni de talán sikerül.
Azt sem értetted meg, miért írtam a hitelfelvételt 1 CHF/1 EUR paritáson. Énn aztán be nem mentem a bankba, ellenben ők még a kormányt is sarokba szorították hogy mögéjük bújva legyen kire hivatkozni, miért is nem adnak hitelt ilyen kondíciókkal. Mert ezen őok cssak vesztettek volna, az meg kizárt.
HÁT EZEKBŐL lehet látni, mekkora gazemberek a bankok és amikor TI a bankok által saját maguknak kitalált "tudományos" meg Nobel díjjal is jutalmazott módszerekkel rabolják le a világot, ti tapsikoltok hozzá és lehülyéztek minket.
2011.10.06 12:55:07BéLóg
Mindenkinek, akik elélveznek az annuitás és más gyönyörűbbnél gyönyörűbb banki szakszó láttán:
Az az ember, aki "rájött arra", hogy az amerikai ingatlanok értéke gyorsabban növekszik mint amit rájuk fölvett jelzáloghitelek alapján számoltak, és KITALÁLT egy módszert arra, hogy lehet ebből a levegőből pénzt csinálni, elnevezve a dolgot "másodlagos jelzáloghitel piacnak", közgazdasági Nobel díjat kapott érte.
2008-ban pedig az egész világ beszopta ezt a lufit, és most ott tartunk mint a mai Index idézetből ismét érdemes leírni:
"...Mark Allen, az IMF regionális vezetője a közelmúltban akként vélekedett, miszerint a bankrendszer akkorára nőtt , hogy az már nem szolgálja se a világ jólétét, se a reálgazdaság növekedését..."
Hajrá bankok, előre a szakadék, a kiégett bankfiókok meg az akasztófák felé vezető úton.
2011.10.06 13:19:46BéLóg
Azoknak, akik elélveznek egy-egy ilyen szó után hogy annuitás és társai, érdemes ide tenni néhány mai idézetet az Indexről:
"...Mark Allen, az IMF regionális vezetője a közelmúltban akként vélekedett, miszerint a bankrendszer akkorára nőtt , hogy az már nem szolgálja se a világ jólétét, se a reálgazdaság növekedését..."
Vagy éppen ezt Soros Györgytől:
"A magyar származású milliárdos amerikai befektető a Handelsblatt című német üzleti napilap csütörtöki számában megjelent írásában mindenekelőtt arra figyelmeztetett, hogy a pénzpiacok egyre mélyebb depresszióba döntik a világot, és ennek beláthatatlan politikai következményei lehetnek."
NAHÁT! itten kérem sok hülya a bankokat szapulja...
Azt vajon hányan tudták, hogy az az ember, aki "kitalálta", hogy az amerikai ingatlanok ára GYORSABBAN nő mint amekkora összegre azt a jelzálog hitel felvételekor értékelték, és erre kitalált egy "levegőből" pénzt csinálmni képes módszert, majd ezt elnevezte "másodlagoos jelzáloghitel piacnak", bizony Nobel díjat kapott érte.
2008-ban meg szoptunk ettől a Nobel díjastól akkorát, hogy csak na.
De azért a sok Okos Tóbiás koptatja a száját hogy annuitás és társai, mert hiszen ha nem SZAKSZAVAK mögé bújnak, a LÓLÁB mindjárt előtűnik.
Hajrá bankok, előre a szakadék és a kiégett bankfiókok felé!
2011.10.06 13:20:33BéLóg
Hajrá blogmotor!!!!!!!!
2011.10.07 12:02:39Baromméter
Zola_
Na, ezekben talán nincs semmi ördögi, akkor csak lehet velük üzletelni :)
2011.10.12 19:10:44szolidproteszt
BéLóg! Te belelovalltad magad valamibe, semit nem akarsz érteni. A Te kamatszámításoddal vegyen fel tőled kölcsönt a frász. Az év közepén már csak 50-nel tartozom, de Te csak várod az éves 20%-nak megfelelő 20-at az év végén. Továbbá: az annuitást éppen az "egyszerű" (gyengébb felfogású) lakossági ügyfeleknél azért alkalmazzák, hogy ne kelljen gondolkodni; havonta mindig ugyanannyi x-et fizet és kész. Ha meg egy országban bajban vannak a bankok, akkor az történik, amit a szerző leírt. Te tán nem is éltél akkor, amikor nagy kihívás volt egy bankra korlátozni a pánikot (1997; Postabank).
2011.10.24 22:08:18gagyusz
[link]
2011.10.28 18:58:00birkódzó
Tisztelt Uram!
Olvastam a tanulmányát. Teljes mértékben egyetértek önnel. Engedje meg, hogy néhány gondolatot hozzátegyek, illetve néhány kérdést felvessek. Az első kérdéseimet a globális gazdasági és politikai helyzetről szeretném föltenni. Információim szerint az USA évente 1000 mrd. dollárnyi erőforrást szivattyúz el a világgazdaságból különböző technikákkal. A másik a fosszilis energiarendszerre épülő gazdaság és energiafelhasználás elérte teljesítőképessége legfelső határát. Van-e tudomása arról, hogy erre a két rendkívül súlyos problémára létezik-e bármilyen válasza a hatalmat gyakorlóknak. Mert ha nincs, akkor feleslegesen rendezik egyik konferenciát a másik után, másikat az egyik után, minden csak pótcselekvés. Hiába nyomtatják tonnaszám a színes papírokat, amit valamilyen általam elképzelhetetlen módon egyesek pénznek neveznek, mások Funny Money-nak(vicces pénznek), az agyaglábon járó gólem össze fog omlani.
2011.10.28 19:02:28birkódzó
„Van egy ország.”
Sajnos a magyar elit folytatja ötszáz éves hagyományát, vagyis el-árulja a nemzetét. Nem elég, hogy a globális kapitalizmus megbukott, nekünk még bukott rendszerből is kettő jár. Mert a rendszerváltás rendszere megbukott. Ez mindenki számára világos, aki politikával foglalkozik. A hatalmon lévő párt mindent megtesz hatalma megtartásáért. Az ellenzék-ben lévő legnagyobb párt bármit megtesz a hatalom megszerzéséért.
A Szavazzrámtöbbleszafizetésedmindenbajnakegyokavanamásikpártfelelmindenértmonnyonle demagógiája vírusként terjed a társadalomban. A Fidesz és az MSZP szabályosan vabankot játszottak. Csak amíg a szerencsejátékos a saját pénzét teszi fel, addig a két nagy párt az országot. Országomat egy választási sikerért(királyságért, Szapolyai János hűséges utódaiként)! A demagógitisz nevű járvány ellen nagyon jól lehetne védekezni, ha az iskolákban bevezetnék a pénzügyi és gazdasági ismeretek című tantárgyat. Egy lépéssel tovább megyek önnél, már nyolcadik osztályban oktatni lehetne a tantárgyat. Az 1929-33-as világválság nyolcadikos tananyag. Talán nem véletlen, hogy nincs ilyen tantárgy? Soraimat a politika-történelem legfontosabb szabályával zárom: „ A történelem mindig benyújtja a szám-lát” (Romsics Ignác)
2011.11.21 13:41:42kamionmentés
@Operator
Csak sokak szerint a svájci bácsika nem CHF-et, hanem HUF-ot adott kölcsön.
Ennek a mennyiségét azonban CHF alapon számolja. Mennyit ért akkor, mennyit most.
Persze, azt, hogy kinek van igaza, elég nehéz kibogozni...
2011.12.09 12:22:04gagyusz
[link]
2012.03.20 09:41:40Frady Endre
Nézzük meg egy kicsit közelebbről Görögországot és Athént! :
A marathóni futó
Marathóntól futva Athén
Oly messzi, hogy fogamat én
Fűbe haraptatom, amint
Beérek, s ha C-vitamint
Tartalmaz és B, D, meg A
Is van benne, sőt Ómega
Hármat is rejt zöld gyep hűse,
Túlélem…
… Ja, nincs még fű se?
illusztrálva:
[link]
:)