Viola
-6 °C
-2 °C

Bűnös a megfulladt ceglédi csecsemő anyja

2013.04.30. 16:20
A fiatal édesanya, akit kedden jogerősen bűnösnek találtak gondatlan emberölésben, egy ágyban aludt a két hónapos kisfiával, és álmában véletlenül elzárta a levegőt a csecsemő elől. Tehette volna külön kiságyba is, mert volt ilyen a házban, de ő úgy gondolta, együtt aludni jobb. Az ügyész sem kért rá súlyos büntetést.

Gondatlanságból elkövetett emberölésért felfüggesztett fogházbüntetésre ítélte kedden a Budapest Környéki Törvényszék azt a fiatal ceglédi édesanyát, akinek a két hónapos kisfia álmában megfulladt, miközben együtt aludtak. Az 1 éves, 2 évre felfüggesztett, azaz nem letöltendő szabadságvesztésről szóló döntést az ügyész és a vádlott is tudomásul vette, így az ítélet jogerős.

A vádlott, P. B. mindössze 19 éves volt 2011 májusában, amikor a tragédia történt. Két gyereke volt. A család ugyan szegény körülmények között élt, de ceglédi családi házukban volt rácsos kiságy. Az édesanya családjában azonban szokás, hogy a gyerekek az anyjukkal egy ágyban aludjanak, mert az asszonyok úgy gondolták, hogy ez megkönnyíti a gyerekek éjszakai ellenőrzését és az etetést is.

A tragédia nem a saját házukban, hanem az anya lánytestvérének az otthonában történt. Azt az éjszakát P. B. náluk töltötte a gyerekeivel együtt vendégségben. Nyolcan feküdtek le itt aludni egyetlen L-alakú ágyba: a két asszony, valamint összesen hat gyerek, P. B. kettő, valamint a testvére négy gyereke. A házigazda élettársa mellettük, a földön aludt. P. B-nek itt is lett volna lehetősége arra, hogy külön altassa a kisfiát, mert volt ebben a házban is kiságy és gyerekkocsi, de ő inkább maga mellé vette a gyereket. Hajnalban felkelt megszoptatni, aztán mindketten újra elaludtak. Reggel holtan találta kisfiát.

A büntetőperben meghallgatott szakértők kizárták, hogy megmagyarázhatatlan bölcsőhalál történt volna. A szakvéleményük szerint a csecsemő halálát egyértelműen az okozta, hogy elzáródtak a légutai, és megfulladt. Az anya álmában véletlenül úgy fordulhatott, hogy valahogyan elzárta a kisfiú elől a levegőt.

Az édesanya a büntetőper előző tárgyalására nem jött el, de a keddi ítélethirdetésre igen. A csöndes, szép arcú, törékeny, fiatal nőt egy női rokona is elkísérte. Beszélni nem akart a bíróságon, az utolsó szó jogának lehetőségével nem élt.

Az ügyésznő kíméletes volt, ő sem kért letöltendő szabadságvesztést a vádlottra, csak felfüggesztettet. A vádbeszéd legsúlyosabb érve az anya bűnösségére az volt, hogy az ügyben korábban tanúskodó védőnő figyelmeztette őt az együtt alvás veszélyességére, de ő nem hallgatott rá. Ugyanakkor az ügyésznő maga is sorolt az anya javára írható dolgokat, például azt, hogy büntetlen előéletű, megbánta, ami történt, és azóta született gyerekével sokkal óvatosabb.

Erről a védőbeszédben is szó volt. P. B. ügyvédje szerint az asszony ma már maximálisan betartja a védőnő tanácsait. Az ügyvéd felidézte azt is, hogy a védőnő azt vallotta: P. B. egyébként jó anya volt, gondosan látta el a gyerekeit, foglalkozott velük, és ez meglátszott a fejlődésükön.

A bíróság tíz perc alatt meghozta az ítéletet. "Nem úgy járt el, ahogy egy gondos szülőtől elvárható" - fogalmazott a bírónő. Az ítélet szerint az asszonynak az róható fel, hogy nem tette meg a szükséges óvintézkedéseket, azaz nem altatta külön kiságyban a csecsemőt. A bíróság szerint a gondatlanság enyhébb esete történt, nem tudatos, csak hanyag gondatlanság. A bírónő azt mondta: az ítélet elsősorban az általános prevenciót szolgálja, hogy "mások ne essenek ebbe a hibába."

Köszönjük, hogy olvasol minket!

Ha fontos számodra a független sajtó fennmaradása, támogasd az Indexet!