S. Ábel nem vallott, csak cáfolt

Vezetőszáron, a kezeit és lábait megbilincselve, talpig feketében vezette két őr a bíróság elé S. Ábelt. Noha a korábbi tárgyalásokra rendszeresen zöld „szabadulószatyorral”a kezében érkezett a fiú, most ez nem volt nála.

S. nem tett vallomást, de felolvasott egy védekezést, amiben nagyon aprólékosan sorra vette a bizonyítékokat, és próbálta megcáfolni azokat, vagy többnyire kirekeszteni a bizonyítékok közül. Alá nem írt vagy utólag aláírt jegyzőkönyvekre, ellentmondásokra és jogorvoslati lehetőségek hiányára hivatkozott. Azzal érvelt, hogy ezek a hibák olyan súlyúak, ami miatt az iratokat nem lehet bizonyítékként figyelembe venni.

Retorikai elemeket is bevetett, olyan fordulatokat használt, mint „kikívánkozik belőlem egy kérdés”, vagy a bíró főszereplésével mesélt el egy fiktív történetet a házkutatások abszurditásának érzékeltetésére. A tárgyalásra több tanút is beidézett a bíróság, eredetileg fél kilencre, de S. védekezésének elhúzódása miatt a tanúknak még várniuk kellett.

Sokkot kapott a biztonsági őr

Sz. László a húszas évei elején járó fiú, aki  étteremvezető-helyettesként dolgozott  a McDonald'sban a lövöldözés idején. Azt mondta, hogy a biztonsági őr szólt neki, hogy valaki fegyverrel jött be az étterembe, ezután látta, hogy füst száll a teremben. Sz. szerint mindenki azt hitte, hogy petárda durrant – amikor megtudták, hogy nem petárda volt, a dolgozók az étterem hátsó része felé húzódtak, a vendégek közül, aki tudott, kimenekült az ajtón. A bíró többször kérdezte, hogy az emberek megijedtek-e, féltek-e az étteremben – ez a garázdaság bizonyításához fontos.

A tanúvallomás után az ügyvéd és a bíróság is szembesítette a tanút a mostani és a nyomozás során tett vallomása közti különbségekkel, például hogy volt-e szemüveg a vádlotton, volt-e pajesza, baseballsapka vagy kapucni volt-e rajta.

A következő tanú a már említett biztonsági őr volt. Mint elmondta: megijedt, amikor S. belépett a terembe. „Sokkot kaptam egy kicsit” – közölte a tárgyaláson. Az éttermi dolgozókkal együtt hátravonultak, és az őr hívta a rendőrséget.

Házassági évfordulójukat ünnepelték a Mekiben

Fél tízkor szünetet tartott a bíróság. S. Ábel ügyvédje korábban jelezte, hogy védence súlyos cukorbeteg, ezért kérte, hogy időnként tartsanak szünetet. A szünet után az első tanú egy 30 év körüli férfi volt, aki tavaly augusztus 15-én a házassági évfordulóját ünnepelte az akkor 8,5 hónapos terhes feleségével, ezért voltak a McDonald'sban. Várniuk kellett az ételre, aztán egyszer csak bejött egy ember, felemelte a kezét, és végig mereven előrenézve belelőtt a plafonba. A férfi ekkor fogta a felesége kezét, és kimentek az étteremből.

A feleség teljes bizonyossággal állította, hogy a teremben ülő S. Ábel volt a lövöldöző. Emlékezett arra is, hogy fehér baseballsapka, szemüveg, zöld nadrág és sportcipő volt rajta. A fehér baseballsapkát egy későbbi tanú, a főpénztáros is megerősítette, más tanúk viszont biztosan állították, hogy baseballsapka volt a lövöldözőn. A nő azt is elmondta, hogy még a helyszínelés alatt a rendőrök mutattak neki és a többieknek is egy fényképet S. Ábelről. S. védői ennek láthatóan örültek, mert így gyengíteni lehet a többiek vallomását is, amikor a rendőrségen fényképekről felismerték S. Ábelt. Hiszen ha már a lövöldözés után mutattak nekik egy fotót a rendőrök a vádlottról, akkor nem csoda, hogy később rá emlékeztek a tanúk.

A pénteki tárgyaláson az első két tanú százszázalékos bizonyossággal állította, hogy S. Ábel volt a lövöldöző. A rendőrségen viszont még egyikük sem volt ennyire biztos az elkövető személyét illetően. A harmadik tanú, a férj viszont nem volt biztos benne, hogy S. Ábel volt az. Azt mondta, hogy csontosabb volt az arca az elkövetőnek. A főpénztáros sem ismerte fel S. Ábelt a nyomozás alatt, mert nem látta az arcát. Abban minden tanú egyetértett, hogy egy ezüstösen csillogó, revolverszerű, forgótáras fegyvert használt az elkövető.

Beszólt a bírónak

A következő tárgyalás november 7-én lesz, fegyver- és vegyészszakértőt idéznek, le fogják játszani a biztonsági kamera felvételét, és be fogják szerezni S. Ábel rabosításkori színes fényképeit is. A bíró elutasította a védő azon indítványát, hogy kerüljön szabadlábra S. Ábel. A bíró szerint a bűnismétlés veszélye áll fenn leginkább.

Amikor a bíró elutasította a szabadlábra helyezést, S. Ábel beszólt a bírónak; azt mondta, hogy „így a Kassai is levezetné a tárgyalást”. Nem tudni pontosan, hogy mire utalt, de elképzelhető, hogy Kassai Viktor focibíróra gondolt. S. szerint a magyar bíróságok túl szigorúan alkalmazzák az előzetes letartóztatást, míg Amerikában gyilkossággal vádolt emberek is szabadlábon védekezhetnek, neki előzetesben kell maradnia. A bíró rendreutasította, és figyelmeztette, hogy ha még egy ilyen előfordul, nem engedélyezi, hogy részt vegyen a következő tárgyalásokon.

A tárgyalás után S. pár percet beszélhetett az édesanyjával, aminek láthatóan mindketten  örültek.

Meg akarta mutatni, hogy nem ártana senkinek

S. Ábel augusztusban az engedély nélkül tartott fegyverével a Móricz Zsigmond körtéri McDonald's előtt lőtt a levegőbe, majd bent a mennyezetbe. Mikor elment, ottfelejtette a hátizsákját (amiben lőszer is volt). Egy szemtanú szerint S. Ábel magabiztosnak tűnt, és élvezte a helyzetet – itt olvasható a szemtanú beszámolója, az ügyről részletesen itt olvashat.

Az ügyészség lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés és fegyveresen elkövetett garázdaság miatt emelt vádat S. ellen. A lőfegyverrel visszaélés bűntette kettőtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

S. Ábel anyja azt mondta a Hvg.hu-nak, hogy fia a körtéri akcióval meg akarta mutatni az ártatlanságát: „Jogi eszközökkel nem sikerült bebizonyítania, másképp hogyan tudta volna demonstrálni, hogy nem ölne? De az elkeseredettség is látszik, hogy nem volt kedve folytatni az életet. Valószínűleg kilépésnek is szánhatta.”

Végh József kriminálpszichológus, aki S. Ábel írásainak olvasása után három éve értesítette a rendőrséget (ekkor fogták el először a fiút), azt mondta, hogy a körtéri lövöldözés merőben más volt. Szerinte, ha a fiú bántani akart volna valakit, azt meg tudta volna tenni korábban vagy a McDonald'sban is, írta a Népszabadság. Végh szerint S. tudatosan vagy csak a lelke mélyén segítséget akart kérni, ezért követett el újabb bűncselekményt.

A fiút májusban két és fél évre ítélték az ELTE jogi karán megvalósítani tervezett  vérengzésért. S. jelentős időt töltött az Igazságügyi és Elmegyógyintézeti Intézetben, itt elmeszakértői megfigyelésnek vetették alá, de nem tartották szükségesnek bent tartani.  Az ELTE-s perben az igazságügyi szakértő szerint S. Ábel kevert személyiségzavarban szenved, amely csak enyhe fokban korlátozta abban, hogy tette következményeit felismerje.