Zelma, Rajmund
7 °C
11 °C

Felmentették Hiszékeny Dezsőt a vesztegetés vádja alól

DSC 5236
2016.04.21. 09:26 Módosítva: 2016.04.21. 14:15

A Fővárosi Törvényszék elsőfokú ítélete bizonyítottság hiányában felmentette Hiszékeny Dezső szocialista politikust a vesztegetés vádja alól. Sz. Sándor másodrendű vádlott befolyással üzérkedés miatt két év, végrehajtásában öt évre felfüggesztett börtönbüntetést kapott, írja az MTI.

A vád szerint Hiszékeny 2013-ban 13. kerületi alpolgármesterként ötmillió forint kenőpénzt kért azért, hogy egy önkormányzati tulajdonban lévő üzlethelyiség bérleti jogát egy vállalkozónak adja. Hiszékeny végig tagadta a bűnösségét, az ellen folyó eljárást koncepciósnak nevezte.

Április elején az ügyész perbeszédében öt évnél súlyosabb szabadságvesztést kért Hiszékeny Dezsőre, a védő pedig felmentést indítványozott a Fővárosi Törvényszéken. 

Az ügyész vádbeszédében arról beszélt, hogy a nyomozás során telefonokat és egyes helyiségeket hallgattak le, valamint fedett nyomozó útján beszerzett bizonyítékok támasztják alá a vádat. Az eljárás adatai szerint 2013 elején az angyalföldi alpolgármesteri irodát is hónapokon át lehallgatták.

Az ügyben befolyással üzérkedés miatt megvádolt, az ügyészség szerint közvetítői szerepet játszó másodrendű vádlott egy titokban rögzített beszélgetésen még azt is megjegyezte, hogy majd Hiszékeny Dezső dönti el, "zsebbe vagy pártkasszába" kerül-e a kenőpénz - idézte fel az ügyész.

Csütörtökön az ítélet háromórás szóbeli indoklásakor a bíró elmondta: az eljárás adatai szerint Hiszékeny Dezső soha nem mondta, hogy pénzt kér. Az ügyészség szerint a vádat főként az bizonyítja, hogy az elsőrendű vádlott a fedett nyomozóval folytatott egyik beszélgetésen bólogatott, amikor a kenőpénzt a másik szóbahozta, egy másik beszélgetés közben pedig öt ujját felmutatta, ami az ügyészség szerint ötmilliós kenőpénzt jelentett.

A bíró azt mondta: szóbeli vagy írásos bizonyíték hiányában ráutaló magatartás is bizonyíthatja a korrupciós cselekményt, ha az egyértelmű, kétségbevonhatatlan. Ebben az ügyben azonban nem erről volt.

A vádlott a bólogatásról korábban azt mondta, hogy az önkéntelen, reflexszerű mozdulat volt, csak nyugtázta az elhangzottakat, jelezte, érti, miről van szó; az öt ujját pedig biztos nem mutathatta fel, mert kisujját egy sérülés miatt nem is tudja kinyújtani.

(Borítókép: Bődey János / Index)