A kerülethatár rossz oldalán parkolt, megbüntették

Hiába fizette be a parkolási díjat a hozzá közelebb álló automatába egy olvasónk a Nyugati téren, mégis megbüntették, mert az egy másik parkolási társasághoz tartozott. Elvileg ilyen nem történhetne, mert júliusban azt deklarálták a kerületek, hogy a kerülethatárokon megállapodások alapján elfogadják egymás parkolójegyeit a társaságok. Valaki nem mond igazat?

A Nyugati tér sarkában, a Bajcsy Zsilinszky út végén, a felüljáróval szemben (az egykori Skála sarkánál) parkolt olvasónk, aki elkövette azt a hibát, hogy a hozzá legközelebb álló parkolóautomatába fizette be a díjat. Vesztére, ugyanis az egy másik kerülethez tartozik.

Az eset 2013. március 8-án történt. Olvasónk legnagyobb megdöbbenésére három hónappal később egy fizetési felszólítást kapott a terézvárosi parkolási társaságtól, miszerint parkolójegy nélkül parkolt. Elküldte a beszkennelt parkolójegyet, bizonyítandó, hogy ki volt fizetve a parkolás, és várt a válaszra. 

Válaszul arról tájékoztatták, hogy a jegy ugyan szabályos, de területi hatály miatt érvénytelen. Közölték, hogy a Bajcsy Zsilinszky út jobb oldala a lipótvárosi parkolócéghez, a felüljáró alatti rész, tehát ugyanazon út közepe már a terézvárosi társasághoz tartozik.

Természetesen a parkolóhelyeken erre semmilyen jelzés, tábla nem figyelmeztet, nemcsak az adott parkolóhelyen, hanem az útszakasz kezdeténél sem, a parkolóautomatákon sincs jelzés vagy rajz, hogy a környék mely parkolóhelyeire biztosít és melyekre nem érvényes jegyet, írta lapunknak a megbüntetett autós. 

Az eset annak fényében különösen érdekes, hogy Szabó Máté ombudsman jelentését követően a Budapesti Önkormányzatok Szövetsége 2013 júliusában olyan közleményt adott ki, amelyben többek között ez áll:

a kerülethatárokon megállapodások alapján elfogadják egymás parkolójegyeit a társaságok.

Olvasónk ennek ellenére november 26-án fizetési meghagyást kapott a közjegyzőtől, amiben összesen 34 890 Ft-ot követeltek rajta.

Erre alaposan begurult:

Az adott parkolóhelyeken semmilyen módon nem volt feltüntetve, hogy az út egyik fele és ugyanannak az útnak a közepe már külön társasághoz tartozik. És azt gondolom, nekem nem kötelességem ezzel tisztában lenni. Ha egy társaság egy szolgáltatást nyújt, amiért pénzt kér, az a minimálisan elvárható (nemcsak elvárható, törvényi kötelezettsége is), hogy megfelelően informálja a szolgáltatásról, a szolgáltatást nyújtóról az azt igénybe vevőt. Ez nem történt meg. Az pedig teljesen jogszerűtlen, hogy ezen információk hiányosságából eredően egy szolgáltatást igénybe vevőtől kétszer követelik egyazon szolgáltatásért a díjat (sőt a második esetben pótdíjjal, büntetéssel). 

A követelést jogszerűtlennek tartom, nem áll módomban egy már általam kifizetett szolgáltatásért még egyszer (ráadásul büntetésekkel sokszorozva) fizetni! Felszólítom a követelést behajtani szándékozót (terézvárosi önkormányzat / fővárosi önkormányzat? – nem tudom, mert a fizetési meghagyásból ez nem egyértelmű, ami szintén nonszensz), hogy a követelését vonja vissza, ellenkező esetben egy polgári peres eljárás során az üggyel kapcsolatos valamennyi költségem megtérítését is érvényesíteni fogom.

Keressük az ügyben a terézvárosi önkormányzatot.