Börtön vár az állatkínzó férfira
Az ítélet szerint K. Zoltán 2008 decemberében ittasan előbb volt felesége, majd nevelt lánya lakásába akart bejutni a VIII. kerületben, egy lakóház harmadik emeletén, ám ezt fia megakadályozta. Amikor a férfi nevelt lánya végül kinyitotta az ajtót, kiszökött a kutya, azt a férfi felkapta és ledobta a körfolyosó korlátján.
Az eb medencetörést, lábtörést és súlyos belső sérüléseket szenvedett, ezért a helyszínre érkező állatorvosnak el kellett altatnia. Az ittas férfi a saját fiára is rátámadt, dulakodott vele, falhoz vágta és fojtogatni kezdte, a fiú 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett.
Az ügyben 2010 júliusában a Pesti Központi Kerületi Bíróság állatkínzás, könnyű testi sértés és garázdaság vétségében mondta ki bűnösnek K. Zoltánt, és büntetésként 7 hónap letöltendő fogházbüntetésre ítélte.
Az ítéletet azzal indokolták, hogy a bíróság nem első esetben szab ki letöltendő börtönbüntetést állatkínzás miatt, amely ügyekben a vádlott magatartása miatt az állat elpusztult. A férfit, aki a tárgyaláson nem jelent meg, a fogházbüntetés mellett egy évre eltiltották a közügyek gyakorlásától.
Az elsőfokú ítélet ellen a vád és a védelem is fellebbezést nyújtott be. A tárgyaláson a kirendelt védő megdöbbentőnek nevezte a korábbi döntést, s azzal érvelt, hogy ezekért a vétségekért végrehajtandó szabadságvesztést kiszabni egy büntetlen előéletű, 43 éves elkövetővel szemben, aki beismerte, megbánta tettét és készséget mutatott a lelki és anyagi ellentételezésre, két évvel a történtek után képtelenség és irreális.
Az ítélet kiszabásakor az eljáró bíró hangsúlyozta, hogy a bíróság nem tévedett első fokon, amikor végrehajtandó szabadságvesztést szabott ki. Külön kitért az indoklás során arra, hogy nem csak a sajtó foglalkozik nagyobb számban ilyen ügyekkel, a tanács tapasztalatai szerint is egyre több, állatkínzás miatti eljárás kerül bíróságra.
A férfi esetében súlyosbító körülményként vette figyelembe a tanács az időmúlást, hogy tettét a férfi huzamosan követte el, amivel nagy riadalmat okozott a lakók körében. Szintén figyelembe vették, hogy a történtek miatt a másik, ugyanilyen fajtájú kutya elmenekült, azt nem is találták meg.
A bíróság így nem talált olyan enyhítő körülményt, amely a felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását indokolta volna és véleményük szerint a megelőzés szempontjából is indokolt volt a végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása.
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
