További Gazdaság cikkek
-
Nem mind zöld, ami hidrogén: így változtathatja meg a jövő üzemanyaga az életünket
- Meredek pletykák kaptak szárnyra Tiborcz Istvánról, akit fantomnak neveztek egy osztrák lapban
- Lakhatási válság közepette emelnek kamatot a bankok? – Utánajártunk
- Változás jön a kutakon, rátapostak az árak a gázpedálra
- Több száz cég, civil, Litkai Gergely, Csányi Vilmos, Ónodi Eszter – Ön is köztük lehet
A valaha volt legnagyobb büntetést szabta ki a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) tizenegy bankra, mivel azok összefogtak, hogy korlátozzák a végtörlesztést. A bankok összesen 9 488 200 000 forintos bírságot kaptak, ebből az OTP majdnem 4 milliárdot fizet. A vizsgálatot két évvel ezelőtt Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője kezdeményezte.
Így oszlik a bírság:
- Budapest Bank: 283 500 000 Ft
- CIB Bank.: 835 400 000 Ft
- Citibank: 800 000 Ft
- Erste Bank: 1 725 700 000 Ft
- K&H: 983 300 000 Ft
- Takarékbank: 1 000 000 Ft
- MKB: 783 000 000 Ft
- OTP: 3 922 400 000 Ft
- Raiffeisen: 583 600 000 Ft
- UCB Ingatlanhitel Zrt.: 63 200 000 Ft
- UniCredit: 306 300 000 Ft
Rogán sajnálja, hogy igaza lett
Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője az Indexnek elmondta, nagyon sajnálja, hogy a gyanúja beigazolódott, és a versenyhivatal szerint is összejátszottak a pénzintézetek. Azt mondta, a kartellezés felett nem lehet szemet hunyni, ezzel az akcióval a bankok több tízezer embertől vették el a lehetőségét annak, hogy éljen a végtörlesztéssel.
A GVH megállapította, hogy a bankok 2011. szeptember 15. és 2012. január 30. között jogsértést valósítottak meg, mivel összehangolták a stratégiájukat, amikor korlátozták a hitelkiváltó hiteleket. A bankok célja az volt, hogy gátolják az adósokat abban, hogy végtörlesszenek. Arról, hogy hogyan drágították annak idején a bankok a hiteleket, mi is írtunk, erről szóló cikkünket itt olvashatja.
A fix árfolyamú végtörlesztés komoly veszteséget okozott a bankoknak, azzal, hogy összebeszéltek, ezt a veszteséget szerették volna csökkenteni. A hivatal vizsgálatából kiderült, a pénzintézetek üzleti titoknak minősülő információkat is megosztottak egymással csak azért, hogy a törlesztő adósokat hátráltassák.
Az egyik meghatározó magyar bank névtelenséget kérő vezetője az Indexnek azt mondta, hogy egy évek óta zajló reggelire hivatkozva vágták meg őket, amin a bankok lakossági hitelezésben illetékes, kockázatkezelésért felelős vezetői vesznek részt. Azt is mondta, hogy kartell nem volt, ezért perben meg fogják támadni a GVH-határozatot.
Nagyon rossz, hogy mindent a bankokra tolnak, mert minden ilyen veszteség miatt a hitelezés ennek a sokszorosával lesz kisebb, ami árt a magyar gazdaságnak.
Nem mindenki ugyanúgy
A GVH a rendelkezésére álló információk, e-mailek, levelezések, belső feljegyzések alapján dolgozott, hogy megállapítsa, a bankok egységes, átfogó terv keretében fogták vissza a hitelkiváltó hiteleiket.
A kiszabott bírságok közötti nagyságrendi különbségek abból adódnak, hogy a bankok bevételei között jelentős különbségek vannak, és az egyes bankok jogsértésben betöltött szerepe is eltérő volt. A bírság meghatározásánál súlyosító körülményként értékelte a GVH, hogy a bankok többsége az összehangolt stratégiát végrehajtotta, valamint azt, hogy a vállalkozások a hazai bankrendszer legnagyobb piaci szereplői, együttes piaci részesedésük meghaladja a 90 százalékot.
Enyhítő körülményként vette figyelembe a GVH, hogy a bankok tényleg bajban voltak: a fix árfolyamú végtörlesztés miatt komoly veszteségeket szenvedtek el, és jelentős likviditási, munkaerőforrás és egyéb kapacitási korlátokkal kellett szembenézniük.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a1f72/a1f72495791e04e3f4862df2e1ca2a055a7ebdde" alt="Heinz Wiedner (Raiffeisen Bank)(b), Harmati László (FHB), Balázs László (Volksbank), Erdei Tamás (MKB), Tomas Spurny (CIB), Patai Mihály a Bankszövetség elnöke, Csányi Sándor (OTP) és Kovács Levente a Bankszövetség főtitkára a kormány és a Bankszövetség közötti megállapodásban érintett vezetőinek találkozóján az Országházban, 2011. december 16-án."
Bírósághoz fordul, de fizet az OTP
Az OTP Bank nem követte el azt, amivel a GVH vádolja, a bank a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz fordul – tudtuk meg a banktól. Kérdéseinkre azt mondják, nem hangolták össze stratégiát másokkal, a végtörlesztést nem korlátozták.
Azt is megtudtuk, hogy a végtörlesztéshez kapcsolódóan a bank új hitelkiváltó terméket vezetett be, és mindent megtett, hogy a lehető leghosszabb ideig elérhetőek legyenek a forinthitelek a rögzített árfolyamon történő végtörlesztéshez.
A bank személyi és tárgyi kapacitásainak határáig elmenve, meghosszabbított nyitva tartással, erőforrásainak átcsoportosításával biztosította a hitelkiváltás lehetőségét ügyfeleinek.
Állítják, minden jogosult segítséget kapott, ezt bizonyítja, hogy a forinthitel állományuk ebben az időszakban nagyon megugrott, ami a bank szerint önmagában is cáfolja a versenykorlátozást.
Az OTP a kiszabott bírságot befizeti, de azt aránytalanul magasnak és diszkriminatívnak tartja, mert a GVH a kiszabott bírság bő 40 százalékát nyomta rá, miközben a részesedése a devizaalapú hitelezésből nem éri el a 20 százalékot.
Más is cáfolja, hogy bármi bűnös dolog történt
Megkeresésünkre az OTP mellett az MKB is reagált, először közölték , hogy nem szeretnének nyilatkozni ez ügyben addig, amíg a hivatalos döntés pontos tartalmát nem ismerik meg, és azt nem értékelik ki alaposan. Aztán egy későbbi közleményben tudatták, hogy a döntést ők sem fogadják el és bírósághoz fordulnak.
Az UniCredit Bank is megkapta a bírságról szóló határozatot, és elkezdte az indoklás tanulmányozását. De meggyőződésük, hogy nem követtek el kartellvétséget.
A bírságot természetesen befizetjük, hiszen az attól független kötelezettség, hogy az indoklás tanulmányozását követően a fellebbezés mellett döntünk-e. Jelenleg annyit tudunk megállapítani, hogy a kiszabott összbírságból az UniCredit Bankra a piaci részesedésénél jelentősen kisebb rész esik.
Az Erste is vizsgálja a közel 100 oldalas határozatot, az esetleges jogi lépésekről később dönt a bank. De álláspontjuk változatlan, senkivel nem szövetkeztek, nem osztottak meg üzleti titkokat, és semmilyen átfogó tervben nem állapodtak meg a többi bankkal. A Citibank szintén elutasítja az eljárásban ellene felhozott vádakat. A CIB jelezte, hogy szintén perelni fog.
Tíz kérdést küldtünk a bankoknak
- Elismerik, hogy összehangolták a tevékenységüket a végtörlesztés kapcsán?
- Arányosnak tartják a kiszabott bírságot a megállapított kartellvétség súlyával?
- Milyen formában és vezetői szinteken zajlottak az egyeztetések?
- Kik voltak ezek kezdeményezői?
- A Bankszövetség keretein belül volt bármilyen egyeztetés a témában? Több bank kimaradt a bírságból, mit gondolnak, miért?
- Milyen adminisztratív eszközökkel és módszerekkel akadályozták az ügyfelek végtörlesztését?
- Becslésük szerint ezzel hány végtörlesztést és milyen összegben sikerült teljesen ellehetetleníteni?
- Mennyire érzik úgy, hogy ez valóban egy politikai ügy volt, a döntés mögött politikai szándék is áll, és esetleg a dolog időzítése sem teljesen véletlen?
- Számítanak arra, hogy bármilyen további (akár jogi) következménye lehet a mostani döntésnek?
- Érinti-e bárhogy ez a büntetés az üzleti terveiket, bevételeiket?
Az FHB nem vett részt
A GVH jogsértőnek minősítette az FHB Jelzálogbank Nyrt. magatartását is, vele szemben azonban mellőzte a bírság kiszabását, alapvetően két ok miatt.
- Egyrészt azért, mert az FHB passzív résztvevője volt a kartellnak.
- Másrészt pedig azért, mert az FHB-t eddig nem kellet elmarasztalni hasonló jogsértés miatt, míg a többi pénzintézet jogsértését a GVH a bankközi jutalékot vizsgáló eljárásban korábban már megállapította.
Az FHB-t megkérdeztük, de nem nyilatkozott arról, hogy mit jelent egy kartelltárgyaláson a „passzív szerep”. Egy az Indexnek nyilatkozó versenyjogi szakértők szerint a passzív részvétel általában azt jelenti, hogy valaki részt vesz ugyan a kartelltárgyaláson, de aztán nem tartja magát a megállapodáshoz, sőt azonnal megszakítja a kapcsolatot a kartell résztvevőivel, amint megtudja, mire készülnek.
A bizonyítási eljárásban kiderült az is, hogy a bankok részvételével tartott egyeztetéseken részt vevő személy nem a Magyar Cetelem Bank Zrt., hanem a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó UCB Ingatlanhitel Zrt. nevében nyilatkozott, így ez utóbbi vállalkozás jogsértését állapította meg a GVH, a Magyar Cetelem Bankkal szemben pedig megszüntette az eljárást.