A kalandpark, egy ételallergiás haláleset és a Disney-előfizetés zavaros összefüggése

Dr. Kanokporn Tangsuan, Long Island-i háziorvos a tejtermékekre és a diófélékre volt érzékeny, ezért mindig gondosan kellett kiválasztania azt a helyet, ahová étkezésre tér be. Az orlandói Raglan Road a Disney Worldben ilyennek ígérkezett. A kalandpark honlapja szerint az ételallergiában szenvedők megkülönböztetett figyelemben részesülnek.

A doktornő férjével és anyósával ült asztalhoz tavaly októberben, rendelés előtt pedig többször és részletesen elmagyarázta a felszolgálónak, hogy mire érzékeny. A felszolgáló konzultált a séffel, majd garantálta, hogy dr. Tangsuan allergénmentes ételeket fog kapni – írta a New York Times.

A vendégek erre még többször rákérdeztek, a pincér pedig ugyanannyiszor megerősítette, hogy nem lesz gond. Még azok után is így tett, hogy a felszolgált ételek egyikén-másikán nem volt allergénmentességet jelző zászlócska.

A vacsora után a nő férje, Jeffrey Piccolo visszatért szállodai szobájába, a doktornő pedig anyósával sétára indult. Háromnegyed órával később már alig kapott levegőt, így tapasztalt orvosként azonnal beadta magának az Epipent, az anafilaxiás betegek életmentő injekcióját.

A halálát ételallergia okozta, ugyanolyan érzékenység, anafilaxiás sokk, mint amilyenben Budapesten 2014-ben egy brit nő halt meg.

A csavar

A nő férje hónapokkal a történtek után, februárban perelte be a kalandparkot és a területén működő létesítményeket üzemeltető Walt Disney Companyt arra hivatkozva, hogy feleségének, dr. Tangsuannak gondatlanságból, a többszöri figyelmeztetés ellenére is allergéneket tartalmazó fogásokat szolgálta fel, és ezzel a halálát okozták.

A felnőtt amerikaiak 6,2 százaléka ételallergiás, az ehhez köthető halálesetek azonban nagyon ritkák.

A kártérítési keresetre reagálva a Disney nem vitatta a tényeket, viszont azt szeretné elérni, hogy az ügyben esküdtszéki tárgyalás helyett úgynevezett választott bíróság ítélkezzen. Azt remélik ugyanis, hogy így lényegesen kisebb kártérítésről születne döntés.

A hivatkozási alap?

A szerződés aláírásakor elfogadta az általános szerződési feltételeket. Ezeket az „apróbetűs” kitételeket általában senki nem olvassa el, vagy ha igen, akkor is csak jogász tudja értelmezni.

Mindenesetre a szerződési feltételekben az áll, hogy a Disney céggel fennálló minden vita kizárólag választott bíróságon rendezhető – jelentette a Law & Crime.

Abszurd érvelés

A felperes jogi képviselői teljesen abszurdnak tartják a Disney érvelését, és arra kérik a bírót, hogy utasítsa el a „hihetetlen indoklást”. Szerintük ugyanis ez azt jelenti, hogy aki próbaidőre a Disney streamingszolgáltatását választja, „mindörökre lemond az esküdtszéki tárgyalás jogáról”.

Azt megelőzően a Disney ügyvédei szűkszavúan reagáltak a kártérítési keresetre, és arra hivatkoztak, hogy „ügynöki kapcsolat áll fenn a bérbeadó és a bérlő között” – arra utalva, hogy Jeffrey Piccolo próbaidőre a szolgáltató előfizetője volt. Szerintük ez az ügy lényeges eleme, Piccolo ugyanis ezzel „beleegyezett abba”, hogy „minden vitát” a Disney által kijelölt választott bíróságon rendezzen.

Egy ilyen testület nagy valószínűséggel megbízója számára hozna kedvezőbb ítéletet.

Az már most látszik, hogy a per(ek) ennél sokkal többe fog(nak) kerülni.

Egy Orange megyei bíró éppen egy évvel dr. Kanokporn Tangsuan tragikus halála után, októberben fog csak arról dönteni, milyen törvényszék illetékes a kártérítési perben.

(Borítókép: Matt Stroshane / Walt Disney World Resort / Getty Images)