További Mobil cikkek
Augusztus 26-tól a Vodafone kártyás előfizetéssel rendelkező ügyfelei is kérhetnek vitás esetekben részletes számlát a mobilcégtől. A vitamaxos ügyfeleknek eddig nem tudhatták meg, milyen hívásokért fizettek. Egy panaszos tavaly nyár óta szeretné kideríteni, miért fizetett olyan sokat.
A Vodafone egyik ügyfele 2004 júniusában vette észre, hogy külföldi nyaralásakor gyorsabban merül le Vitamaxos kártyája, mint az az ismert percdíjaknak megfelelően várható lett volna. "Nem hívtam senkit, kizárólag fogadott hívásaim voltak. A preferált hálózatban 110 forintos percdíj volt a hívásfogadásra, ezzel a 2500 forintos feltöltőkártyámnak 22-23 percig kellett volna tartania, ehelyett 7-8 perc alatt lenullázódott" - mondta az Indexnek a teljes neve elhallgatását kérő F. Zoltán.
A férfi a nyaralás után kimutatást kért a Vodafone-tól, de az ügyfélszolgálatnál a cég Általános Szerződési Feltételeire hivatkozva nem adták ki a hívásrészletezőt. Az akkor (2004 június 21-től) hatályos szerződés most is fent van a Vodafone oldalán, eszerint csak az "utólag fizető előfizetők" joga a hívások részletes ismerete.
Jogszabálysértő eljárás
Panaszával F. Zoltán a Nemzeti Hírközlési Hatósághoz (NHH) fordult, amely jogszabálysértőnek találta a mobilcég eljárását, és az Elektronikus Hírközlésről szóló törvény (Eht.) vonatkozó passzusai alapján kötelezte, hogy változtassa meg szerződési feltételeit. Az NHH-nál elmondták, hogy a bár a Vodafone fellebbezett, a hatóság másodfokon is helybenhagyta a döntést. Az Eht. 138. paragrafus 7. bekezdése szerint "ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, a szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy a hálózata az illetéktelen hozzáféréstől védett és számlázási rendszere zárt, a díj számlázása, továbbá megállapítása helyes volt".
A paragrafus 9. bekezdése arról rendelkezik, hogy "az előfizető kérésére a szolgáltatónak az adatkezelési szabályok figyelembevételével biztosítania kell, hogy az előfizető a kezelt adatok törléséig díjmentesen megismerhesse a fizetendő díj számításához szükséges forgalmazási és számlázási adatokra vonatkozó kimutatást" - fogalmaz a hatóság határozata.
A Vitamaxos is tudhatja, miért fizet
A mobilcég a határozat miatt augusztus 26-i hatállyal módosítja szabályzatát, és egy évre visszamenőleg a vitás esetekben kiadja a hívásrészletezőket. F. Zoltán esete egy évnél régebbi, így ő hiába küzd tavaly óta, továbbra sem tudhatja, miért fizetett.
"Az erkölcsi kár nagyobb, mint az anyagi, bár ha belegondolunk, hogy minden előfizetőt csak száz forinttal rövidítettek meg ilyen módon, akkor az anyagi kár is magas összegre rúghat" - mondta a panaszos, aki a vitás ügy ellenére a Vodafone ügyfele marad.
Bár a hatóság jogszabálysértőnek találta a Vodafone eddigi eljárását, a mobilszolgáltató ezt nem ismeri el. A határozatban foglaltakat végrehajtják, de véleményük szerint nem kötelesek részletes számlát adni. "A Vodafone valóban nem adott hívásrészletezőt a pre-paid előfizetőknek, de ezen előfizetőknek nem is köteles a szolgáltató hívásrészletezőt adni, mivel azt a törvény 142. paragrafusa szerint a kiállított számlához köteles csatolni a szolgáltató. Számlát pedig csak utólag fizető előfizetők kapnak" - mondták a Vodafone-nál.
A Pannonnál és T-mobile-nál már régóta
A Pannon Praktikum-előfizetők egyenlegreklamáció esetén írásban kérhetik a részletes híváskimutatást. A T-mobile dominós ügyfelei évek óta kérhetnek hívásrészletezést, és ehhez még az sem kell, hogy panasszal éljenek vagy vitassák a számla egyes tételeit.
"Az előre fizető ügyfelek a törvény 138. paragrafusa alapján jogosultak a fizetendő díj számításához szükséges forgalmazási és számlázási adatokra vonatkozó kimutatásra. A Vodafone ezen kimutatást a számlapanaszok hatóság előtti kivizsgálása során, jogvitás eljárás alkalmával díjmentesen rendelkezésre bocsátotta eddig is, azonban az Általános Szerződési Feltételek szóban forgó módosítását követően erre már a panaszügyintézés korábbi szakaszában sor kerül" - mondta a Vodafone sajtóosztályának munkatársa.
A hatóság másra hivatkozik
Az NHH határozata azonban "okkal nem tér ki a törvény 142. paragrafusában foglalt rendelkezésekre". "Egyrészt azért, mert a 138. paragrafus szerint a szolgáltatónak az a kötelezettsége, hogy az ügyfelek kérésére biztosítsa a fizetendő díj számításához szükséges forgalmazási és számlázási adatokra vonatkozó kimutatást független attól, hogy előre vagy utólag fizető előfizetőkről van szó. Ezért a törvény 142. paragrafusának rendelkezései nem alkalmasak arra, hogy velük a szolgáltató kifogásolt gyakorlata alátámasztható legyen" - áll az indoklásban.
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
