Mária
-7 °C
3 °C

Nyelvi incidens az Auchanban

2005.11.13. 17:36
Egy amerikai nő bevásárolni indult az albertfalvai Auchanba. Az eladótérből a mosdóba akart eljutni, de ehhez közelharcot kellett vívnia a biztonsági őrökkel. Az eredmény: dulakodás, zúzódások, eltört arany karkötő.

Egy amerikai nőre (nevezzük M-nek) október 29-én hasgörcs tört, amikor magyar barátjával az albertfalvai Auchanban sétált. Vécére akart menni, a kijáratnál a biztonsági őr bólintással jelezte, hogy menjen át a fotocellás kapun. A bioélelmiszereket árusító bolt sarkán egy női biztonsági őr váratlanul megpróbálta megfogni a táskáját. M ellenállt, és közben tört magyarsággal kérdezte, hogy "hol a vécé? hol a vécé?", hátha ebből megértik, miért hagyta el az eladóteret. Nem értették meg, viszont hamarosan már három biztonsági őr próbálta visszahúzni a boltba.

M-nek a szorításban sikerült elővenni mobiltelefonját, hogy felhívja a továbbra is a boltban tartózkodó barátját, amikor a biztonsági őrök váratlanul szétszéledtek és szó nélkül távoztak. (A bolti biztonsági őrök egyébként gyakran váratlanul feladják, ha ellenállásba ütköznek, talán ekkor villan be, hogy mit tanultak a biztonsági őr iskolában a jogaikról, egy hasonló eset az Örs vezér téri Árkádban itt>>>)

Tudta-e ön?
  • Az Auchan 1961-ben nyitotta meg első áruházát Franciaországban. Jelenleg tizenegy országban van 320 hipermarketük. Magyarországon a budaörsi volt az első áruház (1998). Tizedik áruházuk Solymáron nyílt meg november 11-én.
  • Az Auchan 2004-es forgalma 184 milliárd forint volt, erre az évre 215 milliárd forintot terveztek. Az áruházlánc ötezer embernek ad munkát.
  • Hosszú évek után az albertfalvai Auchanhoz építettek új villamosvonalat a fővárosban, a 18-as pályáját hosszabbították meg.
  • Augusztusban a szigetszentmiklósi áruházuk több részlegét záratta be az ÁNTSZ; 15 kilogramm lejárt szavatosságú húskészítményt, a húsos pultban véres vizet, a polcokon egérmérget találtak az ellenőrök. Nyár elején a Gazdasági Versenyhivatal bírságolt, mert az akciós újságban valótlanságot állítottak, tavasszal a beszállítók fordultak bírósághoz, mert szerintük nem fizették ki a leszállított árut.
  • Az áruházi biztonsági őrök jogait (is) az 1998. évi IV. törvény szabályozza. Az Alkotmánybíróság a törvényt tavaly a titoktartási kötelezettség és a személyes adatok védelmének hiánya miatt megsemmisítette. A jogalkotó azóta pótolta a kifogásokat, de egy ideig fennállt a mulasztásos törvénysértés, ezért Lamperth Mónika belügyminiszter lemondását is követelték.
  • A biztonsági őrök eljárási kódexe szerint a vásárlókat tilos becsmérelni, a gyanúsított csomagját irodában vagy raktárban kell átvizsgálni, az alapos gyanú nélküli ellenőrzések kerülendők.

Értetlenségének adott hangot

M a vécé után visszament az eladótérbe a barátjához, kifizették a vásárlást és az ügyfélszolgálatra mentek panaszt tenni. A boltvezetőre vártak éppen, amikor M észrevette, hogy hiányzik az értékes arany karkötője. (Állítása szerint több mint ezer dollárra becsülték.) M-nek nem volt bizonyítéka arra, hogy a karkötője a biztonsági őrök lelkén szárad; kifelé mentek már, amikor az egyik biztonsági őrt felelősségre vonta a lökdösődésért, mire az őr értetlenségének adott hangot, és azt mondta, hogy még a karkötőt is visszaadták.

Az amerikai nő magyar barátja erre kihívta a rendőrséget. Amikor a biztonsági őrök erről tudomást szereztek, odalépett hozzájuk a biztonsági szolgálat vezetője (előtte hiába akartak vele beszélni, mert azt mondták, hogy ilyen beosztású ember nincs), és elismerte, hogy náluk van a karkötő. Állítólag az egyik biztonsági őr a női mosdóban, a szemetes mellett hagyta. A karkötő, ha törötten is, de megkerült, így a kiérkező rendőrök már csak a bántalmazással foglalkozhattak; a feljelentést nem ajánlották, mert szerintük évekbe is telhet, amíg ítélet születik.

A vészhelyzet, az vészhelyzet

M a biztonsági őrök vezetőjétől megkérdezte, hogy miért engedték el olyan hirtelen, amikor telefonálni kezdett. Mert vészhelyzethez riasztották az őröket. És miért hagyták a mosdóban az értékes karkötőt? Ugyanazt a választ kapta, vagyis vészhelyzethez riasztották az őröket.

M a dulakodás után zúzódásokat szenvedett, emelni napokig nem tudott. Az Auchan vezetője megígérte, hogy a karkötő javításának költségeit megtérítik, valamint bocsánatkérő levelet és húszezer forintos ajándékutalványt küldenek. Ez még nem történt meg, bár az Auchannak írt levelünk után egy ajándékkosarat már kapott.

Nem törvényszerű

Elég a természetes jogérzékünkre hagyatkoznunk, hogy megállapítsuk: a biztonsági őrök eljárása kívánnivalót hagy maga után. Azért megkérdeztük Margitai Domokost, a Személy-, Vagyonvédelmi és Magánnyomozói Szakmai Kamara jogászát arról, hogy mi lett volna a helyes intézkedés. Mindenekelőtt: még a legelvetemültebb vásárlót sem törvényszerű három embernek ráncigálni és feltartóztatni, különösen nem sérüléseket okozni neki.

Ha a megállásra felszólított személy nem akar megállni, és feltartóztatni csak dulakodás árán lehet, akkor az őrök kihívhatják a rendőrséget és/vagy követhetik. Ha követték volna M-et, akkor néhány méter után kiderül, hogy csak vécére akar menni. (Ha a "hol a vécé?"-kérdéssel nem tette volna világossá szándékát.)

Nem maszatoltak

Az igazi meglepetés azután történt, hogy megkaptuk az Auchan kommunikációs igazgatójának válaszát. Hasonló esetekben az áruházak hajlamosak arra, hogy "egy állítás áll szemben egy tagadással"-szerű válaszokkal maszatolják el a felelősséget. Most nem ez történt. Az esetben szereplő egyik biztonsági őrt - mint Gillemot Katalin leveléből kiderül - eltávolították, a többiekkel szembeni felelősségre vonás "a munkáltató jogköre". A karlánc hamarosan kész lesz, a kárpótlást az ékszerrel együtt akarták eljuttatni M-hez.

Ha úgy vesszük, happy enddel zárult a történet, bár a kommunikációs igazgató egyik mondattöredéke nem hagy nyugodni minket: "ha nincs a nyelvi kommunikációs probléma, akkor minden bizonnyal elkerülhető lett volna ez az incidens".