Demszky: Egyszerű nyugdíjas leszek

Demszky Gábor számít rá, hogy a rendőrség hamarosan meghallgatja – tanúként. Az eszébe sem jut, hogy gyanúsítottá válna. Azt mondja, politikai felelőssége abban áll, hogy  Hagyó Miklós ügyében nem lépett már 2007–2008-ban. Semmit sem bánt meg, de az SZDSZ-t büntették miatta a szavazók. Ősszel visszavonul, egyszerű nyugdíjasként könyvet ír majd.

Dolgozik a szirénafrász?

Nincs szirénafrász. Arra számítok, hogy a rendőrség tanúként meghallgat majd. Ezért el is küldtem nekik a BKV-botrányokat vizsgáló bizottság meghallgatásomról szóló anyagát , ezeroldalnyi dokumentációval, és ezen túlmenően is segíteni kívánom a rendőrség munkáját. De még pontosan nem is tudjuk, mi történt. Egyelőre több sajtófeltételezés, kiszivárogtatás látott napvilágot, mint tény.

Nagy meglepetés lenne, ha nem tanúként, hanem gyanúsítottként hallgatnák ki?

Erre nem számítok.

Hagyó Miklós sem számított rá.

Hogy Hagyó Miklós mire számított, az az ő dolga, én nem számítok rá.

Mi a véleménye egyébként volt helyettesének őrizetbe vételéről?

Arra, hogy Hagyó Miklóst a mentelmi jogának megszűnése után őrizetbe veszik, a rendőrségi nyilatkozatok alapján számítani lehetett. Ugyanakkor az, hogy embereket ígyilyen visznek el, nekem felidéz egy rossz korszakot.

Ha arra céloz, hogy bilincsben vezették el, az az eljárás része.

Azt nem tudom, de meghívták rá a sajtót. Nekem ez túl teátrálisnak tűnik, és eltúlzottnak.

Ez a közvélemény megnyugtatását is szolgálhatja, hiszen azt elég erősen érezni, hogy rossz a közhangulat a sorra napvilágra kerülő  korrupciós ügyek miatt. Egyfajta elszámoltatást a Fidesz is kilátásba helyezett.

Természetesen a rendezést, az igazságos igazságszolgáltatást és ezeknek az ügyeknek a rendezését  én is szorgalmazom.

Nem korábban kellett volna ezt szorgalmazni?

Amikor a gyanú árnyéka felmerült, hogy olyasmi történik, ami szabálytalan lehet, akkor közbeavatkoztam. Antal Attilának távoznia kellett az Alfa-busz-botrány után, és akkor is léptem, 2008 tavaszán, amikor több közműcég vezetője szólt, hogy különböző emberek Hagyó Miklósra hivatkozva megjelentek náluk. Ha alapos okkal feltételezhető lett volna, hogy akármelyikük bűncselekményeket követett el, feljelentést tettem volna. De nem tettem, mert nem volt rá okom.

Egy városházi anekdota szerint önnél akkor csordult ki a pohár, amikor az egyik közepes fővárosi cég igazgatója felháborodottan berontott önhöz, hogy megjelent nála Hagyó embere, és pénzt követel a cégtől.

Hozzám biztosan nem jött be felháborodva senki, de ezzel együtt nem cáfolnám, hogy egy munkatársamhoz igen. Hozzám ez úgy jutott el, hogy megjelentek ezek az emberek, és ugyan pénzt nem követeltek, de különböző javaslatokat tettek.

Gondolom, bizonyos cégek, tanácsadók, foglalkoztatására. Már ez sem kevés információ a lépéshez.

Ezek a javaslatok általánosságokban hangzottak el, ezért az intézkedésem is általános volt. Az igazgatók – itt három közműcég vezetőjére gondolok elsősorban, ami a sajtóban is megjelent, az FKF, a Vízművek és a Főkert vezetőire –, konkrét cégnevekről, pénzről nekem nem beszéltek, csak arról, hogy nagy a nyomás rajtuk.

Én ekkor írtam egy levelet Hagyó Miklósnak, amiben felhívtam a figyelmét, hogy nem delegálhatja tovább a hatásköreit.  Ő cáfolta, hogy tudomása lenne közvetítőkről. Ezzel együtt elment egy körlevél az összes közműcég vezetésének is arról, hogy a helyettesre hivatkozó közvetítőkkel nem tárgyalhatnak, csak saját maga intézkedhet.

Elég volt ez?

Itt megálltunk, és én megnyugodtam, hiszen úgy gondoltam, hogy ez nagyon erős, tizennyolc év alatt példátlan súlyú figyelmeztetés. Nem is jött több jelzés a cégek vezetőitől, hogy a korábbi gyakorlat megismétlődne.

Egy közműigazgató  mesélte nekem, hogy amikor Hagyó  Miklós már sehogy sem tudta rávenni az együttműködésre őt, akkor elhívta a gőzfürdőbe beszélgetni, ahol meg is kellett jelennie, és mi tagadás, nagyon kellemetlenül  érezte magát. Hallott erről?

Nem, nem hallottam ilyesmiről.

Gyakran elhangzik az a feltételezés, hogy azért nem lett ebből az ügyből 2008-ban nagyobb botrány, mert a két koalíciós párt, az SZDSZ és az MSZP kvázi osztozott a javakon. Erre utal az is, hogy az ön tanácsadója, Mesterházy Ernő is előzetesben ül.

Semmiféle osztozkodásról a két párt részéről nem tudok. Arról, hogy a Városházáról finanszíroztak volna pártokat szintén nincs információm. Ellenkezőleg, amennyire tudom, az SZDSZ-nek éppen az volt a legnagyobb problémája az elmúlt néhány évben, hogy nem volt pénze kampányra, üres volt a kassza.

De ne kanyarodjunk el Mesterházy Ernőtől.

Mesterházy Ernő más minőségben volt a Városházán, mint Hagyó Miklós. Neki az volt a dolga, hogy  koordinálja a kormányzati részvételt igénylő ügyek előkészítését. Rendszeresen egyeztetett például Szilvásy György kancelláriaminiszterrel. Mesterházynak nagyon jó kapcsolata volt az MSZP belső köreivel, ami nekem nem volt.

No de hogy egyeztethető  össze ez a szerep azzal, hogy a napvilágra került vallomások szerint informális megbeszéléseken ott ült Hagyó vagy Hagyó képviselője mellett, és például ingatlanokról érdeklődött, vagy javaslatokat tett közműcégek vezetőinek?

Határozottan leszögezem, hogy ez nem tartozott a feladatkörébe. Erről nekem nem volt tudomásom.

Erre mondja például Tarlós István, a közgyűlési Fidesz-frakció  vezetője, hogy az nem létezik, hogy a főpolgármester nem tudott semmiről, és minden felelősséget letol magáról. Mennyire és miért vállal felelősséget például a BKV ügyeiben, amelyekben a többpárti városházi vizsgálóbizottság többek között az ön felelősségét is megállapította?

De hát én ezt el is vállalom. Az egész ciklusnak a legnegatívabb tanulsága az, hogy óriási koncentrált hatalom került egyetlen emberhez, Hagyó Miklóshoz és köreihez, és hogy ezt nem akadályoztam meg idejében. Mondhattam volna 2007–2008-ban vétót emelve, hogy nem, és elvehettem volna a cégfelügyeletet, lépést téve a koalíció felbontásának irányába…

Ez később be is következett.

Igen, tulajdonképpen korábban is felmondható lett volna a koalíció, elvehettem volna a felügyeletet, de annak lettek volna nem kívánatos következményei. Ez az én politikai felelősségem.

Mit jelent önnek a politikai felelősség?

Politikai felelősség az, hogy valakit megválasztanak, megbíznak, ígéretet tesz, azt beváltja-e, és utána ezt hogyan ítélik meg a választók, újraválasztják-e.

Tehát ha azt mondja egy főpolgármester, hogy vállalom a felelősséget azért, mert a dolgok rossz irányba mentek, akkor ön szerint az azt jelenti, hogy akkor legközelebb ne szavazzanak rá?

Ez megtörtént, és ez nyilván nem segített az SZDSZ-nek a mostani parlamenti választáson. De én már bejelentettem 2006 tavaszán, hogy nem indulok a főpolgármesteri posztért. Elismerem, hogy korábban komolyabban meg lehetett volna vizsgálni ezt a kérdést, és erről döntésre jutni, de annak az lett volna a következménye, hogy a város valószínűleg működésképtelenné válik, merthogy politikailag most is annak a határán van.

Ha ez a ciklus elején következik, akkor az utolsó három évet nem tudtuk volna végigvinni, és akkor jön a Fidesz. Ezt akkor nem bocsátották volna meg  nekünk a baloldali szavazók. Ráadásul nem tudhattam előre, hogy ilyen ügyek lesznek.

Sokan nem hiszik el, hogy a Városháza fejének még informálisan sem volt tudomása, mi történik a háttérben. Ha így volt, akkor az is egy bizonyítvány. Melyik az igazi?

A második. Tehát az, hogy ezt hogyan lehetett megcsinálni, az egy valódi kérdés. De az is egy valódi kérdés egyébként, hogy mit? Nem látunk világosan és tisztán, ezek az ügyek nincsenek lezárva.

Azzal egyetért, hogy az elmúlt egy-két év közvélekedését meghatározták a napvilágra került korrupciós ügyek?

Persze. De ennek lehet olyan pozitív hatása a bűnüldözésben, annak a hatékonyságában, ami visszaszorítja a korrupciót. A probléma azzal van, amikor a politika ebből tőkét csinál és ügyeket kreál.

Ön szerint ez történik?

Egyet hadd mondjak a saját személyemmel kapcsolatban. Két nappal a választás előtt megjelent a hír, hogy nyomozást rendelt el az ügyészség a nyaralóm építésével kapcsolatban. Ehhez képest egy nappal a választás után azt lehetett olvasni, hogy megszüntették az eljárást, és valójában nincs is ügy.

Azt állítja, hogy politikailag vezérlik a bűnüldöző szerveket?

A feljelentések szintjén mindenképpen. Ez az ügy azért másképpen nem magyarázható.

Akkor most jó, ha a rendőrség erősebben koncentrál az ilyen ügyekre, vagy nem?

Nem a jogszabályokkal és nem is a bűnüldöző hatóságok munkájával van a baj. Szerintem egy területet kell rendbe tenni: a pártfinanszírozást. Mert nyilvánvalóan nem annyiba kerülnek a kampányok, amennyit a pártok bevallanak, hanem sokkal többe. Ez azt jelenti, hogy valahonnan elő kell teremteniük a forrást. És ez legális csatornákon nem történhet.

Erről van esetleg belső  információ is az SZDSZ háza tájáról?

Inkább azt tudom mondani, hogy a kis pártok kevésbé érintettek ebben az ügyben. Tehát nincs.

Most már nem is nagyon lesz, hiszen az SZDSZ be sem jutott a Parlamentbe. Megalakult viszont az új kormány. Mire számít?

Kifejezetten úgy gondolom, hogy bármilyen színű legyen a következő városvezetés, a kormány együtt fog vele működni, hiszen tanulhattak abból, hogy korábban ezen bukhatták el a választást.

Van öt hónap, amíg a fővárosnak új vezetése lesz. Mi lesz az alatt?

Addig sem számítok konfliktusokra. Azt remélem, hogy a hátralevő időben az előző kormány szerződéses ígéreteit – például metró, BKV – tartani fogják. Ebben nem látok ellentétes érdeket. Ugyanakkor folytatódni fog  az a folyamat, amit úgy lehet nevezni, hogy a városvezetés kriminalizálása.

Mire gondol?

A Fidesz újabb és újabb ügyekről beszél, és ezeket aztán fel is építi, keverednek a valós dolgok és a politikai fikció. Erre lehet számítani, amíg le nem zajlik az önkormányzati választás.

Mennyire akadályozhatja ez a főváros működését? Már ha működik egyáltalán, mert Tarlós István azt nyilatkozta, hogy már nem is működik.

Hatvan éve nem volt egyszerre ennyi fejlesztés Budapesten. Szerintem, ha a folyamatban levő beruházások, például a metróépítés, az oktatási központok kialakítása, a kórházfelújítások, az útfelújítások futnak, akkor nem mondható, hogy nem történik semmi. Ami nagyon nehéz, az az, hogy nyolcfős az SZDSZ-frakció, és csak a határozatképességhez harmincnégy fő kell a hatvanhét fős közgyűlésben. Nehéz elérni, hogy egyáltalán döntés szülessen. A következő ülésen, néhány nap múlva csütörtökön például 109 napirendünk lesz, és egyelőre az sem látszik, hogy határozatképesek leszünk-e.

Lehet így várost vezetni?

1990 és 1994 között kisebbségben vezettem a várost. Sose tudtuk, milyen lesz a szavazás, alkalmi alkuk köttettek. A mostani ahhoz az állapothoz hasonlít, azzal a különbséggel, hogy a frakciók akkor elsősorban a város érdekét nézték. Most viszont azt tapasztalom, hogy egymás lejáratása fontosabb, és ez teljesen kiszolgáltatottá teszi a városvezetést. Ami ezt az egész dolgot előre viszi, az az, hogy az MSZP is szeretne eredményes ciklust zárni. Nyilván nem lehet a kínos ügyeket félretenni, de ezzel együtt érdekeltek abban, hogy a jelöltjük mögött ne csak egy program, hanem egyfajta teljesítmény is legyen.

A városházi SZDSZ-ről ez már nehezen mondható el, főpolgármester-jelöltje sincs. Bejut egyáltalán az SZDSZ a fővárosi közgyűlésbe ősszel?

Az SZDSZ maradványának és a különböző liberális formációknak össze kellene állniuk valami laza hálózattá, és közös, független jelöltet kellene támogatniuk. Mondjuk, az LMP-vel.

Nem túl reális, hogy az LMP ebbe belemenne.

Nekik sincs esélyük önálló jelölttel nyerni, de egy több párt által támogatott külsős jelölt befuthat. Ezzel, azt hiszem, véleményt alkottam a Fidesz és az MSZP főpolgármester-jelöltjéről is. Tarlós Istvánt és Horváth Csabát egyaránt tisztességes, tapasztalt politikusnak tartom, de kell, hogy legyen náluk alkalmasabb. Tehát kellene egy harmadik jelölt, aki biztos, hogy van valahol.

Két  éve ugyanezt mondta, hogy kell egy harmadik, független jelölt, meg lehet találni őt. Nem úgy néz ki, hogy megtalálta, utódot sem nevelt, a pártja is elfogyott. Alig van már idő. Lesz jelölt?

Nem rajtam múlik. Mivel nincs SZDSZ – lényegében csak nagyon kicsi, jelentéktelen –, ezért az én mozgásterem nagyon szűk. Az LMP-nek van mozgástere, az LMP találhatna valakit.

Önnel mi lesz, ha ősszel kitelik a mandátuma?

Van egy világos feladatom, hogy összegezzem, megírjam az elmúlt húsz év történetét. Én ebben az időszakban hét miniszterelnökkel voltam kapcsolatban, az egész politikai elittel, Európában szinte minden vezető politikussal találkoztam. Ezt meg akarom írni, az lesz a címe a könyvnek, hogy Budapest-maraton.

Lesz valamilyen pénzkereső  foglalkozása is?

Lehet, hogy sokan azt hiszik, titkolom a valódi tervem, de egyszerűen nyugdíjas leszek. Nyugdíjat fogok kapni ezek után az évek után.

Mennyit?

Nem tudom pontosan. De nem sokat.

Nagyon leegyszerűsített logikával: az elmúlt húsz év első négy ciklusa sikeresnek tekinthető az ön számára, hiszen mindig megválasztották. Az utolsó, a mostanira viszont inkább azt lehet mondani, hogy nem.

Ez így van.

Nem bánta meg, hogy 2006-ban mégis nekivágott? Megválasztották európai parlamenti képviselőnek is, választhatta volna azt is.

A feleségem erre a kérdésre azt a választ adná, hogy egyértelműen az európai parlamenti képviselőséget kellett volna választani. Én viszont nem tudtam volna cserbenhagyni akkor az SZDSZ-t, mert akkor elveszítettük volna a fővárosi önkormányzati választást, nem lett volna liberális főpolgármester. Ebben az esetben abszolút kudarcnak éltem volna meg, hogy minden leáll, se metró, se szennyvíztisztító, se semmi, amit előkészítettünk. Úgy gondolom, jelentős szerepem volt abban, hogy ezek lettek, és végig akartam csinálni.

Tehát igen vagy nem?

Ha mindenáron választani kell: nem.