Gyöngyi
9 °C
9 °C

A Csipak-villa tervezőjét is megbüntethetik

2011.07.28. 16:14
Több súlyos hibát is vétett Csipak Péter illegálisan épített magánházának tervezője, állapította meg a Budapesti Építészeti Kamara (BÉK). A szakmai szervezet várhatóan elmarasztalja az építészt, mivel a hatóságot megtévesztő terveket készített. Pálffy György tervein ugyanis a ház nem a valós helyén szerepel, hanem ott, ahol annak a szabályok szerint állnia kellene. A terv így kaphatta meg az építkezéshez szükséges engedélyeket.

A kamara cikkünk megjelenése után kezdett vizsgálódni az ügyben. Az ötödik kerület vezetésével jó kapcsolatokat ápoló, a belvárosban három ház lebontásáva plázát építő vállalkozó magánházával azért kezdtünk foglalkozni, mert kiderült: a Hármashatár-hegyen épülő ingatlan hatállásos garázsa a telekhatáron túl, a Budai Tájvédelmi Körzet területére épült. A kerítéssel körülkerített terület kétezer négyzetméterrel nagyobb a telekkönyvi méretnél.

Visszabontásra kötelezték

1998-2007-2010. A zöld vonal a kerületi szabályozási terv, egyben a telkek külső határát jelöli. Csipak Péter 2002-ben vásárolta az első telket.
Forrás: II. kerületi adatvagyon

Az erdészeti hatóság néhány hete az erdő eredeti állapotának helyreállítására - gyakorlatilag bontásra - kötelezte az ingatlanvállalkozót.

Az építész vallott

Legutóbbi cikkünk még arról számolt be, hogy a BÉK nem talált felelőst, a hamis tervrajzokat ugyanis nem szignálták, az építész, Pálffy György pedig állította, nem tudja, ki készítette azokat. Mónus János, a kamara alelnökétől megtudtuk: vizsgálataik során az egyik műszaki ellenőr elárulta, hogy a terveket az egész házat is tervező Pálffy rajzolta. Ezt végül az építész is elismerte.

Mónus János kiemelte, hogy a vizsgálat során úgy tűnt, az építész jelentős nyomás alatt van, ugyanakkor együttműködő volt. Felhívta az etikai bizottság figyelmét arra a fontos részletre, hogy nem csak a kiviteli tervet, de az önkormányzathoz benyújtott fennmaradási és továbbépítési tervet is ő készítette.

A BÉK alelnöke súlyosnak nevezte az építész vétségét, és így szóba került kamarai tagságának felfüggesztése, a kizárás és pénzbírság kiszabása is. A döntés az elkövetkező hetekben születik meg.

Nem akart nyilatkozni a BÉK-ben említett nyomásról a terveket készítő építész. Pálffy György annyit mondott, hogy az ügyben az ő bőrét vitték vásárra, miközben az eseményeket mozgató szereplők zavartalanul dolgoznak tovább.

A BÉK eljárást indított a műszaki vezetőkkel szemben is, akik az építési hatóságnak nyilatkoztak a leadott tervek hitelességéről. A BÉK a hivatalt megtévesztő műszaki vezetők ügyében bejelentést tett a mérnöki kamaránál.

Az önkormányzat továbbra is hallgat

A kamara meg akarta hallgatni a második kerület építésügyi irodájának vezetőjét, mivel az ő aláírása szerepel a fennmaradási és továbbépítési engedélyen. Nagy Péter azonban nem jelent meg a testület előtt, mondván az ügyben rendőrségi vizsgálat folyik, és ezért nem nyilatkozhat.

Pedig az építésügyi iroda szerepe központi az ügyben. Az ő általuk vezetett ellenőrzéseken kellett volna kiderülnie annak, hogy az épület majd húsz méterrel hátrébb helyezkedik el, mint a tervrajzokon. Egy ekkora eltérés nem csak a szakembereknek, hanem akár a laikusoknak is nyilvánvaló, mondták az Indexnek megkérdezett építészek.

Az talán még magyarázható felületességgel, hogy a kiviteli terv vizsgálatánál átsiklottak az eltérés felett, hiszen Csipak Péter háza csak egy volt a kerület építkezési közt. A fennmaradási és továbbépítési terv viszont már azért született, mert az épület nem a terveknek megfelelően épült. A szabálytalanságok utólagos engedélyezését kérő terv ennek ellenére csak az épülettel kapcsolatos anomáliákat tartalmazta: például hogy az eredeti tervtől eltérő tetőzetet alakítottak ki. A terv a házat azonban a legális, azaz nem valós helyen ábrázolta.

Az építési anomáliák miatt Csipak Péterre több milliós bírságot róttak ki még 2008-ban, amit az ingatlanvállalkozó be is fizetett. Ezek után cikkünk megjelenéséig úgy tűnt, hogy a villa legnagyobb problémáját, tudniillik hogy jelentős részt tulajdonolt el az erdőből, senki nem firtatja.

Nem kapunk válaszokat

Sokadszorra intéztünk kérdést a második kerülethez, hogy megtudjuk:

Tartott-e helyszíni szemlét az önkormányzat?

Ha igen, akkor az építkezés mely szakaszában történt ez?

Ha nem, akkor miért nem?

Tudomásunk szerint az önkormányzattól eddig egyetlen, nem felelős beosztású alkalmazottat bocsátottak el. Folytat még vizsgálatot az ügyben a kerület?

A sajtóosztály ugyanakkor továbbra is csak egyetlen felelősről beszél, akit nem neveznek meg. Mivel az érintett építési osztály vezetésében változás nem történt, sejthető, hogy nem felelős beosztású embert marasztalt el a hivatal.

Kérdéseinkre konkrét választ nem kaptunk: „A kérdéses lakóingatlannal kapcsolatos, a II. kerületi Polgármesteri Hivatalt érintő engedélyezési eljárást a kerület jegyzője kivizsgálta. Ennek eredményeképpen fegyelmi felelősségre vonásra is sor került. Személyiségi jogi okokból, sem az eljárás alá vont személyről, sem pedig a szankcióról nem áll módunkban nyilatkozni. Mindezek mellett megjegyezzük, hogy a személyi felelősségre vonáskor a Polgármesteri Hivatal nem egy „bűnbakra kente a felelősséget”, ahogy Önök korábban írták, hanem a munkája során nem megfelelő gondossággal eljáró kollégát vonta eljárás alá.” – írták válaszukban.

Érdekelt volna minket, hogy miként lehetett egyetlen ember felelős egy ilyen nagyságrendű ügyért, amely az anomáliák miatt többször is megjárta a hivatalt. Ahogy kíváncsiak lettünk volna arra, hogy az önkormányzat ennyivel lezártnak tekinti-e az ügyet. Válaszuk azonban így zárul: „További, a folyamatban lévő építésrendészeti eljárással kapcsolatos kérdésekre, az ügy egyedi hatósági jellege miatt nem áll módunkban választ adni.”