További Jog cikkek
Eddig egyetlen kárigény-bejelentő megkeresését sem ítélte jogosnak a Vodafone, így - bár a novemberi jogerős ítélet értelmében a károsultaknak joga van a kártérítés igénylésére és a pénz visszaigénylésére - még senkinek sem térítették meg a költségeit. A Vodafone elmondta, elenyésző számú megkeresésük volt ebben az ügyben. A jogász szerint a mobilcég megtévesztő érvekkel utasítja el az igényeket.
Mint ahogy az Index is megírta, novemberben pert vesztett a Vodafone Rt., ugyanis a jogerős ítélet szerint jogtalan és érvénytelen volt a cég azon eljárása, hogy egy korlátlannak meghirdetett szolgáltatást idő közben egyoldalúan - az előfizetők számára jelentős hátrányt okozva - korlátozott.
Jogsértő
Az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület (OFE) még 2003 novemberében indított pert a Vodafone Rt. ellen: a vállalat 2002. július 15-től Rock 'n' Roll előfizetést használó ügyfelei számára korlátlan gprs-alapú internetelérést biztosított, de később, 2003. február 10-én a szerződés vonatkozó pontját úgy módosította, hogy azzal fenntartsa jogát, hogy az adatforgalom függvényében szüneteltesse, korlátozza vagy megszűntesse a szolgáltatást.
Az ítélet értelmében az Rock'n Roll tarifacsomagot használó ügyfelek jogosultak a korlátlan gprs-alapú internethasználatra, a Vodafone a szolgáltatást nem korlátozhatja, és külön díjat sem kérhet érte - mondta el novemberben az Indexnek Baranovszky György, az OFE jogi és tanácsadási vezetője. Szerinte ugyanakkor a bíróság döntése lehetőséget ad az érintett előfizetőknek arra is, hogy az internet szolgáltatásért eddig kifizetett külön díjat visszaköveteljék a társaságtól.
Nem volt korlátlan
Ökrös Béla károsult az Indexnek elmondta, hogy az ügyvéd nyilatkozata alapján jelezte kárigényét a Vodafone Magyarország Rt.-nek, ugyanis ő is annak az előfizetői csoportnak a tagja, amely még korlátlan gprs-használatra fizetett elő, de időközben a mobilcég 200 megabájtra csökkentette a havi hozzáférést, és az e fölötti forgalmat kiszámlázták neki.
A Vodafone-nál Ökrös Bélának azt mondták, azért nem számíthat kártérítésre, mert egyrészt "a Vodafone Magyarország Rt. - figyelemmel a jogvitára - ténylegesen nem korlátozta egyetlen ügyfelének forgalmát sem, azaz az előfizetői szerződésben vállaltak szerint teljesített", másrészt a szerződésmódosítás miatt hátrányos helyzetbe került előfizetőnek csak akkor van lehetősége jogkövetkezmények nélkül (vagyis a cégnek megfizetett plusz díj nélkül) elállni a szerződéstől, ha "az értesítéstől számított 15 napon belül mondja fel az előfizetői szerződést."
Megérdeklődtük a Vodafone-nál, hogy az 'értesítés' pontosan mit takar, és elmondták, hogy az általános szerződési feltételek módosításáról minden alkalommal közleményt adnak ki, országos terjesztésű napilapokban. A mobilcégnél arról is tájékoztattak, hogy máig elenyésző számban érkeztek ilyen jellegű megkeresések, és eddig senki sem kapott kártérítést. Jelenleg két ügyféligény jogosságának kivizsgálása folyik.
Ökrös Béla az Indexnek elmondta, hogy mivel akkoriban még a lassú modemes kapcsolaton kívül nem volt más lehetősége az internetezésre, így az egyoldalú szerződésmódosítás után még két hónapig fenntartotta gprs-előfizetését, most nincs lehetősége a kárigényét érvényesíteni.
A jogász szerint megtévesztő a hivatkozás
Baranovszky György, az OFE jogi vezetője az Indexnek kifejtette, hogy véleménye szerint az ítélet értelmében a Vodafone nem hivatkozhat arra, hogy a jogvita miatt valójában nem is korlátozta a szolgáltatást, és hogy "az előfizetői szerződésben vállaltak szerint teljesített", főként azért nem, mert az ítélet kimondta, hogy a szerződés jogsértő volt.
A jogász szerint amennyiben egy károsult a szerződésmódosítás miatt 15 napon felmondta a szerződést, és bizonyítani tudja, hogy mindezt a hátrányos feltételek miatt tette, a Vodafone-nak fizetnie kell. Így a hivatkozás, amivel elküldik a kárigényt bejelentőket, megtévesztő.
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
