A mobilcégek hazudnak, a hivatal büntet

Megtévesztette a fogyasztókat a Vodafone Magyarország Rt - állapította meg 2007. február 6-án a Gazdasági Versenyhivatal (GVH). A Vodafone 2006 májusában "a legversenyképesebb kártyás tarifa" szlogennel népszerűsítette Vitamax Joker Plusz tarifacsomagját. A reklámkampány szerint a Vodafone tarifái voltak a "legjobbak", illetve "a ma elérhető legkedvezőbbek". A GVH vizsgálata viszont kiderítette, hogy a Vodafone díjai öt időszak-hívásirány kombinációban megegyeznek a Pannon Praktikuméval, két kombinációban a Domino díjcsomaggal, hatban pedig a Domino aktív díjcsomagéval, tehát a felsőfokú jelzők használata nem volt megalapozott. A jogsértés miatt a Vodafone ötmillió forint bírság megfizetésére köteles.

A Pannon is saras

Szolgáltató Bírság (millió Ft) Vodafone 15 T-Mobile 40 Vodafone 5 Pannon 30 Pannon 5 Pannon 5 Vodafone 10 Vodafone - T-Mobile - Vodafone 2 T-Mobile 100 T-Mobile 10 Pannon 16 T-Mobile 80 Pannon 40 Pannon 7 T-Mobile 20 Vodafone 5

Nem sokkal korábban, január 23-án a GVH ugyancsak a fogyasztók megtévesztése miatt marasztalt el egy másik mobilszolgáltatót is. A Pannon GSM Távközlési Zrt.-nek 40 millió forintos bírságot kellett fizetnie, mert tavaly májusban jogsértő módon reklámozta Djuice kártyás + tarifacsomagját. A Pannon hirdetéseiben az "Akár 17 Ft/perc", a "+havi 20 SMS ajándékba", illetve a "+ havi 20 ingyen SMS" kijelentéseket használta, de a vizsgálat során bebizonyosodott, hogy egyik állítás sem felel meg a valóságnak. Az egy perc időtartamú telefonálás többe kerül a fogyasztónak 17 forintnál, és ajándékba vagy ingyen sem kap sms-küldési lehetőséget. A 17 forintos percdíj és a 20 sms különdíj nélkül való elküldése csak akkor lehetséges, ha a fogyasztó a 490 forintos havi díjat megfizeti, állapította meg a versenyhivatal.

A Pannon - hasonlóan a két másik szolgáltatóhoz - visszaesőnek számít, hiszen rövid időn belül két másik ügye is a GVH elé került. 2006 novemberében például 16 millió forint bírságot kapott a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt. Egyes, 2006 január közepe és március közepe között tartott akcióinak hirdetéseiben ugyanis elhallgatta, hogy a fogyasztó új, számlás előfizetés vásárlásakor csak kétéves hűségnyilatkozat aláírásával vehet részt az adatkártyát 0 forintért kínáló akcióban.

Tavaly december végén ismét a fogyasztók megtévesztése miatt kellett hétmillió forintos bírságot fizetnie a Pannonnak. A társaság 2006. júliusa és augusztusa között sugárzott hirdetéseiben a hétvégéken ingyenes wap-használatot ígért, de a vizsgálat során kiderült, hogy az akciós termék ingyenes használata korlátozott, csak 10 MB-ig érvényes.

A T-Mobile is saras

Volt dolga a GVH-nak a harmadik, legnagyobb mobilszolgáltatóval is. A Magyar Telekom Távközlési Nyrt. is a közelmúltban, 2007. január 9-én kapott 20 millió forintos bírságot a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt. A társaság mobilcége, a T-Mobile ugyanis 2006 januárja és augusztusa között egyes mobiltelefon-hirdetéseiben nem közölte, hogy a kedvezményes árú készülék megvásárlásának egyik feltétele a kétéves hűségnyilatkozat vállalása.

Ezelőtt tavaly decemberben marasztalta el a GVH a Magyar Telekomot, mert mobilcége 2006 április közepe és május vége között az "Akár 5 Ft/perc" illetve a "verhetetlen áron" szlogenekkel népszerűsítette a Kaméleon díjcsomagot. A vizsgálat megállapította, hogy a reklámokban ígért percdíj három felező csomag együttes megvásárlásával érhető el. Így a fogyasztónak ki kell fizetnie a díjcsomag kétezer forintos alapdíját és a három felező csomag egyenként 500 forintos havidíját is ahhoz, hogy percenként öt forintért telefonálhasson. Az eljárás során a T-Mobile nem tudta igazolni azt sem, hogy árai valóban verhetetlenek, ezért a Magyar Telekomot a GVH 80 millió forint bírság megfizetésére kötelezte.

A GVH szerint az utóbbi időben a mobilcégek nem csak szolgáltatásaikat reklámozzák rendkívül intenzíven, hanem az általuk kínált készülékeket is. A piacon ugyanakkor rendkívül magas az információs zaj: a termékpaletta széles, az egyes rész-szolgáltatások szabadon kombinálhatóak egymással, így szinte lehetetlen az egyes szolgáltatásokat tárgyilagosan összehasonlítani.

A piacnak meghatározó eleme a mobilcégek javára fennálló információs aszimmetria. A fogyasztók különböző konstrukciókra vonatkozó ismeretei, illetve azok összehasonlítási lehetőségei a szolgáltatás összetett jellegéből adódóan korlátozottak. A folyamatos információs zajban a szolgáltatók több esetben rutinszerű, szinte gondolkodás nélkül meghozható elhatározásnak állítanak be olyan döntéseket, amelyekkel a fogyasztó közép- vagy hosszú távra kötelezi el magát egy adott szolgáltató mellett, írta közleményében a versenyhivatal.

A mobilszolgáltatók kommunikációs aktivitását jelzi, hogy a három mobilszolgáltató évről évre szerepel a 10 legnagyobb kommunikációs költségű vállalkozás toplistáján. A mobilcégek kommunikációs aktivitásával függ össze az is, hogy a piacon az elmúlt években rendkívül sok versenyfelügyeleti eljárás indult. A GVH 2004. január 1-jétől 2007. március 6-ig összesen 18 eljárást indított a piaci szereplők ellen.