Gerzson
-3 °C
3 °C

A Kúriáig jutott a kétes bőrpír ügye

2013.04.16. 08:55
Igenis garázdaságnak számít, ha valaki a közös képviselő irodájában fenyegetőzik, szitkozódik, és némi bőrpírt okozva megüti az illető homlokát, derült ki hétfőn a Kúrián. A jelenetet rendező férfi nem nyugodott bele, hogy első- és másodfokon is elítélték, de a Kúrián sem sikerült felmentetnie magát. A tanács szerint jogosan büntették meg 250 ezer forintra.

„Mocsok állat, szétszedlek, agyonbaszlak” - többek közt ezek a szavak előzték meg a bíróság által megállapított tényállás szerint, hogy enyhe ütés érte B. Béla budapesti közös képviselő homlokát, amely egy kicsit be is pirosodott. Egy elszámolási vita fajult idáig. Az incidens 2011 júniusában történt a társasházkezelő vállalkozás budai irodájában.

Dr. G. Krisztián, akinek bíróság előtt kellett felelnie a tettéért, nem nyugodott bele, hogy első fokon majd később másodfokon, jogerősen is bűnösnek találták garázdaság és testi sértés vétségében, és részletekben is megfizethető, összesen 250 ezer forint pénzbüntetésre ítélték.

A Fővárosi Törvényszék tavaly júliusban hozta meg a jogerős ítéletet. Dr. G. Krisztián és védője ezután felülvizsgálati indítványt nyújtott be a jogerős határozat ellen, így kötött ki az ügy a Kúrián, amely hétfőn nyilvános tárgyaláson mondta ki a végső szót.

Az ügyvéd felmentést szeretett volna kiharcolni. A beadványban arra hivatkozott: nincs adat rá, hogy tényleg testi sértés történt volna, hogy tényleg bőrpír keletkezett a közös képviselő homlokán. Szerinte orvosszakértő megkérdezése nélkül nem lehetett volna ilyen ténymegállapítást tenni, a jogerős ítéletben felállított tényállás így megalapozatlan volt. Garázdaságügyben az volt a védelem érvelésének a lényege, hogy amit Dr. G. Krisztián művelt, az tulajdonképpen nem is minősülhet garázdaságnak, merthogy a dolog „magánkörben” történt, egy irodában.

A Kúria tanácsa körülbelül negyed órát gondolkozott az ügyön, aztán kihirdetette a korábbi ítéleteket megerősítő, azokat hatályukban fenntartó végzését. A bőrpírügyet az indoklásban azzal intézték el, hogy ez tényállási kérdés, márpedig a büntetőeljárás szabályai szerint felülvizsgálati indítvánnyal a jogerős ítéletben meghatározott tényállást már nem lehet támadni, tehát azt már nem lehet megkérdőjelezni, hogy valami megtörtént-e vagy sem.

A másik vitatott kérdésben a Kúria arra jutott, hogy igenis megvolt Dr. G. Krisztián fellépésében a garázdaság mindhárom ismérve: kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartás volt, és alkalmas volt arra, hogy másokban  megbotránkozást vagy riadalmat keltsen. A vállalkozás irodájában bármikor bárki ügyfélként megjelenhet, lényegében olyan, mintha nyilvános hely lenne – magyarázta a határozatot ismertető bíró.

A Kúria azért nem találta hibátlannak a korábbi ítéleteket. Részben téves ítélték a minősítést, mert a bőrpír nem számít testi sérülésnek, „legfeljebb” tettleges becsületsértésnek lehetne tekinteni, de inkább beolvad a garázdaságba. Viszont a tanács úgy látta, hogy a kiszabott büntetés így sem volt túl súlyos, önmagában a garázdaságért is járhatott volna ennyi, ezért döntöttek végül úgy, hogy hatályában fenntartják a jogerős ítéletet.