Karácsonyék Budapest erdőterületeinek fél százalékát védték meg a tarvágásól

A veszélyhelyzet ideje alatt a tűzifaigények biztosításához augusztus elején kormányrendelettel tették lehetővé, hogy az erdőtörvénytől és a természetvédelmi törvénytől eltérően a védett természeti területeken is alkalmazható legyen az erdők tarvágása.

Nem sokkal később az agrárminiszter az állam 100 százalékos tulajdonában álló erdők vagyonkezelői számára a védett természeti területen a tarvágást miniszteri utasításával jelentősen korlátozta, ez a védelem azonban nem terjedt ki a magántulajdonú erdőkre.

A jogszabály a védett vagy Natura 2000 területen található, legértékesebb erdők esetében azok tulajdonosától függetlenül előírja a tarvágás tilalmát.

A közgyűlési vitában Ughy Attila fideszes képviselő kifogásolta, hogy semmilyen előzetes egyeztetés nem előzte meg a rendeletalkotást, meg sem keresték az agrár tárcát. A Fidesz viszont ezt megtette, a minisztérium válaszából pedig kiderül, hogy az erdőtörvénynek az a rendelkezése, amelyet a tarvágás tilalma érdekében a főváros vissza akar állítani, soha nem is vonatkozott azokra a magánerdőkre, amelyeket most Budapest vezetése veszélyeztetettnek lát. Az kizárólag az állami erdőkre vonatkozott.

A Fidesz adatai szerint Budapesten 5548 hektár erdő van, amelyből olyan védett vagy Natura 2000 besorolású magántulajdonú erdő, amelyet a főpolgármester meg akar védeni a tarvágástól, összesen 83,17 hektár. Ha ebből levonják azokat az állományokat, amelyre nem vonatkozik a szabályozás, akkor pedig alig 30 hektár marad, ami Budapest erdőterületének mindössze 0,54 százaléka. E 30 hektárból 13 hektáron a Duna–Ipoly Nemzeti Park Igazgatóság az erdőgazdálkodó. 

Mindezek ismeretében Ughy Attila fel is tette a kérdést, hogy kitől és miért is akarja megvédeni a főpolgármester a budapesti erdőket?

Kiss Ambrus főpolgármester-helyettes az ellenzék jogalkotási aggályai ellenére fenntartotta, hogy a fővárosnak van erre szabályozási lehetősége, céljai pedig támogathatóak. Ennek alátámasztására a Farkaserdőt és a Szilas-patak menti erdőterület említette, melyekben van magántulajdon és védett területnek minősül. Úgy fogalmazott:

Ne bűvészkedjünk a számokkal, hogy milyen kevés területet érint a valóságban, mert ha ez a miniszteri utasítás egyik napról a másikra megszűnik, akkor legalább legyen egy önkormányzati rendelet, amely megvédi ezeket a területeket.

Megjegyezte, hogy azért nem fordultak az agrártárcához, mert a kormányzati szándék a vonatkozó veszélyhelyzeti kormányrendeletből kiolvasható volt.