Ad-e vécépapírt a több-biztosítós szupermodell?
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!További Belföld cikkek
-
444: Gulyás Gergely megházasodott, elvette a Hír TV műsorvezetőjét - Ismét meghallgatták a nőt, aki megtalálta Till Tamás biciklijét
- Készítse a hólapátokat, hófúvás és havazás érkezik
- Megérkezett a havazás, baleseteket és fennakadásokat okozott az utakon
- Uszály ütközött a Margit híd lábának, több hajóban is kárt tett
Hogy ne nézz teljesen hülyén, ha egy társaságban hozzá kellene szólnod. Hogy valaki fel merje tenni helyetted a legegyszerűbb kérdéseket. Hogy tudd, mi a téma. Ez itt a politikafóbok kiskátéja, az Index Szájbarágó.
Kínoz egy kérdés. Fogalmam sincs, hogy az egyészségügyben az egy vagy a több-biztosítós modell lenne jó.
Ezzel nem vagy egyedül. Elégedett vagy a mostani egy biztosítóval?
Nem is tudok róla, hogy van.
Miért, nem fizetsz tb-járulékot?
De. Gondolom, mindig rendesen levonják a fizetésemből.
Tudod mennyit fizetsz?
Fogalmam sincs.
Az emberek többségének fogalma sincs arról, hogy egészségbiztosítást fizet.
Nem is volt semmi különösebb bajom. Egyáltalán minek fizetem a biztosítást?
A biztosítás egy kockázathoz kötött előtakarékosság. Ha összetörik az autód, a biztosító kifizeti a javítás egy részét az autószerelőnek. Ha beteg leszel, a biztosító fizeti a gyógyításod, hogy ne kelljen egy összegben nagyon sokat fizetned. Az orvostudomány fejlődésével az orvosi műszerek, eljárások, gyógyszerek, egyre drágábbak. Egy gyógyszer, egy műtét vagy egy ct-vizsgálat több százezer forintodba is kerülhetne, ha nem lenne biztosításod. Az egészségbiztosítás szolidáris alapú, azaz a te járulékodból egy darabig másokat gyógyítanak.
Ez igazságtalan.
Nem. Ha később beteg leszel, lehet, hogy a kezelésed olyan sokba kerül, amit még az általad addig befizetett biztosítás sem fedezne. Ezért kötelező a biztosítás. És amikor kórházban voltál, elégedett voltál a színvonallal?
Ne viccelj. Egy lerobbant és zsúfolt folyosón üldögéltem, órákat vártam. A vécében hipószag volt, de nem volt papír, és kezet mosni sem tudtam. Aztán kezelésbe vett egy türelmetlen orvos és egy nyúzott ápolónő, de a végén rendesen megcsinálták, amit kell. Kerülöm a kórházakat.
Kifogtad. Ma azért már vannak szebb és jobb kórházak is. Szóval most egy biztosító van, az Országos Egészségbiztosítási Pénztár. A befizetett járulékokból ez fizeti a gyógyításod árát. Ha jobban megnézzük, az OEP-ból csak egy van, de nem igazi biztosító.
Miért ne lenne igazi biztosító, amikor a nevében is benne van?
Ha az lenne, te tudnál róla, és ő is tudna rólad. Mostanra legalább egymillió ember nem fizet biztosítást, de azt OEP sem tudja megmondani, hogy ki. Az OEP most inkább csak egy állami pénzosztó szerv. Szerinted van olyan, hogy a lakásod után nem fizetsz biztosítást, de ha leég, a biztosító akkor is fizet?
Jó, de a lakás más, mint az egészség.
Ebben igazad van. Az alkotmány szerint Magyarországon mindenkinek joga van a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez, s ezt a jogot az egészségügyi intézmények és az orvosi ellátás megszervezésével valósítja meg az állam.
Hú, ez szépen hangzik. Ha az egy biztosító nem jó, mivel lenne jobb a több?
A kérdést nem így tenném fel. Aközött kell választani, hogy az OEP-ből igazi biztosítót csináljunk, vagy tegyük lehetővé, hogy magánbiztosítók is beszálljanak az egészségügybe, a befizetett tb-járulékainkat ők kezeljék, s ebből ők szervezzék meg az orvosi ellátásunkat.
Ha az utóbbit választom, attól mi lenne jobb?
Akik a magánbiztosítók mellett érvelnek, azt mondják: azok sokkal jobban gazdálkodnának a járulékainkkal, irányítanák és nyomon követnék a gyógyulásunkat, nem engednék pazarolni a kórházakat, ösztönöznék az orvosokat és tennének vécépapírt a vécébe.
Komolyan? Nem hinném, hogy ezt a két szép szemünkért tennék, elvégre ők a profitért dolgoznak.
A profitérdekeltségnek van előnye és hátránya. Egyrészt szigorú gazdálkodásra sarkall és a kórházak fejlesztésére, hiszen csak így lehet biztosítást fizető ügyfeleket szerezni. Ha ugyanis verseny van, a beteg mondhatja azt, elégedetlen vagyok, másik biztosítóhoz megyek. Másrészt viszont – és ezt mondják a rendszer ellenzői – előfordulhat, hogy spórolnának az ellátásunkon. Csak az egészséges, fiatal, nem dohányzó betegekkel kötnének szerződést, úgy ugyanis jobban megéri a gyógyítás: csak szedik be a járulékot, de keveset kell költeni a gyógyításra.
Az én egészségemmel ne üzleteljen senki.
Ez is személet kérdése. Ha elégedett vagy, szép kórházban kerülsz, meggyógyulsz, akkor érdekel, hogy ezen a biztosítónak is van haszna?
Akkor most azt akarod mondani, ugye, hogy a több-biztosítós rendszer maga a kánaán.
Nem. Vannak bőven hátrányai. A több-biztosítós rendszer például több adminisztrációval jár, ennek költségeit pedig valakinek, például neked kell megfizetned. Az Egyesült Államokban például az adminisztráció miatt jóval többe kerül a gyógyítás, ugyanezt az eredményt az EU néhány országa jóval olcsóbban kihozza. Van még egy nagy érv a több biztosító ellen: semmi sem bizonyítja, hogy a több-biztosítós rendszerben a betegek egészségesebbek lennének,mint az egybiztosítósban.
És ha igazi, de csak egy biztosító lenne?
Az valószínűleg kevesebb adminisztrációval járna, jobban tudná szervezni országosan az ellátást, és talán egységesebb színvonalat teremtene. A sokat kárhoztatott OEP az elmúlt években arra például alkalmas volt, hogy a kórházi kiadásokat féken tartsa. Ez a költségvetésnek jó volt, a kórházaknak kevésbé, a betegeknek pedig még kevésbé.
Aha, ezt már ismerem, egységes, ámde rossz színvonal a kórházakban.
Nem feltétlenül lenne így. Az viszont igaz, hogy ha nincs verseny, nem igazán ösztönzi semmi a biztosítót arra, hogy jobb szolgáltatást nyújtson.
Miért erőlteti az SZDSZ annyira a több-biztosítós rendszert?
Ők állítólag hisznek abban, hogy a biztosítók versenye mozdíthatja el az egészségügyet a holtpontról.
No meg, gondolom, jó üzlet lesz ez valakiknek.
Ha onnan nézzük, hogy folyamatosan, hosszú távon jön pénz a járulékokból, s így egy nagy biztosító akár százmilliárdos tétel fölött rendelkezik, amit jól kezel, lehet üzlet. Egy egészségbiztosító elindítása viszont komoly befektetést igényel, ki kell építeni a hálózatot, amit működtetni is kell. Muszáj a kórházakra is költeni, mert ha nem, elvándorolnak az ügyfelek. A biztosítók azt mondják, nem feltétlenül olyan jó biznisz ez, legfeljebb hosszú távon.
Ha nem olyan jó üzlet, miért vágna bele bárki? Az SZDSZ meg azt mondja, kilép a koalícióból, ha nem lesz több biztosító.
Kóka János körmönfontabban fogalmazott: azt mondta, az SZDSZ koalícióban maradásának feltétele a több-biztosítós modell. A szocialisták óvatosabbak, azt mondják, gondoljuk át, mi is lenne jobb, szólnak érvek mindkét modell mellett és ellen.
És ha nem tudnak megegyezni, borul a koalíció?
Szerintem meg tudnak egyezni. Vannak köztes megoldások is. Lehet, hogy megmarad a modernizált OEP és emellett lehet majd választani más biztosítót is. Az is lehet, hogy az alapellátás állami kézben marad, és a kiegészítő biztosításban teszik majd lehetővé a magánbiztosítók működését. Ilyenek már most is vannak.
Olvassa el ugyanezt másképp az Index egy korábbi cikkében>>>
Kövesse az Indexet Facebookon is!
Követem!
