Folytatódik a többmilliós per, ami arról szól: számít-e egy vessző a mondatban

„Vesszőper” – így hivatkoznak többen a Líra Kereskedelmi Kft. és a Fővárosi Kormányhivatal jogi csatározására. Utóbbi 12 millió forintos bírságot szabott ki a könyvkereskedésre, mivel Alice Oseman Heartstopper – Fülig beléd zúgtam című kötete homoszexualitást ábrázol, ennek ellenére mégis az ifjúsági irodalom többi könyve mellett helyezték el lefóliázatlanul.

A Líra bírósághoz fordult, mivel a jogszabályban szereplő mondat, miszerint a „többi terméktől elkülönítve csak zárt csomagolásban forgalmazható” tartalmi rész alapján, ha a többi termékkel együtt forgalmazzák, akkor értelemszerűen nincs szükség a zárt csomagolásra. Ennek az érvelésnek helyt is adott a Fővárosi Törvényszék, nem is vizsgálták mélyebben az ügyet, mondván a rendelet „kitétele a vessző írásjel nélkül valóban azt jelenti.”

Nem is kell az oda

A Kúria azonban más értelmezést vall a vesszőket illetően a Líra Facebook-oldalán közzétett sajtóközlemény szerint. Mivel a Fővárosi Törvényszék a Lírának kedvezett, a Fővárosi Kormányhivatal jogorvoslatra a Kúriához fordult, amely „ítéletében úgy döntött, hogy a Fővárosi Törvényszék rosszul értelmezte a jogszabályt, mert a Kúria álláspontja szerint a kérdéses mondatrész szerint vessző nélkül is ugyanazt jelenti, mint vesszővel”.

A kormányhivatal a kereskedelmi tevékenységekről szóló kormányrendelet 20/A. paragrafusának 3. bekezdésére hivatkozva büntetett. A kérdéses bekezdés így hangzik:

Születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, a szexualitást öncélúan ábrázoló, valamint a homoszexualitást megjelenítő, illetve népszerűsítő, gyermekeknek szóló termék a többi terméktől elkülönítve csak zárt csomagolásban forgalmazható.

Ennek utolsó mondata a vita tárgya, aminek kapcsán februárban a Lírának kedvezett a Fővárosi Törvényszék. Az ügy most folytatódik, a könyvkereskedés ennek ellenére továbbra is úgy véli, a fogyasztóvédelmi hatóság döntése jogellenes. A februári tárgyalásban a bíróság a többi érvet nem vizsgálta mélyebben, mindössze a tételmondat pontatlansága alapján ítélt a könyvesboltláncnak kedvezően.

A cég kitartva álláspontja mellett abban bízik, hogy újfent bebizonyosodik igazuk a Kúria által parancsba adott felülvizsgálat ellenére is. A Líra a leírt ítélet kézhezvétele után fogja mérlegelni, hogy panaszt nyújtson-e be az Alkotmánybírósághoz, vagy sem.

Alább közöljük a teljes sajtóhírt:

„SAJTÓKÖZLEMÉNY
Nem számít a vessző:
új eljárásra kötelezte a Kúria a Fővárosi Törvényszéket a Líra által indított perben

Hatályon kívül helyezte a Kúria a Fővárosi Törvényszék 2024. február 8-án, az ún. »vesszőperben« hozott ítéletét, és új eljárás lefolytatására kötelezte az elsőfokú bíróságot. A Líra továbbra is meg van győződve arról, hogy fogyasztóvédelmi hatóság határozata jogellenes, így a per folytatódik.

Mint ismeretes, a Líra azért fordult a bírósághoz, mert álláspontunk szerint a Fővárosi Kormányhivatal jogszerűtlenül rótt ki 12 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot társaságunkra, amiért fólia nélkül forgalmaztuk a Heartstopper című könyvet. Az első fokon eljáró Fővárosi Bíróság a Lírának adott igazat. A februári ítélet szerint a jogszabály szövegét, amely szerint a homoszexualitást megjelenítő, gyermekeknek szóló termék »a többi terméktől elkülönítve csak zárt csomagolásban forgalmazható«, vessző nélkül nem lehet másként értelmezni, mint hogy csupán az elkülönítetten tartott könyveket kell lefóliázni. A Fővárosi Bíróság a Líra jogi képviselőjének többi érvét nem is vizsgálta, pusztán a vessző nélküli szövegrész értelmezése alapján hozta meg ítéletét.

Időközben a Győri Törvényszék előtt is pert nyert a Líra. Ítéletében a Győri Törvényszék is megerősítette, hogy a rendelet »kitétele a vessző írásjel nélkül valóban azt jelenti«, hogy csupán az elkülönítetten tartott könyveket kell lefóliázni.

A Fővárosi Kormányhivatal a jogerős ítélet után a Kúriához fordult. A Kúria mai ítéletében úgy döntött, hogy a Fővárosi Törvényszék rosszul értelmezte a jogszabályt, mert a Kúria álláspontja szerint a kérdéses mondatrész szerint vessző nélkül is ugyanazt jelenti, mint vesszővel. A Kúria az a tényt, hogy a jogalkotó megváltoztatta a jogszabály szövegét, és az idén nyáron módosított rendeletben már vesszővel és szűkebb termékkörre vonatkozóan szerepel az inkriminált mondat, nem értékelte az elsőfokú ítéletben foglalt megállapítás utólagos elismerésének.

A per a mai ítélet alapján újrakezdődik a Fővárosi Törvényszéken. A Líra továbbra is meg van győződve arról, hogy fogyasztóvédelmi hatósági határozat jogellenes. Mivel az elsőfokú bíróság az idén februári eljárásban nem vizsgálta további érdemi érveinket, abban bízunk, hogy ezek figyelembevételével a bíróság ismét kimondja, hogy a fogyasztóvédelmi bírság kiszabása jogszabálysértő volt. A Líra megvárja a leírt ítéletet, és annak fényében mérlegeli egy esetleges alkotmányjogi panasz benyújtását az Alkotmánybírósághoz.

Budapest, 2024. október 17.”