Dübörög az építési reklámháló-maffia? Jóval olcsóbb óriásplakát helyett építési reklámhálón hirdetni. Szerintetek vannak kamu homlokzatfelújítások?

2014.06.25. 09:20
74 hozzászólás

janossarkoneskakasfolott.jpgFotó:....János (Urbanista-olvasó)

"Sziasztok!


A kamuállvány kategóriában kiposztolt bejegyzéshez is írtam, és íme, pár fotó melyet februárban lőttem még a Károly körúton.
A blahás bejegyzés kapcsán tűnt fel építőiparban jártas szememnek, hogy a Károly körúti ház homlokzatán lévő állvány elég
gyanús. Nagyon úgy tűnik, hogy nem felújítási céllal húzták fel, hanem, csak reklámhordozó. Az egyik része már a 2013. júliusi Google- utcaképen is látható, azóta felbátorodtak, mert egy másikat is felhúzott a lakóközösség.
Nos, arra azért ügyeltek, hogy a közterületből és az üzletekből minél kevesebbet vegyen el a szerkezet. Az állványra ki van írva, hogy
riasztóval védett és persze sikerült jól kivilágítani a reklámfelületet is.
Legszívesebben bírságként beszedetném a házzal a reklámból befolyt összegeket és az elbontás költségeit is velük fizettetném ki!

Felháborító, hogy így rontják az utcaképet!"


Írta János keresztnevű olvasónk (teljes név és e-mail-cím a szerkesztőségben) és bőséges képanyagot is küldött, amelyből a fentebbi is egyértelműen illusztrálja mondanivalóját.

Hétfőn reggel kibicajoztam a helyszínre "oknyomozni". Az építési reklámhálóra felhelyezett hirdetések változtak, ám továbbra is tart a "homlokzatfelújítás."

énkakasfölött.jpg

énsarkon.jpg Fotók:Urbanista

Igaz, egyetlen munkást sem láttam, ráadásul az épület homlokzatán még mikroszkóppal sem találhattam volna javítandó hibát.

Néhány száz méterrel távolabb, a Károly körút túloldalán, a Gerlóczy utcai saroképületen sem láttam a homlokzaton javítani valót és ott dolgozó munkásokat, mégis építési reklámhálón hirdetik egy dél-koreai cég termékének nagyszerűségét. (Lévén ez már V. kerület, a teljes képhez hozzátartozik, hogy a vonatkozó fővárosi rendelet 23. § (4) bekezdése alapján Tónilandre eltérő díjtételek is vonatkozhatnak.) 

gerlóczikicsi.jpg

Itt az Urbanistán már korábban is felmerült, hogy miért buli mindez. (Érdemes elolvasni akinek kimaradt: az olvasó szerint teljesen illegál tolják, mert az esetleges bírság kockázatát felvállalva is vastagon megéri.)

A vonatkozó önkormányzati rendeletet átfutva, nem szükségeltetik hozzá közgazdasági Nobel-díj, hogy kiderüljön, miért is kecsegtet extraprofittal a frekventált területeken a kamu homlokzatfelújítás:

2. melléklet a 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelethez

Óriásplakát 20 m2 felett normál: I. tiltott II. tiltott III. 39.500,-Ft/db/hó IV. 31.200 -Ft/db/hó

Óriásplakát 20 m2 felett megvilágított: I. tiltott II. tiltott III. 51.800,-Ft/db/hó IV. 39.400 -Ft/db/hó

Építési reklám-háló: I. 630 Ft/m2/hó II. 530 Ft/m2/hó III. 420 Ft/m2/hó IV. 320 Ft/m2/hó

A Károly körút a rendelet 1. melléklete szerint minősített közterületnek számít, amire a III-as besorolás alapján 39.500 Ft/db/hó díjat kell fizetni normál esetben, ám mivel megvilágított óriásplakátokról beszélünk, a díj 51.800 forint havonta.

Ellenben ha építési reklámhálóra kerül fel a hirdetés, akkor ugyanezen a területen négyzetméterenként 420 forintot kell fizetni havonta és nincs jelentősége, vajon megvilágított-e a reklám vagy sem. Egy (akár megvilágított), 25 négyzetméteres építési-reklámháló havi közterületfoglalási díja itt 12.600 forint, míg egy ugyanekkora megvilágított óriásplakáté 51.800 forint. Közel negyvenezer forint különbség havonta, csak egyetlenegy huszonöt négyzetméteres plakáton. (UPDATE: Egy kommentelő jogos felvetését követően fontos megjegyezni, hogy a havi negyvenezer forintos különbség a példa szerinti 25 m2-es reklámfelületek esetén csupán az azonos termékkel elért extraprofitot jelenti, az építési reklámhálózásért maga a hirdető nagyságrendekkel többet fizet.)

Ráadásul építési reklámháló a két tiltott övezetben is kihelyezhető:

I. Fokozottan kiemelt fővárosi közterületek: Margitsziget, Flórián tér, Lajos utca, Pacsirtamező utca, II. János Pál pápa tér, Múzeum körút, Nagyvárad tér, Szent István körút, Váci út.

II. Kiemelt fővárosi közterületek: Alagút, Clark Ádám tér, Döbrentei tér, Duna-hidak, Duna-parti területek az Árpád híd és Rákóczi híd között, Felvonulási tér, Feneketlen-tavi park, Gellérthegy, Hajógyári-sziget, Hősök tere, Széchenyi István tér, Szent Gellért tér, Szent István park, Tabán, Vérmező, Vörösmarty tér.

Ha ezt Mr. Walter White a Totál Szívásból (Breaking Bad) megérhette volna, akkor kétlem, hogy Jesse Pinkman-nel holmiféle metamfetamin főzőcskézéssel hizlalták volna a bevételüket, bár nem hinném, hogy a budapestiéhez hasonló Albaquerque közterületfoglalási szabályozása.

A Hősszerelmes, lengyel ipari alpinista srác pedig kétszeresen hülye volt, hogy nem kamufelújítás keretében próbálta visszahódítani Gika szívét:

gitta.jpg Fotó: Huszti István/Index

Elvileg nem is adható közterülethasználati-hozzájárulás, ha:

"építési reklámháló elhelyezéséhez olyan épület vonatkozásában, amelynek homlokzatfelújítása kapcsán 10 éven belül építési reklámháló már kihelyezésre került, kivéve, ha az időközben szükségessé váló felújítási munkákat kiemelt városképi, élet- és balesetvédelmi, műemlékvédelmi szempontok indokolják" (Rend. 6.§ (1)17.)

Persze a fenti meglehetősen gumiszabály, hiszen a papír minden elbír: a kivételekbe sok mindent bele lehet gyömöszölni. No meg a jó hosszan elnyújtott "felújításoknak" is ezek szerint meg van a magyarázata.

Ha kiderül a turpisság, akkor az elméletileg büntethető:

”Aki közterületet hozzájárulás nélkül, vagy a hozzájárulásban foglaltaktól eltérően használ, azzal szemben - a ténylegesen használt időtartamra és területre - az e rendelet szerinti közterület-használati díj tízszerese is megállapítható.” (Rend 27. § (4))

Hallott már valaki arról, hogy bárki is megütötte a bokáját?

Természetesen a kreatív hirdetőket, társasházi tulajdonostársakat és közös képviselőket is megilleti az ártatlanság vélelme. Az sem kizárt, hogy János és én rosszkor jártunk a terepen, ezért nem láttunk egyetlenegy munkást sem és bármennyire is árgus szemekkel figyeltük, még sem vettük észre az állványról javítani valót, avagy valójában megvilágított óriásplakátok után fizetik a közterülethasználati díjat. Szívesen helyt adunk válaszuknak. 

Amennyiben viszont még is kamufelújításokról van szó, és a törvény szigora netán lecsapna, akkor pedig érdekelne jogász és minőségi hobbijogász olvasóink véleménye, vajon kire járna rá a rúd? Nyilván nem vinnék el Mari nénit a második emelet ötből bilincsbe verve, mert megszavazta a társasházi közgyűlésen a kamufelújítást, no de ki fizetné az akár tízszeres szorzót kitevő különbözetet? A társasház, a(z esetleg rosszhiszemű) közös képviselő, a hirdetésszervező, avagy megosztva? (Az olyan ínyencségről nem is beszélve, ha valamelyik társasházi tulajdonostárs a közgyűlésen a kamuháló ellen szavazott és a jegyzőkönyvbe vetette, hogy egy esetleges bírság következményeit nem hajlandó viselni.)

Köszönjük, hogy minket olvasol minden nap!

Ha szeretnél még sokáig sok ilyen, vagy még jobb cikket olvasni az Indexen, ha szeretnéd, ha még lenne független, nagy elérésű sajtó Magyarországon, amit vidéken és a határon túl is olvasnak, akkor támogasd az Indexet!

Tudj meg többet az Index támogatói kampányáról!

Milyen rendszerességgel szeretnél támogatni minket?

Mekkora összeget tudsz erre szánni?

Mekkora összeget tudsz erre szánni?