Olvasónk hívta fel a figyelmet arra, hogy potyognak a BKV-megállókba kiragasztott matricák, amelyek a dohányzási tilalomra figyelmeztetnek. Óbudai körutunkon már csak néhány darabot találtunk belőlük.
Nagyon rossz minőségűek a megállókba kiragasztott matricák, az első csapadék hatására már válnak, hólyagosodnak, írta olvasónk, aki rögtön egy fényképet is csatolt állítása igazolásául.
Olvasónk egy másik hiányosságra is felhívta a figyelmet: a tiltó táblák csak egy irányból látszanak: aki a tábla mögül érkezik, elsétálhat mellette anélkül, hogy észrevenné.
Az olvasói levél nyomán az Index matricaellenőrző osztálya azonnal felkerekedett, hogy megvizsgálja a kialakult helyzetet. A vizsgálati jelentés szerint a III. és a II. kerület vizsgált megállóiban háromféle állapot látható.
1. Nincs semmilyen figyelmeztetés.
2. Van figyelmeztetés. Egyedül a 86-os busz Bogdáni úti végállomásán leltünk olyat, ahol fixen beleépítették a táblát a kijelzőbe.
3. A szürke segédtáblát felszerelték, a matrica már nincs rajta. A Bécsi úton, ahol olvasónk rögzítette a matrica állapotát, végig ilyen vaktáblák találhatók.
Nagyon halvány esélye ugyan van annak, hogy a táblákat üresen tették ki, és majd ragasztanak rá matricát, de ez a változat nem valószínű, mert akkor a Bécsi út végig lenne matricázva, másrészt hülyeség lenne üres táblákat egyszer kihelyezni, utána meg napokkal újra kimenni egy létrával és végigmatricázni. Mindenesetre kérjük olvasóinkat, aki hasonlót tapasztal, netalán az ellenkezőjét, fotózza le, küldje be címünkre.
Az ügyben már kedden megkerestük a BKV sajtóosztályát, ahol választ ígértek, de maguk se tudták, mikorra. Arról is érdeklődtünk, hogy kit bíztak meg a munka elvégzésével és mennyiért.
A fővárosi közgyűlés rendelete szerint február 6-tól tilos a dohányzás a BKV megállóiban. Ahol a megálló mérete nem egyértelmű, ott a padkától befelé számított két méter a tiltott zóna szélességi, a begördülő jármű hossza pedig a hosszúsági határa.
A közterület-felügyelők egy hónap felkészülési időt adtak az utasoknak, azután bírságolni kezdenek. A türelmi időt többek között a feltáblázás miatt jelölték ki. A bírság a helyszínen fizetve 3000 és 20 ezer forint között szóródik, feljelentés esetén pedig akár 50 ezer forint is lehet.
Azt nem tudni, hogy mi számít súlyosbító tényezőnek, a cigaretta vagy a füstfelhő mérete, vagy esetleg egy láncdohányos esetén a halmozott elkövetés.
Fejlemény:
A cikk megjelenése után néhány órával egy olvasónk azt írta e-mailben: "Ma este hazafelé szemtanúja voltam a XIII. ker Göncöl u. egyik buszmegállójában, ahogy egy BKV-s Opel megáll, a sofőr kiszáll, majd leszedi a matricát, majd továbbmegy. Ahogy néztem, a következő megállókban is megállt leszedni."
Kérdéseinkre még mindig nem kaptunk választ.
Kommentek
2011.02.24 22:13:10spyderman
Habár a kátrány nincs jelen a dohányban, a dohány égése során azonban jelentős mennyiség keletkezik. Egyetlen cigaretta égése során mintegy 2 liter füst keletkezik. A dohányfüstből mintegy 70%-ban kátrány rakódik le a tüdőben ezért egy átlagos dohányos tüdejében 10 év alatt 1 kg kátrány jut be.
A videón 400x18 mg=7.2 gramm kátrány keletkezik 400 db elégett cigarettából. Könnyen kiszámolható tehát, hogy napi 15 (legyen 20, mert a füst egy része nem a tüdődbe megy) elszívott cigarettából kijön az említett 1 kg kátrány. A videó tehát teljes mértékben helytálló.
[link]
2011.02.24 23:24:44antisystem
@spyderman
Hmmmm.... már csak arra nem válaszoltál, ugye, hogy kinek áll közvetlenül érdekénben az antinikotinista zsezsegés...
2011.02.24 23:25:34antisystem
@spyderman
"A kezüket törném el mindnek, köztük neked is, mert 100%-ra veszem h te is eldobálod." - most őszintén, én is kezdjem el elemezni, hogy mit csinálnék
legszivesebben, és kivel? SZVSZ teljesen értelmetlen.
"Azt ne felejtsd el h ha hamarabb meghalsz az adóbevételtől is elesik az állam mert nem dolgozol, nem termelsz javat az államnak és nem is adózol
belőle." - ja. ezért írtam én is, hogy az ott szereplő "munkabér kiesés" csak egy része, az adók, ami ilyen módon jácchat...
"Dohányzott->tüdőrákos lett->ergo a dohányzás okozta mert emiatt lett rákos. Vagy a passzív dohányzás." - ugye ebben az lméletben ott az alapvető hiba,
hogy azok is lesznek rákosok, akik nem dohányoznak... a dohányzás EGY a kockázati faktorok KÖZÜL.
"Ezzel jól értem h elismered h a bagósok kevesebb ideig élnek? Ezzel elismered h valóban káros?" - miért ne ismerném el? Már azt, ami valóban káros. És
ami nem a cigaretta látványa, és még ccsk nem is a szaga. Hanem a füstjéének x belélegzett mennyisége...
"Akkor legalább ne mások közelében csináld légyszives. És ne szemetelj."
Nézd megfogalmazhatod persze ezeket az elvárásokat, ahogy én is megfogalmazhatok másféle elvárásokat a környezetem tagjai felé... áltlában a kisebbik része szokott teljesülni...
2011.02.24 23:30:45antisystem
@spyderman
"Összefoglalva tehát amiben egyetértünk:"
Első igen, második igen, harmadik "nagyrészben" helyett "részben", negyedik fene tudja (az alkoholra ugyanígy rá lehet húzni a fél BNO listát, ha
valakinek épp az az agyzöngéje, ahogy az elhízásra is, meg még pár dologra), ötödik az ismet paraméterekkel...
"Nem szabadna ott dohányozni, ahol emberek vannak és zavarja őket (nem akarok passzív dohányos lenni)." - ez az elvárásod ugye az egész dohányzási
szokást tenné lehetetlenné... plusz nyilván, ha én ezt megteszem, akkor ugyanígy én is élhetek elvárásokkal mások felé, pl. hogy ne járjanak autóval ott
ahol én közlekedek vagy ilyesmi. Magyarán az ember társadalmi létét kérdőjelezed éppen.
"- Nem szabadna eldobni a csikket, mert az szemetelés, amit ugyanolyan büntetési tétel alá kéne venni, mint a tiltott helyen dohányzást. Még akkor is ha nincs sehol kuka!"
Nézd, hihet valaki éppen a zérótoleranciában is, meg az "öngondoskodás és egyéni felelősség"-ben is. Én nem hiszek ezekben...
". A videó tehát teljes mértékben helytálló."
Az lenne - ha a készítője a kísérlet 3. percében halott lett volna. Leírtam, miért...
2011.02.24 23:52:07spyderman
"A kezüket törném el mindnek, köztük neked is, mert 100%-ra veszem h te is eldobálod." - most őszintén, én is kezdjem el elemezni, hogy mit csinálnék legszivesebben, és kivel? SZVSZ teljesen értelmetlen.
Tehát elismered h vétkes vagy te is. Ergo jól meg kéne büntetni. Azért amért én kocsival járok nem jár bünti, de csikkdobálásárt és szemetelésért törvény szerint jár. Jó lenne ha betartanád a törvényt azután kritizálsz másokat.
miért ne ismerném el? Már azt, ami valóban káros. És ami nem a cigaretta látványa, és még ccsk nem is a szaga. Hanem a füstjéének x belélegzett mennyisége...
Aham pontosan így van. Az a füst amit nemdohányzóként belélegzem, az is ugyanolyan káros.
ez az elvárásod ugye az egész dohányzási szokást tenné lehetetlenné...
Nem mer otthon bagózhatsz. Már mondtam otthon mindenki azt csinál amit akar (na jó majdnem mindent). DE a KÖZterület azér közterület mer mindenki használja ergo nem piszkíthatod be csikkekkel. Otthon nyugodtan szétdobálhatod a padlódra.
2011.02.25 00:09:41spyderman
Nézd megfogalmazhatod persze ezeket az elvárásokat, ahogy én is megfogalmazhatok másféle elvárásokat a környezetem tagjai felé... áltlában a kisebbik része szokott teljesülni...
Ez nem elvárás hanem törvény már boccs. Szemetelni tilos! Fogalmazz meg te is oszt tartasd be. Egyébként meg gondolom te is elvárod hogy ha kilépsz az utcára ne lépj lépten nyomon kutyaszarba. Nálam is megvan ez+csikkekkel kiegészítve.
Nézd, hihet valaki éppen a zérótoleranciában is, meg az "öngondoskodás és egyéni felelősség"-ben is. Én nem hiszek ezekben...
Attól még törvényt sértesz a szemeteléssel. Ezeket ugyanúgy büntetni kellene, mint bármilyen szabálysértést.
2011.02.25 00:12:05spyderman
". A videó tehát teljes mértékben helytálló."
Az lenne - ha a készítője a kísérlet 3. percében halott lett volna. Leírtam, miért...
Hmm te azt honnan veszed milyen körülmények között készült? Látszik az is h kesztyűbe van. Ennyi erővel maszk is lehet rajta. A lényeg a lényeg: a kátrány megmarad.
2011.02.25 00:22:50spyderman
Annak örülök azért, h igazat adsz a felsorolt pontokban. Belátod h ezek bizony igazak.
Már csak annyit kéne belátni h nem szép dolog másokat mérgezni úgymond, illetve szemetelni. Ha ezeket nem csinálnák a bagósok (otthon dohányoznának, vagy bagósoknak kijelölt helyen + csikk összegyűjtés), semmi bajom nem lenne velük.
A munkahelyen is van kijelölt hely. Nem megyek arra és akkor nem kell szagolnom. Mondjuk nem teljesen igaz mer bent is érzem néha a bűzt, ma is facsarta az orrom...:S Na de ott az a hely az nektek van. Máshol ne csináljátok és kész. Ti ott mi másutt. Élni és élni hagyni tudod:P A csikket pedig tessék szépen kidobni vagy összegyűjteni, a kijelölt helyen biztos van szemetes. Ezeket nem lenne nagy dolog betartani. Sajnos mégis olyan mintha képtelen dolgot kérnék...Hiába is várom h ne csikkel találkozzak lépten nyomon...
2011.02.25 01:44:43antisystem
"de csikkdobálásárt és szemetelésért törvény szerint jár. Jó lenne ha betartanád a törvényt azután kritizálsz másokat." - soha nem állítottam, hogy jogpozitivista, vagy akár csak "rendpárti" lennék...
"Nem mer otthon bagózhatsz." - persze, amíg nem jön egy másik aktívka, aki meg pont abban akarna elvárni, hogy "otthon a család" ... amellett persze, hogy olyan dohányos nem létezik, aki tizeniksz órát el lenne rágyujtás nélkül = mint említettem, magát a dohányzás szokását tennéd lehetetlenné.
"Ez nem elvárás hanem törvény már boccs. Szemetelni tilos! Fogalmazz meg te is oszt tartasd be." - na ja, ezzel mondjuk te is próbálkozhatsz, soha nem mondtam az ellenkezőjét...
"Attól még törvényt sértesz a szemeteléssel. Ezeket ugyanúgy büntetni kellene, mint bármilyen szabálysértést." Und?
" Látszik az is h kesztyűbe van. Ennyi erővel maszk is lehet rajta. " - karcsú a dologhoz. Gázálarc, vagy vegyifülke. Bár épeszü ember lombikban csinálná, aminek a csövét savba vezetné, ami megköti a nikotint (bázis)
És akkor ujra visszatérhetünk oda, hogy KINEK a közvetlen érdeke a dohányosok elleni keresztesháború??? - ugye...
2011.02.25 10:10:02spyderman
"amellett persze, hogy olyan dohányos nem létezik, aki tizeniksz órát el lenne rágyujtás nélkül = mint említettem, magát a dohányzás szokását tennéd lehetetlenné"
Látod gyenge szar vagy, remeg a kezed azér a szarér. A társadalom hulladéka vagy, még a törvényt se tartod be. Mit pampogsz itt akkor? Az ilyen embernek élnie sem lenne szabad. Nembaj szívjad a szarod majd az kinyír.
"Attól még törvényt sértesz a szemeteléssel. Ezeket ugyanúgy büntetni kellene, mint bármilyen szabálysértést. Und?"
Und ha vki szájon basz 1 baseball ütővel akkor 1 szavad sem lehet.
"Látszik az is h kesztyűbe van. Ennyi erővel maszk is lehet rajta. " - karcsú a dologhoz. Gázálarc, vagy vegyifülke. Bár épeszü ember lombikban csinálná, aminek a csövét savba vezetné, ami megköti a nikotint (bázis)"
Ha szerinted ennyire káros, akkor minek bagózol? Épeszű ember nem bagózna. És ez csak 400 szál volt te mennyit is szívtál el életed során?
"És akkor ujra visszatérhetünk oda, hogy KINEK a közvetlen érdeke a dohányosok elleni keresztesháború??? - ugye."
Minek térjünk? Már válaszoltam 3x. Ha annyi agyad nincs h felfogd nem az én bajom.
2011.02.25 13:46:23antisystem
@spyderman
"Látod gyenge szar vagy, remeg a kezed azér a szarér. A társadalom hulladéka vagy, még a törvényt se tartod be. Mit pampogsz itt akkor? Az ilyen embernek élnie sem lenne szabad. Nembaj szívjad a szarod majd az kinyír." - mondtam már, hogy alapvetően milyen jót szoktam mosolyogni a karosszékükből izmozó "rendpártiakon"?
Egyébként tudod mit, legyen neked a te hizted szerint, gyenge szar vagyok, a társadalom hulladéka vagyok - csak hát tudod, az is szeretnék maradni, és ezért igen sokat hajlandó vagyok megtenni adott esetben.
"ha vki szájon basz 1 baseball ütővel akkor 1 szavad sem lehet." - szavam az valóban nem, de mondjuk az arányosság figyelembe vételével is nyugodtan jobb létre szenderíthetem az illetőt... mondjuk az ügy hátránya, hogy mocskos lesz a kezem tőle...
Bár mondjuk erről a birkózószöönyegen nyilatkozgatásról az jut eszembe, amikor jó 10 éve egyszer a szellemi tűársaid megpróbálkoztak egy olyan akcióval a dohányzás elleni világnap alkalmából, hogy akit az utcán cigarettával láttak, megpróbálták kiszedni a szájából - nehány bevert orrot elláttak aznap az Orsz. Traumán, és hát a jelek szerint azóta sem volt kedvetek ezt ujra megpróbálni...ez meg ugye a valóság.
"Ha szerinted ennyire káros, akkor minek bagózol? Épeszű ember nem bagózna. "
Már bocsi, de hogy a magam dolgairól döntsek, arra nem kellesz te, itt vagyok rá én. Ha meg mellesleg végre szánalmas hárítás helyett megválaszolnád a 6x feltett kérdésem, erre is rájönnél.
"És ez csak 400 szál volt te mennyit is szívtál el életed során?" - hát ennyit mondjuk 15 naponként. Számold ki 22 évre...
2011.02.25 16:50:34spyderman
Kiszámoltam, kb 2 kiló kátrányt nyeltél le. Gratulálok.
Szerencsére üdvözítő, hogy jófelé mennek a dolgok:[link]
A cikkből egy fontos adat:
"Még riasztóbb, hogy csak Budapesten minden harmadik 3-6 éves gyermek (13500-an) volt passzív dohányos tavaly."
Ehhez nincs is mit hozzáfűzni. Gratulálok a dohányos embereknek, hogy a jövő generációját (a saját gyerekeiket) is megmérgezik.
2011.02.25 17:20:07spyderman
"Az egészségügyi államtitkárság pénteki közleménye szerint a dohányzás miatt minden 18. percben meghal egy ember Magyarországon, a cigaretta "a magyarországi népegészségügyi katasztrófahelyzet egyik legfontosabb okozója". "A dohányzás az elvesztett életévek mellett mérhetetlen gazdasági veszteségeket is okoz. Egyetlen év alatt több mint 5000 munkaképes férfit és 500 nőt rokkantosítottak, a dohányzás miatt megbetegedett emberek kezelése pedig felbecsülhetetlen ápolási és gyógyszerkiadásokat von maga után. Magyarország nemzeti össztermékének 1,5-2 százaléka vész el évente a dohányzás miatt" - olvasható a közleményben."
[link]
2011.02.25 19:39:17antisystem
@spyderman
"Kiszámoltam, kb 2 kiló kátrányt nyeltél le. Gratulálok. "
Köszönöm. Fényesen bebizonyítottad éppen, hogy az antinikotinista keresztesháború - mint minden fanatizmus - jelentősen rontja az intellektuális képességeket... mert természetesen még egy szimpla szorzást is csak elszúrni tudtál...
A többi a szokott propaganda, semmi új propaganda-elem nincs benne.
Ezzel szemben még mindig képtelen voltál megnevezni, hogy kiknek van azon közvetlen hasznuk, ha kevesebb az akít korú dohányos, tehát "antinikotinista keresztesháború - qui prodest?"
2011.02.26 12:16:18spyderman
"kiknek van azon közvetlen hasznuk"
A cikkből egy fontos adat:
"Még riasztóbb, hogy csak Budapesten minden harmadik 3-6 éves gyermek (13500-an) volt passzív dohányos tavaly.
NEKIK
2011.02.26 12:17:02spyderman
A dohányzás az elvesztett életévek mellett mérhetetlen gazdasági veszteségeket is okoz.
NEKIK
2011.02.26 12:18:03spyderman
Egyetlen év alatt több mint 5000 munkaképes férfit és 500 nőt rokkantosítottak.
NEKIK
2011.02.26 12:18:57spyderman
emberek kezelése pedig felbecsülhetetlen ápolási és gyógyszerkiadásokat von maga után
NEKÜNK (ÁLLAM)
2011.02.26 12:19:39spyderman
Magyarország nemzeti össztermékének 1,5-2 százaléka vész el évente a dohányzás miatt.
MINDENKINEK
2011.02.26 12:24:58spyderman
Jah és tanulj meg latinul, ha már ezen a nyelven próbálsz irogatni:[link]
2011.02.26 12:33:33spyderman
Jah és ha megmondod kinek érdeke a dohányzás meg a dohányozzunk propaganda, a kapott eredményt negálod, akkor egyébként is kiderül kinek nem érdeke. De segítek mert látom helyesen írni és gondolkozni is nehezedre esik.
dohányzás érdeke: dohánytermesztő, gyártók, forgalmazók, meg max nektek függőknek (persze csak elvakít a függésed, neked se érdeked amúgy)
dohányzás nem érdeke: mindenki más
Nem is tudom, melyik serpenyő nagyobb???
ÉS jó lenne ha ráébrednél senki nem vevő a dohányzásos propagandádra, szerencsére nálunk is kezdenek jófelé menni a dolgok a bagósok korlátozásával, kitiltásával.
2011.02.26 12:55:18antisystem
@spyderman
Látom, egy felhúzott antinikotinista imamalommal próbálok eszmét cserélni, ami totál kilátástalan. Mindenesetre az a script voltod gyanúját erősíti, hogy nem csak hogy egy kérdésre nem vagy képes normális választ adni, de a a "Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart" (teljesen automatizált nyilvános Turing-teszt a számítógép és az ember megkülönböztetésére)is megbuktál, lévén a szimpla szorzási műveletet sem voltál képes elvégezni.
Szóval köszi kedves script, de antinikotinista propahantaszólamokat én is ide tudok okádni szakmányba magamnak, ha akarok.
"mert látom helyesen írni és gondolkozni is nehezedre esik"
Tudod, nekem - mint homo sapiensnek - különös előnyöm egy scripttel szemben, hogy én azt is tudom, miféle szisztémák voltak azok, amelyek meg akarták mondani az embereknek, hogy hogyan kell ugymond "helyesen gondolkodni"
Ja, és persze, hogy ezek az ideológiák adott esetekben és időkben képesek voltak embereket elvakítva uralkodókká válni EGY IDŐRE - az tény. Csak éppen nem azt bizonyítja a doog, amit te (vagy a programozód:)) szeretne...
2011.02.26 13:22:33antisystem
@spyderman
"kiknek van azon közvetlen hasznuk"
De hogy végigvegyük tételesen is:
"Még riasztóbb, hogy csak Budapesten minden harmadik 3-6 éves gyermek (13500-an) volt passzív dohányos tavaly."
Ez haszon, de nem KÖZVETLEN.
Mellesleg meg azzal, hogy te hazahajkurásznál mindenkit dohányozni az otthona falai közé, ez a szám NEM csökkenni fog.
"A dohányzás az elvesztett életévek mellett mérhetetlen gazdasági veszteségeket is okoz."
KINEK? Ugye a cigarettán van a legnagyobb redisztribuciós arány, ez meg bizonyos rétegeknek pont érdeke, nyeresége...
"Egyetlen év alatt több mint 5000 munkaképes férfit és 500 nőt rokkantosítottak."
És? Nekik szerinted az a KÖZVETLEN érdekük, hogy még csesztessék is őket? Kevéssé valószinű...
"emberek kezelése pedig felbecsülhetetlen ápolási és gyógyszerkiadásokat von maga után" - ez ugye független attól, hogy valaki dohányzik-e vagy nem. Az emberek általában x betegeskedő év után valami súlyos betegségben halnak meg. Senki sem válik örök életűvé attól, ha nem dohányzik, legfeljebb 2 év mulva (ez az átlag különbség a várható élletartamban) valami más nyavajában boldogul meg. Soha, senkinek nem sikerült még azt bizonyítani, hogy egy dohányos a teljes élete folyamán átlagban többe kerül a TB-nek, mint egy nem dohányos. Az ellenkezőjét már igen, asszem a belgáknál csökkentették le pár éve a dohányosok nyugdíjjárulékát...
"Magyarország nemzeti össztermékének 1,5-2 százaléka vész el évente a dohányzás miatt."
Melegszik... de hát ugye a nemzeti össztermék meg az ösztársadalmi érdek csak a közösségi társadalmakban mutat egyenes arányosságot
2011.02.26 13:23:04antisystem
@spyderman
" és ha megmondod kinek érdeke a dohányzás meg a dohányozzunk propaganda, a kapott eredményt negálod, akkor egyébként is kiderül kinek nem érdeke." - elemi logikai hiba, a fehér negálása a NEM FEHÉR, ami még nem okvetlenül fekete, hanem lehet bármi más szín is... ugye ez belátható mindenkinek, aki nem 2 bites script.
2011.02.26 13:31:05spyderman
Te tiszta hülye vagy! :D
MEgint idiótaságokat beszélsz ahelyett h választ adnál arra melyik serpenyő nagyobb. Én szépen leírtam mindent dehát nem tehetek arról h te nem vagy képes felfogni. És latinul sem tudsz ráadásul, de azér teszed itt az okosat a költői kérdéseiddel! :D
Ahelyett h hülyeségeket irogatsz a tényekre adjál választ.
Csak Budapesten minden harmadik 3-6 éves gyermek (13500-an) volt passzív dohányos tavaly. Erre adjál választ h ez mér jó? Meg pár előző tény. (halálozás, rokkantsági adatok, gyógyszerkiadás stb.) Ha ezeket megindoklod mér jók, fejet hajtok előtted. Győzz meg mért jó és egészséges dohányozni. A vita erről szól, nem idióta kérdésekről.
2011.02.26 13:37:09spyderman
Látom h a falnak beszélek. A színeknek (fehér, fekete, zöld...) nem 2 db kimenete van. HAnem végtelen. Annak h vki dohányzik-e vagy sem, annak 2 kimenete lehet. IGEN/NEM Ez az elemi logika, nem a te hülyeséged. Ergo aki bagós annak érdeke h legyen bagó. Aki nem bagós annak nem. Más halmaz nincs. Nem úgy mint a színeknél.
2011.02.26 15:03:48antisystem
@spyderman
"Én szépen leírtam mindent.. " - ja, ideárasztottál egy rakat szokott propahantát, csak a konkrét kérdésre csesztél válaszolni ujfent.
"És latinul sem tudsz ráadásul, de azér teszed itt az okosat a költői kérdéseiddel!" - tudok latinul valamennyit, és a kérdés egyáltalán NEM költői - csak te szeretnéd annak láttatni, hogy ne kelljen rá válaszolnod.
"Csak Budapesten minden harmadik 3-6 éves gyermek (13500-an) volt passzív dohányos tavaly. Erre adjál választ h ez mér jó? " - Nem jó. Ezért nem értem, miért akarod görcsösen növelni a számukat azzal, hogy az otthonába küldesz dohányozni mindenkit.
"Meg pár előző tény. (halálozás, rokkantsági adatok, gyógyszerkiadás stb.)"
Ott mire vagy kiváncsi?
"Győzz meg mért jó és egészséges dohányozni. A vita erről szól, nem idióta kérdésekről."
Egészségesnek nem egészséges, jónak azét jó, mint minden élvezeti dolog. Meg azért, mert a legnagyobb redisztribució kapcsolódik hozzá.
Nu, és akkor most te jösz, hogy végre válaszolj az éáltalam feltett kérdésre: kinek van közvetlen haszna az antinikotinista keresztesháborúból?
"Annak h vki dohányzik-e vagy sem, annak 2 kimenete lehet. IGEN/NEM Ez az elemi logika, nem a te hülyeséged. Ergo aki bagós annak érdeke h legyen bagó. Aki nem bagós annak nem. Más halmaz nincs. Nem úgy mint a színeknél." - megent nincs igazad, hiába ismétled. Valójában a nem dohányosoknak is van egy nagyobbik halmaza, aki azzal van elfoglalva, hogy ő nem dohányzik, és nem azzal, hogy másoknak akarjon dirigálni. Nem dohányzó =/= dohányzás ellenes.
2011.02.26 17:05:41spyderman
Te növeled, nem én. Otthon sem kéne ha gyerek van te idióta. Ha meg máshol bagózol, máshol növeled a számukat. Ezért nem kéne sehol.
Ott arra lettem volna kíváncsi, hogy
- mért jó, hogy annyi ember meghal tőle
- mért jó h annyi passzív dohányos van
- mért jó h annyi gyógyszerkiadást jelent
- mért jó h a meghalt emberek miatt csökken a gazdaság teljesítőképessége
- mért jó minden bagós tetüláda eldobálja a csikkét
- mért jó h azzal van tele a város
- mért jó h a csikk felszedését és a takarítás árát azok is fizetik, akik nem dohányoznak (itt megjegyezném h a szemetelés miatti takarítási többletköltséget)
- mért gondolja minden bagós azt h ő eldobálhatja a szemetét, és mért dobja el (használt csikkét)
???
Idefigyeljél ezekre válaszoljál! Ki a redvesfaszú, zsíroshajú cigány kurva anyját érdekli kinek az érdeke? NEKEM b+ nekem! Meg a gyerekemnek h ne ilyen társadalomban nőjön fel!!!
2011.02.26 17:16:05spyderman
Otthon is eldobálod a kibaszott csikkedet? A kibaszott járda, meg minden mért van vele tele? Mi jogod van neked szemetelni a közterületen??? Nekem meg jogom van akkor pofán baszni azt aki szemetel!!!
Menj már ki az utcára! Minden egyes négyzetméteren csikk van!!! Minden méteren legyen nektek szemetes? Ennyi erővel minden méteren lehetne wc, mert bárhol szarni támadhat kedvem! És ha épp ott nincs szarjak oda???
ERRE VÁLASZOLJÁL KISKÖCSÖG!!!
2011.02.26 19:45:49antisystem
@spyderman
"Ki a redvesfaszú, zsíroshajú cigány kurva anyját érdekli kinek az érdeke?" - Engem. Utána jöhetnek a te kérdéseid is...
"NEKEM b+ nekem! Meg a gyerekemnek h ne ilyen társadalomban nőjön fel!!!" - értem. Tehát te társadalmi réteg vagy...
"Nekem meg jogom van akkor pofán baszni azt aki szemetel!!!" - persze. Ahogy nekem meg utána a tökétől a nyakáig metszeni az agresszív önbíráskodót. Úgy hívják, hogy arányos védelem...
Az összes átkozódásod, meg bunkózásod meg téged minősít egyedül, nem válaszra való...
2011.02.26 21:01:05spyderman
Már válaszoltam neked kb ötször. És igen énis beletartozom a dohányfüstöt, büdös nikotinszagot utáló társadalmi rétegbe, amely egészségesebb életet szeretne élni, és a gyerekére egészséges világot hagyni. Ha olyan okos vagy válaszolj te a saját magad által feltett faszságára. Egyébként már mondtam réteget lásd gyerekek. Vagy te milyen kibaszott réteget akarsz? Szegény, gazdag? Munkás, felső tízezer? Nemtom mi a fasz ennek a lényege? Semmi.
A baj az h kikerülöd a normális kérdésekre a válaszokat. Itt kurvára nem az a lényeg h kinek vagy kinek nem érdeke. Kinek érdeke, mely társadalmi csoportnak h benzinnel menjenek a kocsik továbbra is, és ne gázzal, hidrogénnel, napelemmel stb? Az összes olyannak aki nyerészkedik azon h van benzin és halálra keresi magát vele. Mindig mindenhol az a lényeg, a pénz.
Itt azt kell megvitatni h a normális együttélés h lehetséges. Itt én hiába is akarnám betiltani a bagózást úgyse tudnám 1 csapásra (kellene, de tisztában tartom a te akaratod, h te igényled). Ezért inkább meg kell teremteni a normális együttélés feltételeit. Te is jól akarod érezni magad meg énis. Nekem ehhez 2 opció kell:
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak (pl én mer kibaszottul rühellem). Kell 1 kijelölt hely, ahova odamész és bagózol (vagy otthon). Ha nincs olyan hely reklamálj h legyen.
2. A kibaszott szemeteidet ne hagyd ott ahol épp állsz. Undorító ígyis ez a bűzös város a sok szar csikk meg eldobott miegyéb szemét csak tetézi.
Ezt a rohadt 2 szabályt olyan nehéz betartani? Ha ezt mindenki betartaná 1 kibaszott szavam nem lenne és káromkodni se káromkodnék mer nem idegesítenél itt a baromságokkal. Ezen vitatkozni se kéne h hol dohányozzál, meg ne dobd el a szemeted. Ahogy azon se kell, h hol szarjál és utána húzd le a wc-t. Azt be tudod tartani? Ezt mér nem? Ehhez csak normális emberi gondolkodás szükségeltetik.
2011.02.27 01:46:12antisystem
@spyderman
"Itt azt kell megvitatni h a normális együttélés h lehetséges." Ya. Hát nyilván nem úgy, hogy az egyik fél permanens hátrálásra akarja kényszeríteni a másikat...amit a vehemens antinikotinisták művelnek.
"Te is jól akarod érezni magad meg énis. Nekem ehhez 2 opció kell:"
Nekem meg egy. Ne akarjanak permanens hátrálásra kényszeríteni. Vagy egyáltalán, ne akarják az én jogaimat vagy bárki más jogait jobban korlátozni, mint az állítólagos "átkos" kvázi-diktatúrában. Pl.
Mert tudod, úgy hazugság brmiféle normális együttélés szándékairól beszélni, hogy az egyik fél állandóan többet és többet akar...
"Szegény, gazdag? Munkás, felső tízezer? Nemtom mi a fasz ennek a lényege? Semmi." - számodra nyilván semmi, hisz láthatóan el sem gondolkodsz rajta.
"A baj az h kikerülöd a normális kérdésekre a válaszokat." - mire gondolsz?
"Mindig mindenhol az a lényeg, a pénz" - na ERRE gondolok vazze...
2011.02.27 02:07:20antisystem
Szóval:
A dohányzás elleni keresztesháború közvetlen haszonélvezője a KAPITALISTA. Az, akinek nem kell dohányzóhelyet csinálni, az, akinek kevesebb táppénzt kell kiizetni, az, akinek a dolgozói nem árnak ki 10 perc cigiszünetekre, stb.
De nem ez az ő haszna lényege.
Gondolkozz már kicsit vazze, ma is az állandó nyifogás megy, hogy az eltartói rétegre nézve túl nagy létszámú a nyugdíjasok rétege. Szerinted mi a fax lesz akkor, ha megnő 2-3 évvel az átlag-életkor? Az emberek boldog nyugdíjasévei fognak számosabbak lenni? Vagy a kizsákmányolhatósági ideje fog nőni vagy 5 évvel vazze?
És szerinted azzal, ha a legnagyobb redisztribucióval járó termék forgalmát lecsökkented ki fog jól járni vazze? Akik amúgy is kárvallottai a rendszerváltásnak, az underclass? Vagy a kapitalizmus haszonélvezői?
Tudod én is mondhatok tetves egoista és individualista érveket. Pl. hogy anno azt hittem, a jövő generáció legalább akkora, vagy nagyobb szabadságban fog itt felnőni, mint ami nekem adott volt a 70-es, 80-as években. Oszt fényes igéretekkel idesz*rtak nekem egy rendszert ami mára már jóformán csak egyben "szabadabb" - a rohadt pénz hatalmában. Miközben hol a magát magyar "baloldalnak" nevezett neokapitalisták, hol magukat "jobboldalnak" nevező rendpárti idióták sz*rják szanaszét az álmaimat, és kényszerítenek bele a Nyugat beteg sz*rságaiba, az izzóbetiltástól az Algopyrin-elszedésen át az antinikotinista agybajokig.
Szóval mondom, én csak ugyanannyi szabadságot szeretnék MINDENKINEK (és magamnak persze), ami megvolt az "átkosban" is.
2011.02.27 11:10:27spyderman
Aham, persze...Engem nem érdekelnek a politikai faszságaid, már mondtam annak érdeke aki keres rajta. Mindig a pénz a lényeg ezzel nem mondtál újat.
Már mondtam engem mi érdekel:
- mért jó, hogy annyi ember meghal tőle
- mért jó h annyi passzív dohányos van
- mért jó h annyi gyógyszerkiadást jelent
- mért jó h a meghalt emberek miatt csökken a gazdaság teljesítőképessége
- mért jó minden bagós tetüláda eldobálja a csikkét
- mért jó h azzal van tele a város
- mért jó h a csikk felszedését és a takarítás árát azok is fizetik, akik nem dohányoznak (itt megjegyezném h a szemetelés miatti takarítási többletköltséget)
- mért gondolja minden bagós azt h ő eldobálhatja a szemetét, és mért dobja el (használt csikkét) ???
Ezen felül én nem akarok állandóan többet, csak ezt:
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak (pl én mer kibaszottul rühellem). Kell 1 kijelölt hely, ahova odamész és bagózol (vagy otthon). Ha nincs olyan hely reklamálj h legyen.
2. A kibaszott szemeteidet ne hagyd ott ahol épp állsz. Undorító ígyis ez a bűzös város a sok szar csikk meg eldobott miegyéb szemét csak tetézi.
Ehhez kapcsolódva pedig a fő kérdés:
Ezen vitatkozni se kéne h hol dohányozzál, meg ne dobd el a szemeted. Ahogy azon se kell, h hol szarjál (WC) és utána tüntesd el a "szemeted" (húzd le a WC-n). Azt be tudod tartani? Ezt a 2 szabályt mér nem?
Arról pedig h "ne akarják a te jogaidat korlátozni": Mivel kurva sok ember él együtt, szabályok szükségesek a normális együttélés biztosításához. Pl kell törvény ami tiltsa a lopást, rablást, gyorshajtást stb. Ha nem lenne törvény akkor fejetlenség lenne mindenhol. Arra pl nem panaszkodsz h korlátoznak és nem mehetsz 100-al lakott területen?
2011.02.27 11:15:57spyderman
És egy másik nagyon fontos dolog: A törvények általában nem arra vannak h téged büntessenek, hanem h vmit védjenek. Ezt soha ne felejtsd el! A gyorshajtás pl azért tilos, h megvédje azt a kismamát, aki a zebrán megy át a babakocsival és ha 100-al mennél nem tudnál megállni előtte. Ahogy ezért van az a szabály is h meg kell állnod zebra előtt. Ez sem azért van h téged büntessen meg basztasson a törvény! Semmi nem történne veled ha elütnéd a mamókát aki éppen megy át. Ő viszont meghalna. Ez is az ő védelmében van!
Ugyanezt helyettesítsd be a nemdohányzók védelme érdekében hozott törvényekre! 1 család aki elmegy étterembe a gyerekeivel valszeg nem akar bagót szívni egész végig. 1 terhes kismama aki épp megy az orvosához a megállóba valszeg nem akar bagót szívni. És vannak olyan emberek is mint én, aki nem akar bagót szívni.
A törvény a mi védelmünkre született és születik meg, nem arra h téged büntessen! Ezt ne felejtsd el soha!
2011.02.27 18:36:09antisystem
@spyderman
"Engem nem érdekelnek a politikai faszságaid,"
Látod, én a rendpárti faxságaiddal vagyok pünkt így...
"Mindig a pénz a lényeg ezzel nem mondtál újat."
Dehogyis... csak a gengszterváltás óta...
"Már mondtam engem mi érdekel:..."
Látod, engem meg ezek nem kötnek le különösebben, lévén természetesen a felsorolt egyik dolog sem jó, csak hát az életnek még egy rakat más dolgára is fel lehetne sorolni egy ugyanilyen szempont-halmazt, és hát az életnek pünkt az "élni és élni hagyni"-ról kellene szólnia, úgy, hogy mindenki nyerjen valamit, és mindenki kontra viseljen el mások dolgaiból.
"Ezen felül én nem akarok állandóan többet, csak ezt:
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak (pl én mer kibaszottul rühellem)"
Megmondom őszintén, engem pont annyira foglalkoztat, hogy te mit AKARSZ és mit RÜHELLSZ, amennyire téged foglalkoztat az, hogy én hol cigizhessek nyugodtan, hogy én mit akarok, és mit rühellek... ha te lesz*rod az én egómat, én meg lesz*rom a tiédet - ez ilyen eccerű, kérlek...
"Arra pl nem panaszkodsz h korlátoznak és nem mehetsz 100-al lakott területen?" - emlékezetem szerint abban egyfelől korlátoztak 89-előtt is, másfelől nem akarnak agresszív nyomulók folyamatos hátrálásra kényszeríteni. Eccer volt egy hátrálás 60-ról, 50-re, de az még a toleranciahatáromon belül van... (ja, és nem hogy nem vezetek, még jogsim sincs, de ez mellékes a témában)
2011.02.27 18:44:07antisystem
@spyderman
"És egy másik nagyon fontos dolog: A törvények általában nem arra vannak h téged büntessenek, hanem h vmit védjenek. Ezt soha ne felejtsd el!" - dehogy felejtem el, elvégre ugye a Hitler is meg a Sztálin is eztet mondta a saját törvényeiről...
Namost ehhez képest ugye van a szabadság-biztonság tengely, és hát azon kell megkeresni azt az optimumot, amikor a két dologra törekvés egyensúlyba kerül egymással... az említett autós példádnál ez igen szembetünő, ha agyonfavorizálnánk a szabadságot az út tele lenne sérültekkel meg halottakkal, ha agyonfavorizálnánk a biztonságot, senki sem tudna épeszű időn belül A-ból B-be jutni. A két szempontot kell egyeztetni...
Ez meg a dohányzás esetében azért nem szok működni, mert a "másik oldal" hangadó aktivkái olyanokból állnak, akik végeredményben be akarják tiltani a dohányzást, tehát voltaképp egyáltalán nem szándékuk a megegyezés... legfeljebb időről időre tudomásul veszik, hogy most ennyit tudtak nyomni az ügyön...
2011.02.27 18:48:33spyderman
Ezen vitatkozni se kéne h hol dohányozzál, meg ne dobd el a szemeted. Ahogy azon se kell, h hol szarjál (WC) és utána tüntesd el a "szemeted" (húzd le a WC-n). Azt be tudod tartani? Ezt a 2 szabályt mér nem?
2011.02.27 18:55:01spyderman
"végeredményben be akarják tiltani a dohányzást"
Nem akarom betiltani, csak tartsd be ezeket már mondtam:
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak (pl én mer kibaszottul rühellem). Kell 1 kijelölt hely, ahova odamész és bagózol (vagy otthon). Ha nincs olyan hely reklamálj h legyen.
2. A kibaszott szemeteidet ne hagyd ott ahol épp állsz. Undorító ígyis ez a bűzös város a sok szar csikk meg eldobott miegyéb szemét csak tetézi.
ÉRTED??? Ha nem vagy képes erre nem vagy való a társadalomba! Még a kutyánk se szarik maga alá, hanem elmegy 1 külön helyre a kertbe és odacsinál. Felszedni meg azér nem tudja mer nincs keze ellentétbe veled.
Te még erre sem vagy képes? Gratulálok.
2011.02.27 18:59:42spyderman
"hát azon kell megkeresni azt az optimumot, amikor a két dologra törekvés egyensúlyba kerül egymással"
Aham pontosan.
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak, hanem menj kijelölt helyre.
2. A szemeteidet/csikkeket ne hagyd ott ahol épp állsz, hanem dobd ki vagy gyűjtsd össze és dobd ki később.
Ezzel meg is teremtődtek az egyensúly feltételei.
2011.02.27 19:02:21spyderman
"az életnek pünkt az "élni és élni hagyni"-ról kellene szólnia, úgy, hogy mindenki nyerjen valamit, és mindenki kontra viseljen el mások dolgaiból"
Pontosan. Lásd előző szabályok.
2011.02.27 19:06:30spyderman
"ha te lesz*rod az én egómat, én meg lesz*rom a tiédet"
Előtte írtad h kompromisszum meg stb akkor mivan?
És ki szarja le? Mondtam már h bagózzál meg mérgezd magad a szabályok betartásával. Lásd fent. Te nem válaszolsz soha h mér szemetelsz? Otthon is szemétdombon élsz? Meg a szoba közepére szarsz?
2011.02.27 19:13:08spyderman
"Eccer volt egy hátrálás 60-ról, 50-re, de az még a toleranciahatáromon belül van"
Bezzeg az határon belül van mi? Nagyokos. NEkem meg nincs a határon belül ezér nem tartom be ezér mikor mész át a zebrán elütlek mer nemtok megállni. Vagy nincs határon belül az h idén több adót kell fizetnem ezér ne fizessek idén adót? A szabályok meg törvények évről-évre kormányról-kormányra változnak, ezt el kell fogadni. A világ változik te nagyokos.
Ha más szabályokat betartasz akkor a nemdohányzók védelme érdekében hozott intézkedéseket is tartsd be! MEg azt h nem szemetelsz b+!
2011.02.27 19:27:24spyderman
"tehát voltaképp egyáltalán nem szándékuk a megegyezés"
Szerinted mi a redves picsának kommunikálok veled napok óta? Azér h megvitassuk ezt a fontos kérdést és vmiféle megegyezésre jussunk. Vagyis jobb belátásra bírjalak és elfogadd azokat a szabályokat amiket írtam már. Mindkét dolog olyan, amely játszi könnyedséggel betartható és máris megvan az emlegetett kompromisszum (tőlem is és tőled is). Te élvezed amit eddig is, nekem meg nem fogja csípni az orrom a szaga ha nem vagy a közelemben, és ha kilépek az ajtón nem lesz az az érzésem h szemétdombon járkálok a büdös bagósok miatt.
2011.02.27 19:44:22spyderman
"Ez meg a dohányzás esetében azért nem szok működni, mert a "másik oldal" hangadó aktivkái olyanokból állnak, akik végeredményben be akarják tiltani a dohányzást, tehát voltaképp egyáltalán nem szándékuk a megegyezés..."
Nem, kedves anti. Azért nem működik mert nem vagy képes betartani a szabályokat. Előzőleg kifejtettem, hogy szeretnék megegyezni, amiről te tudomást sem veszel. Próbáld meg elfogadni őket, és én meg megpróbálom elfogadni h szennyezitek a környezetet, bűzlik a szád, a ruhád a buszon. Azt h a mérgező füstödet szívjam, meg a szemetedet nézzem mindenhol és takarítsak utánad, mer a portámra befújja a szél ne is kérd, soha nem fogom elfogadni!
2011.02.27 19:49:42spyderman
"megpróbálom elfogadni h szennyezitek a környezetet"
Mielőtt félreértenéd, ezalatt csak magát a füstöt értettem.
Ha már itt tartunk, ti mindig a buszok, kocsik füstjével jöttök. Már kifejtettem h busznak menni kell h dolgozni tudjál menni, ellentétben bagózni nem szükséges. De ez más tészta. Azt megmondanád nekem h a kocsik, buszok kipufogójából a füstön meg gázokon kívül mennyi csikk vagy szemét távozik? És a ti kezetekből mennyi? MENJ KI AZ UTCÁRA ÉS SZÁMOLD MEG!!!
2011.02.27 20:03:24spyderman
Várom a válaszokat. JA és egy sztori. Tegnap volt szerencsém bagós társaiddal találkozni a megállóban. Amikor szóvá tettem mért bagózik, a válasz az volt h még van 30 napja mer csak azután büntetnek. Egyrészt már csak 1 hete van, másrészt ez milyen filozófia??? Ha nem büntetnek akkor lehet, hiába tiltja jogszabály/rendelet/törvény??? Akkor beverhetem a pofáját mer nincs ott rendőr és nem csuknak le??? Mehetek a boltba lopni mer épp ott nincs rendőr h megbüntessen??? Milyen elbaszott 1 filozófia ez??? Fejtsd ki erről mi a véleményed légyszives.
2011.02.27 20:14:56spyderman
És a kibaszott k anyját annak a szomszédnak aki az erkélyen bagózott és most bejött a büdös hányadék szagú cigifüstje az ablakon!!!!!!
2011.02.27 20:16:45spyderman
Megint én szívjam a szarotokat mi? Na nembaj az erkélyére szaratom a kutyát szagoljon ő is vmit :D Fő az egyensúly :P
2011.02.27 22:15:40Killió
antisystem
Te most komolyan 4 oldalon át (már az első oldal felénél meguntam olvasni amit írtok) azt bizonygatod, hogy dohányozni, hú de menő dolog, meg kimondja meg hol csináljam?. Neked ez a világnézeted, "hogy mindenki dögöljön meg a füsttől, mert én rászoktam"
Felfogni nem tudom, neked jó itt pofázni, hogy „dohányos vagyok, mé nem szívhatom a megállóban?”
Nektek (dohányosoknak) kéne végre bele törődni a dolgokba. Van (most már nincs) külön dohányzó helység, mindenhol adnak hamutálcát, minden sarkon lehet cigit venni. Most már nekünk van elegünk, hogy mindenhol a cigi füstöt szívjuk.
2011.02.27 22:54:47spyderman
LOL Végre másvki is leolt :D
Amúgy meg ezt olvasd el. Nem semmi. Ennyi erővel a kipufogót is bekaphatnád az még egészségesebb is.
[link]
2011.02.28 00:48:07antisystem
@spyderman
Nem bejegyzés-szám növelésre törekedve:
"Szerinted mi a redves picsának kommunikálok veled napok óta? Azér h megvitassuk ezt a fontos kérdést és vmiféle megegyezésre jussunk." - írod.
majd némivel alatta:
"És a kibaszott k anyját annak a szomszédnak aki az erkélyen bagózott és most bejött a büdös hányadék szagú cigifüstje az ablakon!!!!!!" - írod.
Most akkor voltaképpen mit is szeretnél??????
"Azt megmondanád nekem h a kocsik, buszok kipufogójából a füstön meg gázokon kívül mennyi csikk vagy szemét távozik?" - hogyne... gyere ki egyszer mondjuk a Tétény fennsíkra, mint természetvédelmi területre... én majd szedem a csikket, te meg szeded a szétdobált autógumit, motorolajos flaskát, elrohadt karosszéária darabokat. És akkor a nap végén megnézzük, melyikünk előtt van nagyobb kupac - és akkor azt ugye még nem is vettük figyelembe, hogy a csikk pár hónap alatt biológiailag lebomlik, szemben az előbb felsorolt sz*rokkal, melyek évszázadokig-ezredekig perzisztálnak. Jó???
"Milyen elbaszott 1 filozófia ez??? Fejtsd ki erről mi a véleményed légyszives."
Miért kellene az embernek önkéntes jogkövetőként mindent úgy tennie, ahog arra az aktuális akárhány felteszi a koszlott körmű mancsát a Viccházban? (az ellenpéldád nem ült, az önbíráskodás sacckb a Biblia óta tiltott)
2011.02.28 00:58:41antisystem
@Killió
"azt bizonygatod, hogy dohányozni, hú de menő dolog, meg kimondja meg hol csináljam?." - nem egészen, azt bizonygatom, hogy az embernek bizonyos kor után illik túllépni ezen a "menő/nem menő" elmebajon.
Vegyétek már tudomásul kérlek, hogy a rohadt rendszerváltást nem én akartam, és nem én csináltam. Valamint iszonyúan semmi közöm a Nyugat idesz*rt "ejropéjer" ideáihoz. Csak hát vagyok annyira kultúrember, hogy nem azon agyalok, és nem fejtegetem azt, hogy hogyan kellene visszakézbül pofántoszni azokat a "trendieket" akik efféle elvárásokat mernek megfogalmazni embertársaik irányába, pedig hát sanszosan sokkal több dologban és módon rongálják a mi életkörülményeinket és testi/lelki egészségünket, mint mi valaha is a cigifüstünkkel az övékét.
Ezen légyszi elgondolkodni kicsinyég.
2011.02.28 01:00:49antisystem
@spyderman
"Amúgy meg ezt olvasd el. Nem semmi." - valóban nem, tökéletesen pártos, és ezért hiteltelen... ugyanis így kezdi: "Ha még nem állsz készen arra, hogy letedd a cigit" - mintha legalábbis a dohányosok ÁLTALÁBAN attól lennének dohányosok, mert le akarnak szokni, de nem tudnak...
2011.02.28 17:22:01spyderman
A cikknek ez a lényege:
Veszélyes rákkeltők:
* Benzol - szédülést okoz, irritálja a nyálkahártyát, gyomorfájáshoz vezet.
* Formaldehid - irritálja a szemet, allergiát okoz, fokozottan tűzveszélyes.
* Berillium - tartósan rongálja a tüdőt, súlyos hörghurutot okoz.
* Kadmium - vesekárosodást, magzati károsodást és szagérzékelési problémákat okoz.
* Nikkel - károsítja a magzatot, hozzájárul a folyadék megjelenéséhez a tüdőben.
Mi hiteltelen? Idióta. Az hiteltelen h káros? Nem vagy normális. Majd elég hiteles lesz ha megdöglesz tőle.
2011.02.28 17:26:55spyderman
"gyere ki egyszer mondjuk a Tétény fennsíkra"
Hülye vagy megint? Az utcára menjél ki b+! Ennyi erővel írtad volna ki h gyere a szeméttelepre. Itt az a probléma h az egész város szemétteleppé vált miattatok. NEM ÉRTED VAZZE???
2011.02.28 17:34:26spyderman
Még a kutyánk se szarik maga alá, hanem elmegy 1 külön helyre a kertbe és odacsinál. Felszedni meg azér nem tudja mer nincs keze ellentétbe veled.
Te még erre sem vagy képes?
Megint nem válaszoltál...
2011.02.28 17:39:22spyderman
"a csikk pár hónap alatt biológiailag lebomlik"
A csikk cellulóz-acetátból készül és elvileg újrahasznosítható, ennek ellenére a külső környezet hatására nagyon is ellenállóak tud lenni a lebomlással szemben. A lebomlási folyamat tarthat 1 hónaptól egészen 3 évig, de lehet akár 10–15 év is. A csikk olyan vegyi anyagokat tartalmaz, amit a cigarettából kapott át, s ezek szennyezhetik a folyókat és az ivóvízkészleteket.
A különbség az arányokban és a lebomlásban van, amely sok esetben a szemetelés és a környezet terhelése által is befolyásolt. Egyes becslések szerint évente 4,5 trillió darab cigarettacsikk válik szemétté. 2006-ban, az International Coastal Cleanupban a cigaretták és a cigarettacsikkek az összegyűjtött szemét 24,7%-át tették ki, több mint kétszer annyit, mint bármelyik más összegyűjtendő kategória.
Hmm lebomlik mi (évek alatt)? És a méreg bekerül abba a földbe amibe ivóvíz van, és amibe búzát vetünk.
Eltakarodsz te a jó redves picsába mostmár!!!
2011.02.28 17:49:23spyderman
"Most akkor voltaképpen mit is szeretnél??????"
Mér nem érted meg vazze hányszor írjam be??? Én a dohányzás teljes tilalmát szeretném, de mivel a te érdeked is számít ezér ezt:
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak, hanem menj kijelölt helyre.
2. A szemeteidet/csikkeket ne hagyd ott ahol épp állsz, hanem dobd ki vagy gyűjtsd össze és dobd ki később.
"Miért kellene az embernek önkéntes jogkövetőként mindent úgy tennie, ahog arra az aktuális akárhány felteszi a koszlott körmű mancsát a Viccházban? (az ellenpéldád nem ült, az önbíráskodás sacckb a Biblia óta tiltott)"
Milyen önbíráskodás?? Te miről beszélsz? Az h gyorsan hajtok a kocsival, vagy elmegyek nálad és kirabollak, vagy poénból leütlek, mer nem tetszik a képed? Ez milyen önbíráskodás? Normális vagy te? Ezek mind a törvénysértés különböző formái te idióta. Ahogy te fütyülsz a nemdohányzók védelme miatt hozott törvényekre, meg arra h szabályokat szegsz meg (füstölsz, szemetelsz) én meg fütyülök arra h nem lehet gyorshajtani, lopni, verekedni, gyilkolni stb. TE MEGINT A TÁRSADALMI LÉTEZÉST KÉRDŐJELEZED MEG AZZAL H AZT MONDOD MINDENKI AZT CSINÁL AMIT AKAR! NE SÍRJÁL AKKOR HA VKI KIRABOL VAGY ELÜT AZ UTCÁN MER NEM TARTJA BE A TÖRVÉNYEKET!!!
2011.02.28 17:53:14spyderman
És erre sem válaszoltál:
Ezen vitatkozni se kéne h hol dohányozzál, meg ne dobd el a szemeted. Ahogy azon se kell, h hol szarjál (WC) és utána tüntesd el a "szemeted" (húzd le a WC-n). Azt be tudod tartani? Ezt a 2 szabályt mér nem?
Otthon is odaszarsz ahol épp vagy? A csikket is odadobod a földre ahol állsz? Mondjad!!! A kutya nem csinálja azt mint ti! Pedig az csak elvileg 1 állat.
2011.02.28 18:12:53spyderman
Az eldobott csikkből lebomlása közben folyamatosan rákokozó és hormonrendszer befolyásoló anyagok szabadulnak ki,
majd beszivárognak a talajba és vizeinkbe, így károsítva saját környezetünket, de még unokáinkat is.
IDEFIGYELJÉL MOST NAGYON FELBASZTAD AZ AGYAM! EGYSZER LÁTNÁLAK MEG AZ UTCÁN H ELDOBOD A CSIKKED! PERSZE A FÜSTJE SE VESZÉLYES, CSAK 400-FÉLE MÉRGEZŐ ANYAGOT TARTALMAZ. MEG LEBOMLIK EGY-KÉT HÓNAP ALATT A CSIKK IS ÉS NEMIS VESZÉLYES HOGY A MÉRGEZŐ ANYAGOK A TALAJBA, VÍZBE JUTNAK. VÉGÜLIS AZ SEM VESZÉLYES HA KÉPEN TÖRÖLLEK.
MOST KOMOLYAN TE ESZEDNÉL VAGY EMBER???
2011.02.28 18:22:54spyderman
[link]
Látod te idióta??? Szerinted ez se szabályszegés akkor igaz? VÉgülis csak aludt 1 kicsit, az meg hogy lenne már bűn. És az embereknek amúgy sem kell önkéntes jogkövetőnek lenniük ugye?
Te mivel vagy különb? Azthiszed mindent megtehetsz ebben az országban (világban)??? VÁLASZOJJÁ!!!!!!!!!!!!!!!
2011.03.01 02:32:53antisystem
@spyderman
Te most voltaképpen mit hisztizel itten 8 felvonásban? Gondolod, hogy attól lesz igazad, mert ordibálsz meg agresszívózol? Ne hidd, az többnyire tipikusan annak a jele, ha az ember még a saját igazában sem biztos + a gyengeségé.
"Mi hiteltelen?"
A cikkíró hozzáállása, az. De asszem ezt említettem...
"Ennyi erővel írtad volna ki h gyere a szeméttelepre."
Hát nézd, ha nem tudsz különbséget tenni egy a Budapest területén lévő természetvédelmi terület meg egy szemétdomb között, akkor lehet, hogy pont te talicskázod oda a sittet, mert asszed szeméttelep?
"Megint nem válaszoltál..." - mire?
"Hmm lebomlik mi (évek alatt)? És a méreg bekerül abba a földbe amibe ivóvíz van, és amibe búzát vetünk." - ja... Most el kellene döntened, hogy a belvárosról akarsz beszélni, a termőföldekről, vagy a vízbázisokról...
"Mér nem érted meg vazze hányszor írjam be??? Én a dohányzás teljes tilalmát szeretném" - na látod, itt kezdődik a baj...
"Milyen önbíráskodás?? Te miről beszélsz?" Vesd össze: "Mi jogod van neked szemetelni a közterületen??? Nekem meg jogom van akkor pofán baszni azt aki szemetel!!!" - már mondtam, hogy a jelek szerint az antinikotinista attitűd rontja a memóriát:)))
"TE MEGINT A TÁRSADALMI LÉTEZÉST KÉRDŐJELEZED MEG AZZAL H AZT MONDOD MINDENKI AZT CSINÁL AMIT AKAR!" - attól, mert ordítasz, én még nem mondtam ilyet. Én csak az elitista-képviseledi kvázidemokráciát kérdőjelezem meg a valódi, részvételivel szemben, de azt elég konzekvensen...
2011.03.01 02:43:51antisystem
@spyderman
"És erre sem válaszoltál:
Ezen vitatkozni se kéne h hol dohányozzál, meg ne dobd el a szemeted." - neked ez egy kérdésnek tűnik?
"Azt be tudod tartani? Ezt a 2 szabályt mér nem?"
Te miért nem tartod be az én szabályaimat?
"Az eldobott csikkből lebomlása közben folyamatosan rákokozó és hormonrendszer befolyásoló anyagok szabadulnak ki,
majd beszivárognak a talajba és vizeinkbe, így károsítva saját környezetünket, de még unokáinkat is." - Lehet... de töredéknyire sem annyira, mint ahogy károsítja pl a politika, köztük ez a sok tetves rendpárti agybaj. Tudod, még mindig a stressz az egyik legnagyobb (ha nem A legnagyobb) rizikófaktor.
"IDEFIGYELJÉL MOST NAGYON FELBASZTAD AZ AGYAM! EGYSZER LÁTNÁLAK MEG AZ UTCÁN H ELDOBOD A CSIKKED!" - akkor mi lenne? Önbíráskodnál? :)
"Te mivel vagy különb? Azthiszed mindent megtehetsz ebben az országban (világban)??? VÁLASZOJJÁ!!!!!!!!!!!!!!!" - Mire? Gyártsak én is hülye párhuzamokat?
Az mindenesetre látszik a stílusodon, hogy te azt hiszed, hogy parancsolgathatsz másoknak, követelhetsz másoktól. Oszt mire föl?
2011.03.01 09:00:38spyderman
"Hát nézd, ha nem tudsz különbséget tenni egy a Budapest területén lévő természetvédelmi terület meg egy szemétdomb között..."
Jól látod. Nehéz úgy különbséget tenni ha mind2 okádék és tele van csikkel meg szeméttel.
"Most el kellene döntened, hogy a belvárosról akarsz beszélni, a termőföldekről, vagy a vízbázisokról"
Mivel a mérged beszivárog a földbe, a vízbázisokba, azok pedig elszállítják máshova is, ezért ez együtt kezelendő.
"Én a dohányzás teljes tilalmát szeretném, de mivel a te érdeked is számít ezér ezt:
1. Ne bagózzál ott ahol nemdohányzók vannak, hanem menj kijelölt helyre.
2. A szemeteidet/csikkeket ne hagyd ott ahol épp állsz, hanem dobd ki vagy gyűjtsd össze és dobd ki később."
NE hagyd le a végét!!!
"attól, mert ordítasz, én még nem mondtam ilyet"
DE! Szerinted mindent lehet és a szabályokat nem kell betartani.
És milyen önbíráskodás?? Te miről beszélsz? Az h gyorsan hajtok a kocsival, vagy elmegyek nálad és kirabollak, vagy poénból leütlek, mer nem tetszik a képed? Ez milyen önbíráskodás? Normális vagy te? Ezek mind a törvénysértés különböző formái te idióta. Ahogy te fütyülsz a nemdohányzók védelme miatt hozott törvényekre, meg arra h szabályokat szegsz meg (füstölsz, szemetelsz) én meg fütyülök arra h nem lehet gyorshajtani, lopni, verekedni, gyilkolni stb. ERRE VÁLASZOJJÁ!
2011.03.01 09:05:41spyderman
"Te miért nem tartod be az én szabályaimat?"
Mert a te szabályaid nem tartoznak törvényi kötelezettség alá. A szemetelés és dohányzás szabályozása viszont igen.
BEMÁSOLOM HUSZADJÁRA:
"spyderman
És erre sem válaszoltál:
Ezen vitatkozni se kéne h hol dohányozzál, meg ne dobd el a szemeted. Ahogy azon se kell, h hol szarjál (WC) és utána tüntesd el a "szemeted" (húzd le a WC-n). Azt be tudod tartani? Ezt a 2 szabályt mér nem?
Otthon is odaszarsz ahol épp vagy? A csikket is odadobod a földre ahol állsz? Mondjad!!! A kutya nem csinálja azt mint ti! Pedig az csak elvileg 1 állat."
Otthon is odaszarsz ahol épp vagy? A csikket is odadobod a lakásodba ahol épp állsz?
2011.03.01 09:13:23spyderman
"Az eldobott csikkből lebomlása közben folyamatosan rákokozó és hormonrendszer befolyásoló anyagok szabadulnak ki,
majd beszivárognak a talajba és vizeinkbe, így károsítva saját környezetünket, de még unokáinkat is. - Lehet.."
HOPPÁÁ!!! MÉGISCSAK KÁROS??? NEM MONDOD???
Mekkora 1 sunyi alak vagy te. Először írod h lebomlik meg blabla...Aztán burkoltan ugyan de beismered h igazam van. Persze konkrétan kimondani félsz. Szerintem nincs is miről tovább vitázni egy ilyen emberrel...
Képzeld tegnap 1 olyan dohányossal cseteltem, aki a dolgok mögé lát, és sokmindenben simán igazat adott nekem (mérgezés, szemetelés, passzív dohányzás). Én meg neki abban h legyen 1 nemdohányzó kocsma meg 1 dohányzó, és akkor mindenki eldönti hova megy. VAgy legyen mindenhol tilos bagózni. Mind2 lehetőséget ő mondta. Teljes mértékben igaza van. LÁtod azért vannak normális emberek is. Neked már az agyad helyén is füst van sajnos, így értelmetlen vitázni az 1 bites hozzászólásaiddal...
2011.03.01 10:02:59antisystem
@spyderman
Látom, sikerült kevesebbet ordibálnod... kezdetnem ok.
"Mivel a mérged beszivárog a földbe, a vízbázisokba, azok pedig elszállítják máshova is, ezért ez együtt kezelendő." - tényleg?
Elmagyaráznád nekem az általad vélt útját a "mérgemnek" a Nagykörúttól az első szántóföldig, avagy vízbázisig? (figyelembe véve mondjuk, hogy a Temmze vizéből Londonnál nem nikotint lehet kimutatni, hanem a Xanax nevű nyugtatót...)
"NE hagyd le a végét!!!"
A szándékodról, az alapvető hozzáállásodról az eleje szól. A vége a civilizációs máz (nem szégyen, mindenki így müxik, bennem is civilizációs máz, hogy nem a zérótoleráncsok, kemény kezet hirdetők megrendszabályozásáról ugatok itten...és távolról sem csak a dohányzás szempontjából)
"És milyen önbíráskodás?? Te miről beszélsz?" Én? Szerinted ez ki írta?
Mi jogod van neked szemetelni a közterületen??? Nekem meg jogom van akkor pofán baszni azt aki szemetel!!!"
2011.03.01 10:11:16antisystem
@spyderman
"Otthon is odaszarsz ahol épp vagy? A csikket is odadobod a lakásodba ahol épp állsz?" - általában nem, de van, hogy igen. A lényeg viszont pont az benne, hogy se közöd hozzá, se beleszólásod. Se neked, se másnak (na yo, a zasszonyt kivéve:))
"HOPPÁÁ!!! MÉGISCSAK KÁROS??? NEM MONDOD???
Mekkora 1 sunyi alak vagy te. Először írod h lebomlik meg blabla..." - Én? Semekkora. A jelek szerint te vagy funkcionális analfabéta, aki nem tudja megkülönböztetni az anyag azon tulajdonságát hogy káros az emberi/állati szervezetre, és azon tulajdonságát, hogy lebomlik. Pedig látod, a nikotinra pünkt mindkettő igaz, ezért alkalmazzák növényvédelemre is... előbb károsítja a tetüket, majd igen hamar lebomlik, és eheted a vele megpermetezett cseresznyét pl. Capisce?
"Képzeld tegnap 1 olyan dohányossal cseteltem, aki a dolgok mögé lát, és sokmindenben simán igazat adott nekem " - én is ismerek ilyeneket, közös jellemzőjük, hogy nem azért dohányoznak mert dohányozni akarnak, hanem azért, mert nem bírnak leszokni róla, és ez stresszeli őket...
"Én meg neki abban h legyen 1 nemdohányzó kocsma meg 1 dohányzó, és akkor mindenki eldönti hova megy." - én is ezt mondom, az eleje óta...
2011.03.01 11:29:12spyderman
"a Temmze vizéből Londonnál nem nikotint lehet kimutatni, hanem a Xanax nevű nyugtatót"
Ki beszélt itt a nikotinról? EL vagy tévedve. Veszélyes rákkeltők:
* Benzol - szédülést okoz, irritálja a nyálkahártyát, gyomorfájáshoz vezet.
* Formaldehid - irritálja a szemet, allergiát okoz, fokozottan tűzveszélyes.
* Berillium - tartósan rongálja a tüdőt, súlyos hörghurutot okoz.
* Kadmium - vesekárosodást, magzati károsodást és szagérzékelési problémákat okoz.
* Nikkel - károsítja a magzatot, hozzájárul a folyadék megjelenéséhez a tüdőben.
Csak példaként a 43 rákkeltő anyagod közül. Már ezis undorító. Tudatában vagy te ennek? Gondolom szokás szerint egyik sem káros és még véletlenül se lehet kimutatni a földbe, vízbe...
2011.03.01 11:38:57spyderman
"És milyen önbíráskodás?? Te miről beszélsz?" Én? Szerinted ez ki írta?
Mi jogod van neked szemetelni a közterületen??? Nekem meg jogom van akkor pofán baszni azt aki szemetel!!!"
Ez még akár lehetne is önbíráskodás, de nem az. Ha vki le akar lőni és te ölöd meg, az önbíráskodás? Ugyanez van akkor ha meg akarsz ölni a mérgeddel. Na meg hát persze nem kell mindenkinek rendkövetőnek lenni. Nekem szimplán csak ez okoz örömet h baseball ütövel fejbe b*szok néhány embert.
Nah és ha persze van 1 sorozatgyilkos, vagy bolti tolvaj, vagy csaló aki abban leli örömét hogy gyilkol, lop, vagy téged becsap és kicsal tőled pénzt akkor mért akarjuk szegényt börtönbe csukni? Hát szerencsétlennek ez az egyetlen dolga az életbe amit élvezni tud! Ez a hobbija. Mér akarjuk mi őt ebben a jogában korlátozni és mér nem hagyjuk h csinálja ha szereti?
Te kb ugyanilyen vagy...
2011.03.01 11:40:02antisystem
Nézd, hogy neked mi az undorító, az a te problémád. A felsorolt anyagok közül meg mindegyik előfordul a természetben is...
N.b. ha picit gondolkodnál a propahanta idehányása helyett, rájönnél, hogy pl. az 5-ből az utóbbi 3 az ELEM, a cigaretta meg ugye nem atomreaktor, ami képes egyik elemet a másikba átalakítani... ergo csak úgy kerülhet bele, hogy valamely alkotórésze - a dohánynövény pl. - tartalmazza. Az meg úgy tudja tartalmazni, hogy VAN a termőföldjében...
A benzol a köolaj természetes összetevője, a formaldehid meg a faszesz oxidációjakor keletkező aldehid, amely folyamat a természetben is végbemegy.
Szal ez ennyi, tudod, tök jó lenne, ha ismernéd is azokat az anyagokat, amelyekről beszélsz, mert hát - vélhetően veled szemben - én még azt is meg tudom mondani, hogy hogyan és miért és milyen körülmények között lehet rákkeltő a benzol vagy a formalin...(utóbbit szokom használni akvárium fertőtlenítésre is...)
2011.03.01 11:43:15antisystem
@spyderman
"Mér akarjuk mi őt ebben a jogában korlátozni és mér nem hagyjuk h csinálja ha szereti?
Te kb ugyanilyen vagy..."
Francokat kérlek, én csak tudom, hogy az ördög a részletekben lakik, és hát éppen ezért minden általánosítás baromság.
2011.03.01 11:46:23spyderman
"Otthon is odaszarsz ahol épp vagy? A csikket is odadobod a lakásodba ahol épp állsz?" - általában nem, de van, hogy igen. A lényeg viszont pont az benne, hogy se közöd hozzá, se beleszólásod. Se neked, se másnak (na yo, a zasszonyt kivéve:))
Ó tényleg odadobod? És oda is szarsz? Gondoltál már arra h a kutyák sem csinálnak maguk alá? Te meg igen? Ezzel elismered h emberszámba sem kell téged venni, és a civilizált társadalomba se vagy való. A másik fele pedig:
"A lényeg viszont pont az benne, hogy se közöd hozzá, se beleszólásod"
Hmm mert neked mi beleszólásod van a KÖZ területén működő szabályokba? Az a terület nem a tied, nem te gondozod, nem te takarítod. Én se szóljak bele mit csinálj otthon? Akkor te se szennyezd másnak területét! De ha gondolod elmegyek és a szoba közepére szarok nálatok biztos örülni fogsz neki? OK?
2011.03.01 11:48:25spyderman
"a cigaretta meg ugye nem atomreaktor, ami képes egyik elemet a másikba átalakítani"
JAh csak éppen az égése során kb 3000 vegyület/anyag/elem keletkezik...OLVASS UTÁNA IDIÓTA
2011.03.01 11:53:05spyderman
"Mér akarjuk mi őt ebben a jogában korlátozni és mér nem hagyjuk h csinálja ha szereti?
Te kb ugyanilyen vagy..."
Francokat kérlek, én csak tudom, hogy az ördög a részletekben lakik, és hát éppen ezért minden általánosítás baromság.
MI BAROMSÁG? TE BETEG ÁLLAT! NEKED A KIBASZOTT MÉRGEZÉS MEG A SZEMETELÉS A SZENVEDÉLYED??? NEKEM MEG AZ H LOPOK CSALOK HAZUDOK GYILKOLOK!!! NE AKARJÁL MÁR ENGEM EBBEN KORLÁTOZNI!!! H JÖSSZ TE AHHOZ??? KI VAGY TE? NIKOTINISTA KERESZTESHÁBORÚZÓ FASZ! MIT LÖKÖD A PROPAHANTÁDAT? JOGOM VAN TÉGED POFÁN BASZNI MER AZ A SZENVEDÉLYEM!!! ÉRTED????? NE KORLÁTOZZON ENGEM SENKI!!!
idióta vagy...
2011.03.01 12:00:23antisystem
@spyderman
"JAh csak éppen az égése során kb 3000 vegyület/anyag/elem keletkezik...OLVASS UTÁNA IDIÓTA"
Ja kérlek, ha szerinted a cigaretta égésekor elemek keletkezhetnek, akkor sipirc vissza az általános iskolába... bár mondjuk megerősíted azt a meggyőződésem, hogy általában a féltudású emberek fanatizálhatóak...
"MI BAROMSÁG? TE BETEG ÁLLAT!..."
Megent ordítasz a félelmedben?
ÜdV
2011.03.01 12:32:06spyderman
Inkább azér h megértsd. De erre esély sincs 1 1 bites hozzászólónál. Futamodjál csak meg anélkül h belátnád az igazat. Grat.
2011.03.01 16:03:30antisystem
@spyderman
"Futamodjál csak meg anélkül h belátnád az igazat" - nekem nem úgy tűnik, mint ha én készülnék bárhova is... max egy virtuális vödör vízért, az tapasztalat szerint segít a hisztizőkön...
Vagy mit szeretnél, adjam én is elő magam a te stílusodban, ordibálva, anyázva, a másikat sértegetve???
2011.03.01 16:54:04spyderman
Nem.
- Ismerd el h káros (már kis mennyiségben is, mivel rákkeltő anyagokkal van tele).
- Tartsd be a 2 szabályt amit említettem már 1000x.
És ne cinikuskodjál h elbomlik meg stb...
Méreg! Tudod mi az? Akkor így beszélj róla és ne úgy mintha a világ legjobb dolga volna. Emellett ha törvényt hoznak vmiben legyél jogkövető állampolgár (én se megyek az ajtód elé szarni, te se dobáld el a szemeted amit a szél befúj az udvaromra és takaríthatok utánad). De ez szintén az említett szabályok része.
2011.03.01 18:15:12antisystem
"Ismerd el h káros" - én huszonötmilliószor megtettem. Te mikor akarod elismerni, hogy az életben a legtöbb dolog valamilyen módon káros, tehát ez nem a cigaretta unikális tulajdonsága?
"És ne cinikuskodjál h elbomlik meg stb..." - ejnye no, mennyire cinikus volt is az az Einstein, amikor felhívta rá a figyelmet, hogy az idő nevű dimenzió is létezik...
"Méreg! Tudod mi az? Akkor így beszélj róla és ne úgy mintha a világ legjobb dolga volna." - miért, szerinted a két dolog kizárja egymást? A szatmári szilvapálesz is méreg, káros, és az élet jó dolga egyben...
"Emellett ha törvényt hoznak vmiben legyél jogkövető állampolgár" - na látod, ez a világ legkárosabb dolga az egészségre. Az összes hardcore diktatúra meg osztálytársadalom legtöbb áldozata úgy keletkezett, hogy emberek balgán, mérlegelés nélkül voltak jogkövetők, és tették, amit elvártak tőlük... ahelyett, hogy lázadtak volna...
2011.03.01 19:13:10spyderman
Ó elveszett az előző hsz-em :(
2011.03.01 19:28:16spyderman
"a legtöbb dolog valamilyen módon káros"
Ez így van. A különbség a valamilyen módban van. KEvés olyan dolgot ismerek, amellyel nap mint nap találkozom és ennyire mérgező és rákkeltő lenne. (tudod berillium, kadmium és társai...) És nyilván a függőségek közül is ez a legkárosabb. Már írtam párszor h dohányzás okozta halálos betegségekben halnak meg a legtöbben, többen halnak meg emiatt mint alkohol, kábszer, balesetek, gyilkosságok, öngyilkosságok miatt együttvéve. Ez kirívóan jelentős szám. ÉS ne felejtsük el h míg az alkesz magát mérgezi (azért az alkoholt a szervezet lebontja kisebb mennyiségben) addig a bagós a füsttel minden embert körülötte. A piásüveg pedig újrahasznosítható és nem mérgez. A visszamaradt csikkekre ez sem igaz, hiszen több 10 év is lehet a bomlási idő, mely alatt a bennemaradt mérgek talajba, vízbe szivárognak és mérgezik a termőföldet, ivóvizet is. A medence sarkába is ha belehugyozol a másik sarkába is ott lesz a pisid 1 idő múlva. Szal gyerekeinkre, unokáinkra ezt hagyjuk.
2011.03.01 19:31:14spyderman
"És ne cinikuskodjál h elbomlik meg stb..." - ejnye no, mennyire cinikus volt is az az Einstein, amikor felhívta rá a figyelmet, hogy az idő nevű dimenzió is létezik...
Aham csak te szerinted 1-2 hónap alatt elbomlik és semmivé lesz, a valóságban évtizedek is lehetnek, mely alatt a mérgezés folytatódik. Ha minden csikkben 1 mg méreg marad számold ki mennyi megy a talajba, ehhez 1 kis segítség:
Egy ember, egy nap, tíz csikk. Egy év alatt 3600 csikk. Ha egy csikk mondjuk 1 gramm, akkor évente kb. 3,5 kg csikket dob el. Tetemes mennyiség. Magyarországon a lakosság harmada dohányzik. Ha minden második ember eldobja a cigarettát, akkor évente akár 5 ezer tonna (!) eldobott csikk is keletkezik.
2011.03.01 19:45:18spyderman
Méreg! Tudod mi az? Akkor így beszélj róla és ne úgy mintha a világ legjobb dolga volna." - miért, szerinted a két dolog kizárja egymást? A szatmári szilvapálesz is méreg, káros, és az élet jó dolga egyben...
A tejszínhabos puding is finom és mégis káros. Itt a mértékben van a különbség érted? A puding kevéssé káros. A pia már kifejtettem h kisebb mennyiségben lebontja a szervezet és csak az illetőt mérgezi úgymond, bár mondjuk 1 pohár sör vagy bor még egészséges is. A cigiről ez hol mondható el? A füstje is káros (elsődleges, másodlagos, sőt harmadlagos füstöt is kimutattak), nem beszélve h a keletkezett hulladék mérget tartalmaz.
Itt egy jó cikk olvasd el ha teheted:http://www.origo.hu/tudomany/20100209-a-harmadlagos-dohanyfustbol-is-rakkelto-anyagok-keletkeznek.html
Kis szemelvény belőle:
A kutatók azt is megállapították, hogy ez az úgynevezett harmadlagos dohányfüst nemcsak belégzéssel, hanem a füsttel átitatott szőnyegek, függönyök és ruhák bőrrel való érintkezésekor is bejut a szervezetbe, ezért legnagyobb veszélynek a csecsemők és a kisbabák vannak kitéve. Kiderült, hogy a szokásos vagy akár a ventilátoros szellőztetés sem hárítja el a harmadlagos füst veszélyét. A kinti dohányzás is csak egy kicsit csökkenti a kockázatot, mert a nikotinmaradványok rátapadnak a dohányos bőrére és ruházatára, és visszajutnak a lakásba.
2011.03.01 19:49:35spyderman
"Emellett ha törvényt hoznak vmiben legyél jogkövető állampolgár" - na látod, ez a világ legkárosabb dolga az egészségre. Az összes hardcore diktatúra meg osztálytársadalom legtöbb áldozata úgy keletkezett, hogy emberek balgán, mérlegelés nélkül voltak jogkövetők, és tették, amit elvártak tőlük... ahelyett, hogy lázadtak volna...
ÉN nem kértem tőled h vak birka legyél. És jó lenne ha nem állandóan a kommunizmussal jönnél. Itt arról van szó h alapvető szabályokat és törvényeket tarts be, pl ne ölj, ne lopj, ne szemetelj, ne mérgezz mást, ne szarj a buszmegálló vagy az utca közepére stb. Csak az alapvető civiliziciós dolgokról van szó. Nem kértem h legyél vakbuzgó fidesz vagy mszp aktivista és hűen kövesd őket tűzön vízen át.
2011.03.01 19:57:40spyderman
Jah és mikor jöttem ma haza megintcsak szembetűnő volt: minden lépésnél csikkek tömege tárult elém járdán, utcán, füvön. Visszatérve az autós szennyezős példádra: mondod h menjek ki erre meg arra a helyre és nézzem meg mennyi autós szemét van. Hát figyelj ha kimegyek 1 szeméttelepre ott is rohadt sok minden más szemét is van. Azonban menj ki a lakásodból, menj el munkába. Közben számold meg az út során, mennyi autógumit, használt motorolajos flaskát stb hulladékot találsz. Ehhez nyugodtan add hozzá a csokipapírokat, papírzsepiket meg amit gondolsz még (kivéve bagós szemét). Hazafelé meg számold meg mennnyi csikket, bagóspapírt, cigisdobozt látsz út közben eldobva. Kíváncsi lennék az eredményre.
2011.03.02 09:07:22spyderman
[link]
Azér itt is milyen cinikus érveket soroltak már fel a bagózás mellett:
- Csökkenhet a vendéglátóipar forgalma, emiatt munkahelyek szűnhetnek meg.
Kimutatták h mikor az íreknél betiltották, 1 év alatt visszaált a kocsmák, vendéglátók forgalma az eredeti állapotra.
- Sokan fognak a kocsmák, intézmények bejárata közelében dohányozni.
Hát ott is meg kell tiltani, ahogy a közintézményeknél is megtiltják.
- Csökkenhet a költségvetés jövedéki adó és áfa bevétele.
Előtte írja h kevesebb lesz a gyógyszerkassza kiadása. Emellett nő a gazdaság teljesítőképessége, mivel több ember tovább élhet, többet dolgozik, több javat termel meg, több adót fizet, a pénzét tovább költi el (kajára, ruhára, stb.). Ez mind a gazdaságot segíti elő ezt ne felejtsük el.
- Egészségre ártalmas az alkohol, a kipufogógáz, sok élelmiszer és még sok minden más is. Tiltsák be ezeket is?
Ne neee...Ez megint vmi elmebeteg érv. Előtte leírja hány ezer káros vegyületet tartalmaz a füst, 50 rákkeltő anyagot stb...Nem hinném h a kaják vagy a pia annyira mérgező lenne mint a bagófüst. +ugye a füst a nemdohányzókat is megöli, a hamburger meg alkohol meg csak azt aki eszi/issza. Azér ez baromira nem 1 kategória.
2011.03.02 09:12:11spyderman
Ami valóban érv lehet, és lehet benne vmi:
- Sok helyen áldoztak jelentős pénzt arra, hogy elkülönített, dohányzó és nem dohányzó helyiségeket alakítsanak ki. Ez most fölöslegessé válik.
Igen, ez valóban 1 jó érv. 1!
- Ha ki lehet jelölni dohányzóhelyeken zárt térben, meg lehet védeni a nemdohányzókat és a dohányosok is jól érzik magukat.
Ezt meg nem értem mit akar, mer értelmetlen a mondat. Zárt térben dohányzóhelyet? Nem igazán jó 5let a passzív dohányzók miatt. Inkább olyan hely kell ahol lehet bagózni, pl bagós kocsma. Ezt feszegeti ugye az előző pont, amelynek valóban lehet létjogosultsága.
Tehát van összesen 1 normális érv a bagózás mellett, ellene meg baromira sok.
2011.03.03 01:53:42antisystem
@spyderman
Látom, tág tered volt az antinikotinista propagandát nyomatni...:)
Az elveszett hozzászólásért részvét, tudom, milyen szívás...
"KEvés olyan dolgot ismerek, amellyel nap mint nap találkozom és ennyire mérgező és rákkeltő lenne. (tudod berillium, kadmium és társai...)" - párszor leírtad már, és én is elmondtam az ezzel kapcsolatos véleményem.
" visszamaradt csikkekre ez sem igaz, hiszen több 10 év is lehet a bomlási idő, mely alatt a bennemaradt mérgek talajba, vízbe szivárognak és mérgezik a termőföldet, ivóvizet is." - ezt felejtsd már el légyszi... ugyanis amiket felsoroltál - mint említettem már - belélegezve lehetnek mérgezőek (természetesen függ a koncentrációtól) de a talajnak természetes alkotói, onnan kerültek a dohányba is.
"Egy ember, egy nap, tíz csikk. Egy év alatt 3600 csikk. Ha egy csikk mondjuk 1 gramm, akkor évente kb. 3,5 kg csikket dob el." - gondolod, direkt kicseszésből kirohangászunk a lakásainkból, munkahelyeinkről, hogy csakazértis szanaszét szórhassunk pár kiló csikket? Sőt, juszt se a szemetesbe dobjuk az utcán? Lásd be, ez nem életszerű... (nem mellesleg itt szólnék neked, hogy a veszélyes hulladékok bizonyos mennyisége és típusa elásással is TÖRVÉNYESEN ártalmatlanítható)
2011.03.03 02:03:15antisystem
(folyt)
Az origós cikket köszi, de tudod, évekig EÜ-ben tevékenykedtem, meg van némi vegyész tanulmányom is, ergo a bulvárcikkeknél általában jobban ismerem, és többet láttam ezeket a dolgokat a valóságban is. És hát tudod, a statisztikában az a csodálatos, hogy kellöen nagy t9ömeget feltételezve bármi, és bárminek az ellenkezője is bebizonyítható. Ez nem vicc vagy cinizmus... veszek egy banális anyagot, mondjuk a benzint. Ha 100 embert vizsgálok, ott az egészségkárosító hatása jó eséllyel fog 0-nak adódni... ha tízezret, akkor már fogok tudni neked jó eséllyel mutatni olyat, akinek benzin okozta egészségkárosodása van, és aki által kihirdethetem, hogy a benzin veszélyes az egészségre. Ezért azután azt gondolom, hogy csak az olyan publikációkat szabad komolyan venni, aol azt is megjelölik, hogy annak az adott dolognak számszerűen mekkora a kockázata.
(jó példa erre Csernobyl. Hogy ott a helyszinen mi volt, az más káposzta. Magyarországon meg Szlovákiában is lett jó nagy hisztéria, emléxem, emberek marokszám zabálták a jodidot meg ilyesmi, mert hát a RADIOAKTIVITÁS, az... no, mértékadó számítások szerint Magyarországon az elmúlt 25 évben Csernobyl egy azaz 1 db-bal növelhette a pajzsmirigy-daganatok számát - ami ugye szépen mondva "statisztikailag nem szignifikáns" póriasan szólva meg "hesspicsába" érték. Érdemes lenne tudni, hogy kontra a hisztériába hányan haltak bele... ha a magzatok emiatti abortuszát is hozzátennénk, szép nagy számot kapnánk, valszeg olyan 3 nagyságrenddel nagyobbat)
Na, szóval amíg készséggel elismerem, hogy egy kisbaba meg egy láncdohányos szülő egy helyiségben az egy rossz kombináció, addig az ilyen "mert a bőrére ragad, és akkor"-t felejtsük el gyorsan... kezdve onnan, hogy az ember dohányzás és baba-tisztába rakás között kezet szok mosni...
2011.03.03 02:13:40antisystem
(folyt)
"És jó lenne ha nem állandóan a kommunizmussal jönnél." - hehe, pedig milyen jó is, ha egy komcsi komcsizik:) - magamról beszélek...
"Csak az alapvető civiliziciós dolgokról van szó. Nem kértem h legyél vakbuzgó fidesz vagy mszp aktivista és hűen kövesd őket tűzön vízen át." - nahát ez az, kérlek... hidd el, az ejroatlanti kujturha agymenéseinek buzgó követése még annál is rosszabb, mint ha egyszerre lennél vakbuzgó FIDESZ és vakbuzgó MSZP rajongó. (halkan mondom me meglincselnek még, a kettő közti különbség kisebb 10%-nál...) Mindamellett én sem mondom azt, hogy mindenképp az 1980-as divatot kellene követni, amikor egyetlen irodában sem lehetett megmaradni a füstfelhőtől - ha hiszed, ha nem, ez ügyben még én is lázadtam fel anno - a "nemdohányosok védelméről ..." (blabla) törvény első verzióját még én is elfogadtam. És a mai napig elfogadok sokmindent, ami tényleg a NEM DOHÁNYZÓK VÉDELMÉRŐL szól, és nem arról, hogy a dohányzókat hogyan akarják fokozatos ellehetetlenítéssel leszoktatni.
Szóval példán: dohányzó és nem dohányzó vagon maximálisan OK, aki viszont kitalálta, hogy a 100 km-nél rövidebb útra nem tesznek a vonatba dohányzó kocsit, annak nőjön be az orraluka, az hajszál pontosan ugyanakkora fasiszta, mint aki a nem dohányzó vagon közepén kezd el lándohányozni... nb. másokat kényszerít a saját agybajának viselésére.
Ez így érthető?
2011.03.03 02:19:22antisystem
"Emellett nő a gazdaság teljesítőképessége, mivel több ember tovább élhet, többet dolgozik, több javat termel meg, több adót fizet, a pénzét tovább költi el (kajára, ruhára, stb.). Ez mind a gazdaságot segíti elő ezt ne felejtsük el." - ja... nade melyiket??? ... kiket??? ... mintha ezt kérdeztem volna tőled a fél blogon keresztül, folyamatosan...
2011.03.03 09:06:29spyderman
Attól amér a talajba megy ugyanúgy mérgez már mondtam.
Arról a csikkmennyiségről volt szó, amit eldobnak és nem amit összegyűjtenek. Akár még el is tűrném ezt az egész dolgot, ha nem lenne mindenhol szemét, de sajnos a bagósok kb 90%-a biztos h szemetel. Ha ez lemenne akárcsak 10%-ra mindjár másabb lenne, nem lenne oly szembetűnő a mérhetetlen mennyiségű csikk.
A csernobilos dologról pedig annyi h ott a helyszínen vagy jópár km-es körzetben meghaltak megbetegedtek nagyon sokan. Nyilván több 100 kmrel távolabb nincs ilyen nagy arány. Ahogy a buszmegállóba is ha minden nap ott állok és szívom, vagy kocsmába minden nap szívom, nyilván nagy esélye van mindenféle betegségnek. Ha napi egyszer szívok be 1 kis cigifüstöt nyilván nincs akkora esélye. Amúgy meg ezt a példát hiába mondod annak aki beletartozik abba a 0.001%-ba mondjuk és meghal miatta. Kis veszteség is veszteség.
2011.03.03 09:09:35spyderman
"Szóval példán: dohányzó és nem dohányzó vagon maximálisan OK, aki viszont kitalálta, hogy a 100 km-nél rövidebb útra nem tesznek a vonatba dohányzó kocsit, annak nőjön be az orraluka"
Hát akkor nőjön be az orraluka annak, aki nem rakott a vonatba biliárdszobát, vagy teakocsit vagy könyvtárkocsit és így nem tudok játszani/inni/olvasni. Nekem az a szenvedélyem. Ez irtózatosan nagy baromság. Mindenkinek van igénye vmire. Mért pont a tied teljesítsük?
2011.03.03 09:10:05spyderman
Azonban menj ki a lakásodból, menj el munkába. Közben számold meg az út során, mennyi autógumit, használt motorolajos flaskát stb hulladékot találsz. Ehhez nyugodtan add hozzá a csokipapírokat, papírzsepiket meg amit gondolsz még (kivéve bagós szemét). Hazafelé meg számold meg mennnyi csikket, bagóspapírt, cigisdobozt látsz út közben eldobva. Kíváncsi lennék az eredményre.
NAH?
2011.03.03 09:13:54spyderman
[link]
Azér itt is milyen cinikus érveket soroltak már fel a bagózás mellett:
- Csökkenhet a vendéglátóipar forgalma, emiatt munkahelyek szűnhetnek meg.
Kimutatták h mikor az íreknél betiltották, 1 év alatt visszaált a kocsmák, vendéglátók forgalma az eredeti állapotra.
- Sokan fognak a kocsmák, intézmények bejárata közelében dohányozni.
Hát ott is meg kell tiltani, ahogy a közintézményeknél is megtiltják.
- Csökkenhet a költségvetés jövedéki adó és áfa bevétele.
Előtte írja h kevesebb lesz a gyógyszerkassza kiadása. Emellett nő a gazdaság teljesítőképessége, mivel több ember tovább élhet, többet dolgozik, több javat termel meg, több adót fizet, a pénzét tovább költi el (kajára, ruhára, stb.). Ez mind a gazdaságot segíti elő ezt ne felejtsük el.
- Egészségre ártalmas az alkohol, a kipufogógáz, sok élelmiszer és még sok minden más is. Tiltsák be ezeket is?
Ne neee...Ez megint vmi elmebeteg érv. Előtte leírja hány ezer káros vegyületet tartalmaz a füst, 50 rákkeltő anyagot stb...Nem hinném h a kaják vagy a pia annyira mérgező lenne mint a bagófüst. +ugye a füst a nemdohányzókat is megöli, a hamburger meg alkohol meg csak azt aki eszi/issza. Azér ez baromira nem 1 kategória.
NO comment?
2011.03.03 09:14:29spyderman
Ami valóban érv lehet, és lehet benne vmi:
- Sok helyen áldoztak jelentős pénzt arra, hogy elkülönített, dohányzó és nem dohányzó helyiségeket alakítsanak ki. Ez most fölöslegessé válik.
Igen, ez valóban 1 jó érv. 1!
- Ha ki lehet jelölni dohányzóhelyeken zárt térben, meg lehet védeni a nemdohányzókat és a dohányosok is jól érzik magukat.
Ezt meg nem értem mit akar, mer értelmetlen a mondat. Zárt térben dohányzóhelyet? Nem igazán jó 5let a passzív dohányzók miatt. Inkább olyan hely kell ahol lehet bagózni, pl bagós kocsma. Ezt feszegeti ugye az előző pont, amelynek valóban lehet létjogosultsága.
Tehát van összesen 1 normális érv a bagózás mellett, ellene meg baromira sok.
És ide?
2011.03.05 20:32:13spyderman
Nos, megfutamodtál?
2011.08.29 07:45:04Heck Elek
Ecigi - Elektromos cigaretta webáruház
[link]