Válaszolt a videóbíró: 3 döntés oké, egy problémás
További Futball cikkek
- Három pontnál sokkal többet ért a ZTE felcsútiak elleni sikere
- A transzferguru szerint megvan az egyezség Szoboszlai Dominikék új edzőjéről
- Cseh Katalin bepanaszolta Orbán Viktort az UEFA elnökénél
- Jürgen Klopp lehetséges utódjáról: „Ha ő lesz a Liverpool edzője, akkor az zseniális”
- A magyar válogatott védője otthonra talált, szerződést hosszabbított olasz klubcsapatával
Szinte történelmi lépés az európai futballszövetség (UEFA) részletes elemzése, három héttel ezelőtt volt az első ilyen kinyilatkoztatás az Ajax-Real érvénytelenített gólja miatt, a sorozat most több incidens együttes magyarázatával folytatódott, ilyen még nem volt. Akadt kétes eset bőven, haladjunk időrendben, és nézzük a válaszokat a kérdéseinkre.
Real Madrid-Ajax
A kritikus harmadik Ajax-gól (0-3) előtt erősen felmerült, hogy a labda kiment. A videóbíró vizsgálta az esetet, három kamera volt, amiből döntést lehetett hozni. Hosszas tanakodás után, amely közben a játékvezető nem ment ki megnézni a történteket, úgy határoztak, hogy a gólt meg kell adni.
"Minden lehetséges kameraállást és szöget megvizsgált a VAR,
nem volt egyértelmű bizonyíték, hogy a labda teljes terjedelmében elhagyta a játékteret. A partjelző tökéletes pozícióban állt, úgy ítélte meg, hogy a labda nem ment ki teljesen.
Nem volt szükség rá, hogy a pályán is megnézzék. Következésképp a játékvezető helyesen tette, hogy nem avatkozott közbe, és helyben hagyta a gólt" - hangzott az UEFA indoklása.
Paris Saint-Germain - Manchester United
1-2-es állásnál, az utolsó percben a manchesteri Diogo Dalot kapu irányába tartó lövése elakadt a 16-oson belül felugró PSG-védő, Presnel Kimpembe karjában. Skomina játékvezető a pálya mellett megnézte a szituációt, és büntetőt ítélt a United javára. (Berúgták, ezzel jutottak tovább.)
A videóbíró, miután minden lehetséges szemszöget megtekintett, javasolta a bírónak, hogy nézze meg maga is az esetet. Mivel a játékvezető nem vette észre az incidenst élőben, megnézte a felvételeket. Ezek után úgy ítélte meg, hogy a labda nem közelről találta el a játékost, vagyis nem lehetett váratlan (a kontakt). A védő karja nem volt közel a testéhez, így a testét azzal megnagyobbította, ennek eredményeképp a kapu irányába mozgó labda útját akadályozta. A bíró emiatt büntetőt ítélt
- szól a hivatalos határozat, ami szinte szóról szóra ugyanaz, amit azonnal a meccs után írtunk.
Porto-Roma
A harmadik problémás meccsen a hosszabbításban vált főszereplővé a videóbíró.
Először a 116. percben kellett dolgoznia, amikor a romás Florenzi a 16-oson belül visszarántotta a kiugró Andradét. Cunet Cakir játékvezető először nem ítélt büntetőt, de a VAR figyelmeztette:
A videóbíró, miután ellenőrizte a lesvonalat, és kiderült, hogy a támadó nem volt lesen, megkérdezte a bírót, hogy látta-e a visszahúzást a Roma-hátvédnél. A bíró azt felelte, nem látta, így megnézte az eseményeket a pálya mellett. A visszanézés meggyőzte, hogy büntetőt kell ítélnie.
Eddig minden tiszta, három eset, három jól megindokolt döntéssel. Ha nem is értünk egyet, normális és ésszerű magyarázatokat kaptunk.
A Porto-Román viszont volt még egy incidens, a 121. percben, amikor a portói Mariga a tizenhatoson belül összekoccintotta a Roma-csatár Schick bokáját, aki elesett. Cakir bíró nem látott szabálytalanságot, és a lassítások után a VAR sem avatkozott közbe. A portói szabálytalansága pedig egyértelmű volt.
Az indoklás ezek után meglehetősen furcsa:
"A bíró közel volt az akcióhoz, maga is látta azt, és úgy ítélte meg, hogy nem történt szabálytalanság. Ennek ellenére a játékvezető nem indította újra a meccset, hogy a videóbírónak legyen elég ideje megvizsgálni a különböző kameraállásokat. A VAR-ellenőrzés megtörtént, és a felvételek alapján, aprólékos vizsgálat végén a videóbíró nem talált perdöntő bizonyítékot a szabálytalanságra. Ez után a bírót tájékoztatta, hogy nem volt egyértelmű vagy nyilvánvaló hiba, így nem szükséges megnéznie a pálya mellett."
Cakir tehát azért nem nézte meg a monitoron, mi történt, mert
úgy gondolta, hogy látott mindent, a videósai meg nem találtak faultot, miközben Marega a napnál világosabban akasztotta Schicket. Azaz videóról, többször, több kamerából sem látták meg az egyébként igen feltűnő buktatást,
és nem bírálták felül a játékvezető ítéletét, aki állította, jól látta, hogy mi történt.
Sokat ehhez nem lehet hozzátenni, maximum annyit: hogy a fenébe nem látták? Ráadásul az asszisztens még közelebb volt.
A Roma így nem kapott büntetőt, amit ha megkap, és berúgja, továbbjutott volna a portugálok ellenében. (Az már csak hab a tortán, hogy a Roma edzőjét a kiesés miatt kirúgták, így a videóbíró - közvetve - edzőt is buktatott.)
A Roma elnöke pedig azt állította a meccs végén, hogy tavaly, még videózás nélkül is a kárukra tévedtek - a Liverpool elleni elődöntőben egy kezezést reklamáltak -, idén is, ezért tele van a töke az egésszel.
Még mindig aggódhatunk
Az UEFA indokai 75 százalékban ülnek, négyből három teljesen elfogadható, a negyedik viszont komoly kérdéseket vet fel, és aggodalomra ad okot: a legmagasabb szintű profi futballban még mindig megtörténhet, hogy egy nyilvánvaló szabálytalanságot videóról sem vesznek észre, és ezzel - ha akaratlanul is - , de jó eséllyel befolyásolják az események kimenetelét.
Az viszont pozitív, hogy ezt most már nem söprik a szőnyeg alá, és nyilvánosan közlik, miért és hogyan döntöttek. A játékvezetőknek ugyanakkor továbbra sem szabad beszélniük egy-egy ítélet után.