Bence
18 °C
32 °C
Index - In English In English Eng

Válaszolt a videóbíró: 3 döntés oké, egy problémás

2019.03.08. 14:52
Szerdán és csütörtökön feltettük a kérdéseket a videóbírónak, miért ítélt úgy, ahogy a keddi és szerdai Bajnokok Ligája-mérkőzéseken. Pénteken az UEFA végre részletes elemzést adott ki, amiben minden véleményes döntését megindokolta.

Szinte történelmi lépés az európai futballszövetség (UEFA) részletes elemzése, három héttel ezelőtt volt az első ilyen kinyilatkoztatás az Ajax-Real érvénytelenített gólja miatt, a sorozat most több incidens együttes magyarázatával folytatódott, ilyen még nem volt. Akadt kétes eset bőven, haladjunk időrendben, és nézzük a válaszokat a kérdéseinkre.

Real Madrid-Ajax

A kritikus harmadik Ajax-gól (0-3) előtt erősen felmerült, hogy a labda kiment. A videóbíró vizsgálta az esetet, három kamera volt, amiből döntést lehetett hozni. Hosszas tanakodás után, amely közben a játékvezető nem ment ki megnézni a történteket, úgy határoztak, hogy a gólt meg kell adni.

"Minden lehetséges kameraállást és szöget megvizsgált a VAR,

nem volt egyértelmű bizonyíték, hogy a labda teljes terjedelmében elhagyta a játékteret. A partjelző tökéletes pozícióban állt, úgy ítélte meg, hogy a labda nem ment ki teljesen.

Nem volt szükség rá, hogy a pályán is megnézzék. Következésképp a játékvezető helyesen tette, hogy nem avatkozott közbe, és helyben hagyta a gólt" - hangzott az UEFA indoklása.

Paris Saint-Germain - Manchester United

1-2-es állásnál, az utolsó percben a manchesteri Diogo Dalot kapu irányába tartó lövése elakadt a 16-oson belül felugró PSG-védő, Presnel Kimpembe karjában. Skomina játékvezető a pálya mellett megnézte a szituációt, és büntetőt ítélt a United javára. (Berúgták, ezzel jutottak tovább.)

A videóbíró, miután minden lehetséges szemszöget megtekintett, javasolta a bírónak, hogy nézze meg maga is az esetet. Mivel a játékvezető nem vette észre az incidenst élőben, megnézte a felvételeket. Ezek után úgy ítélte meg, hogy a labda nem közelről találta el a játékost, vagyis nem lehetett váratlan (a kontakt). A védő karja nem volt közel a testéhez, így a testét azzal megnagyobbította, ennek eredményeképp a kapu irányába mozgó labda útját akadályozta. A bíró emiatt büntetőt ítélt

- szól a hivatalos határozat, ami szinte szóról szóra ugyanaz, amit azonnal a meccs után írtunk.

Porto-Roma

A harmadik problémás meccsen a hosszabbításban vált főszereplővé a videóbíró.

Először a 116. percben kellett dolgoznia, amikor a romás Florenzi a 16-oson belül visszarántotta a kiugró Andradét. Cunet Cakir játékvezető először nem ítélt büntetőt, de a VAR figyelmeztette:

A videóbíró, miután ellenőrizte a lesvonalat, és kiderült, hogy a támadó nem volt lesen, megkérdezte a bírót, hogy látta-e a visszahúzást a Roma-hátvédnél. A bíró azt felelte, nem látta, így megnézte az eseményeket a pálya mellett. A visszanézés meggyőzte, hogy büntetőt kell ítélnie.

Eddig minden tiszta, három eset, három jól megindokolt döntéssel. Ha nem is értünk egyet, normális és ésszerű magyarázatokat kaptunk.

A Porto-Román viszont volt még egy incidens, a 121. percben, amikor a portói Mariga a tizenhatoson belül összekoccintotta a Roma-csatár Schick bokáját, aki elesett. Cakir bíró nem látott szabálytalanságot, és a lassítások után a VAR sem avatkozott közbe. A portói szabálytalansága pedig egyértelmű volt.

Az indoklás ezek után meglehetősen furcsa:

"A bíró közel volt az akcióhoz, maga is látta azt, és úgy ítélte meg, hogy nem történt szabálytalanság. Ennek ellenére a játékvezető nem indította újra a meccset, hogy a videóbírónak legyen elég ideje megvizsgálni a különböző kameraállásokat. A VAR-ellenőrzés megtörtént, és a felvételek alapján, aprólékos vizsgálat végén a videóbíró nem talált perdöntő bizonyítékot a szabálytalanságra. Ez után a bírót tájékoztatta, hogy nem volt egyértelmű vagy nyilvánvaló hiba, így nem szükséges megnéznie a pálya mellett."

Cakir tehát azért nem nézte meg a monitoron, mi történt, mert

úgy gondolta, hogy látott mindent, a videósai meg nem találtak faultot, miközben Marega a napnál világosabban akasztotta Schicket. Azaz videóról, többször, több kamerából sem látták meg az egyébként igen feltűnő buktatást,

és nem bírálták felül a játékvezető ítéletét, aki állította, jól látta, hogy mi történt.

Sokat ehhez nem lehet hozzátenni, maximum annyit: hogy a fenébe nem látták? Ráadásul az asszisztens még közelebb volt.

A Roma így nem kapott büntetőt, amit ha megkap, és berúgja, továbbjutott volna a portugálok ellenében. (Az már csak hab a tortán, hogy a Roma edzőjét a kiesés miatt kirúgták, így a videóbíró - közvetve - edzőt is buktatott.)

A Roma elnöke pedig azt állította a meccs végén, hogy tavaly, még videózás nélkül is a kárukra tévedtek - a Liverpool elleni elődöntőben egy kezezést reklamáltak -, idén is, ezért tele van a töke az egésszel.

Még mindig aggódhatunk

Az UEFA indokai 75 százalékban ülnek, négyből három teljesen elfogadható, a negyedik viszont komoly kérdéseket vet fel, és aggodalomra ad okot: a legmagasabb szintű profi futballban még mindig megtörténhet, hogy egy nyilvánvaló szabálytalanságot videóról sem vesznek észre, és ezzel - ha akaratlanul is - , de jó eséllyel befolyásolják az események kimenetelét.

Az viszont pozitív, hogy ezt most már nem söprik a szőnyeg alá, és nyilvánosan közlik, miért és hogyan döntöttek. A játékvezetőknek ugyanakkor továbbra sem szabad beszélniük egy-egy ítélet után.