Gusztos: A mozgásom nem lóugrás a sakktáblán

Elég jelentős utat tett meg liberális politikusként, hol ide, hol oda állt. A nagypolitikát pártellenzékiként kezdte, aztán inkább a pártvezetéshez csapódott. Most pedig a mindenkitől független politikusként láthatjuk, aki ennek jegyében nem is nevezte meg, kit tartana jobb pártelnöknek.

Nem emlékszem ide-oda állásra. A mozgásomat magam nem lóugrásokként élem meg a sakktáblán, inkább a futó egyenes vonalú mozgásaként, és nem vagyok hajlandó elfogadni a szekértábor-logikát. A politika nem pepita. Nálunk például hol Kunczénak, hol Fodornak volt igaza az elmúlt években. De konkretizáljuk, mikor csapódtam a pártvezetéshez?

Azt nem tudjuk, de az első látható jele ennek az volt, amikor a pártelit önt támogatta az országos tanácsi posztért Bőhm Andrással folytatott versenyben.

Magam döntöttem el, hogy elindulok, és bár nagyon megtisztelő volt Kuncze Gábor támogatása, őszintén és önkritikusan el kell mondjam: az részben annak is volt köszönhető, hogy nem volt más aspiráns, akit támogathatott volna. Ha a pártelit embere lennék, biztosan nem 14. lettem volna az országos listán 2006-ban. A két forduló között egyáltalán nem volt biztos, hogy képviselő maradok.

Rossz érzés volt?

Életem leghasznosabb tíz napja volt.

Mivel töltötte, munkát keresett?

Mindent átgondoltam. Feleségem, gyerekem, családfői felelősségem is van. Mindig a politika érdekelt a legjobban, nagyjából mindent erre a lapra tettem fel. Ezt például az alatt a tíz nap alatt átértékeltem. Ha még egyszer ilyen helyzetbe kerülök, nem leszek kétségbeesve.

Fodor vagy Kóka?

Saját jogon szeretnék és fogok bejutni az ügyvivői testületbe, nem pedig valamelyik elnökjelölt farvízén beevickélni.

Mégis Kókával sajtótájékoztatott a pártfinanszírozásról.

Pontosítanék, Fodorral beszéltünk a pártfinanszírozásról egy tájékoztatón, Kókával pedig emberi jogi kérdésekről. Nyugodt szívvel vállalhatjuk mindhárman a két sajtótájékoztatón elhangzottakat. Egy közös szereplés nem hűségnyilatkozat, mindkettőjükkel fogok még számos sajtótájékoztatót tartani, ez a munkánk.

Mit gondol kettejük kampányáról?

Jót tett az SZDSZ-nek. Képesnek kell lennünk megjeleníteni, hogy többféle liberalizmus-felfogás létezik. Meg kell tudjuk szólítani azokat is, akik egy jobboldali liberális gazdaságpolitikát preferálnak, és azokat is, akiknek az emberi jogi kérdések a legfontosabbak. Hozzáteszem, van olyan csoport is, melynek a megszólítására az SZDSZ sajnos nem törekszik elég tudatosan: látok egy urbánus jellegű, nyitott, világlátott, alapvető dolgokban liberális, antirasszista fiatal közeget, akik józanul, nem elvakultan globalizációkritikusak, és igen fogékonyak a zöld ügyekre. Tájékozott, tudatos választók, csak nem beszélünk velük.

A kampányhoz visszatérve fontosnak tartom, hogy van két fiatalember, akik komoly erőfeszítéseket tettek a győzelemért. Programokat írtak, csapatokat szerveztek, dolgoztak a hiányosságaikon. Fodor Gábor, akit sok kritika ért a szervezési, vezetői készségek oldaláról, olyan profi csapatot szervezett, olyan profi kampányt folytatott, amivel mindenkit meglepett a párton belül. Kóka János pedig, aki nem a hagyományos SZDSZ-es témákkal robbant be a köztudatba, alapvető emberi jogi kérdésekben nagyon komoly elkötelezettségeket vállalt.

De emberi jogi kérdésekben milyen tapasztalata lehet Kóka Jánosnak? Valószínűleg az öltözködéséért sohasem vitte el a rendőr.

Vagyok annyira liberális, hogy ne az alapján ítéljem meg János elkötelezettségét, hogy hogyan öltözködik. A kampányában elkötelezte magát ezekben a kérdésekben. Ha az SZDSZ elfelejtené hagyományos emberi jogi elkötelezettségét, már nem ugyanaz a párt volna. Engem például nem is érdekelne.

Ki nyeri a választást?

A pártelnöki verseny teljesen nyílt, bármelyik jelölt nyerhet.

Mi a legmarkánsabb különbség a két jelölt között?

Leginkább az elmúlt évekhez való viszonyuk és a habitusuk más. Ha megnézzük progamjaikat, a liberális házi feladatot mindketten felmondják. Megjegyzem, mindketten kerülik az állásfoglalást a legrázósabb ügyekben.

Mi véleménye a két elnökjelölt vitájáról?

Izgalmas volt, mindketten ügyesen elmondták a magukét. Fodor rutinja és vitatapasztalata azért érvényesült, őt összességében jobbnak láttam ezen a vitán. Számomra a legfontosabb magának a vitának a ténye volt, nagyon lelkes tudok lenni, mikor azt érzem, végre valami történik, valami politizálás folyik az SZDSZ-ben.

Lesz mozgás az ügyvivői testületben?

Lesz, ketten nem indulnak újra, más cserék is lehetnek. Megy is a meccs ezerrel. Vannak, akik listákat köröztetnek, szerencsére azonban a két elnökjelölt tudja, hogy senki nincs abban a helyzetben, hogy tollbamondja a küldötteknek az új pártvezetés névsorát. A küldöttek képesek felelősen megválasztani az általuk a liberális párt vezetésére, megjelenítésére legalkalmasabbnak vélt 12 embert.

Csőzik László a fiatalabb generációt képviselte az üt-ben, de most elment a Szerencsejáték Rt.-hez, ki lesz helyette az ifjú titán, Kóka?

Remélem, azért én sem öregedtem meg nagyon az SZDSZ ügyvivői testületében eltöltött bő öt év alatt. Ketten képviseltük az Új Generációt az üt-ben, remélem, hogy Laci hátrébb lépésével sem csökken ez a szám, és ügyvivő lesz a nemrég budapesti frakcióvezetőnek megválasztott John Emese is.

Mikor várható, hogy az SZDSZ majd nem a Fideszhez képest határozza meg önmagát? A Fidesz lassan öt éve nincs kormányon, mégis a liberálisoknak a parlamentben az a legfontosabb mondandója, hogy mit tett, vagy nem tett Orbán Viktor. Érdemes-e időről-időre leporolni az antiszemita kártyát?

A Fidesz sajnos úgy politizál, úgy játszik össze saját szélsőségeseivel, hogy az úgynevezett antiszemita kártya random módon kiválasztott időpontokban szabadon, a tévedés kockázata nélkül elővehető. Szégyenteljes szimbiózisban élnek a szélsőjobbal, a politika szimbolikus és praktikus dimenzióiban is hosszan lehet sorolni ennek bizonyítékait.

Amikor a kormányzatnak nincs mondandója, akkor előveszi a zászlóügyet és az antiszemitizmus kérdését.

A kabinetnek van mondandója, próbálja is mondani, úgy, ahogy. A Fidesz több szólamban beszél, de ez nem változtat a lényegen. Az árpádsávos zászlókról hallottunk sok fideszes nyilatkozatot, azt még nem, hogy ezt nem kellene használni, mert sokakban félelmet kelt. Az persze tragédia lenne, ha a liberálisok mindig a Fideszhez képest határoznák meg magukat, de nem ezt látom. Az SZDSZ-nek megvan a maga politikai programja, elmondjuk a magunk véleményét, amit a liberális elvek, a programunk alapján fejtünk ki. Éppen ezért vannak olyan kérdések, melyekben nagyon komoly konfliktusban állunk a Fidesszel.

Ha megnézzük, hogy Kuncze Gábor miről beszélt ebben a ciklusban napirend előtt, akkor látható, hogy gyakran volt téma Orbán Viktor szidalmazása.

Könyörgök, a magyar politikának egy okkal kritizálható meghatározó figurájáról van szó, az pedig a legkevesebb, hogy a politika vezető szereplői vitatkoznak egymással. Hogyha arra gondolunk, hogy a jogállamiság hogyan áll most Magyarországon, mikor a magyar parlament második legnagyobb ereje módszeresen törekszik a parlamentarizmus gyengítésére és a magyar alkotmányos berendezkedés kikezdésére, akkor egy liberális pártnak, amelyik a jogállamiságot képviseli, kötelező a konfrontáció.

Miért szavazott az SZDSZ-frakcióból, meg amúgy is, egyedüliként az ellen, hogy büntethető legyen az, aki a 14-18 éves fiatalokról, azok beleegyezésével, saját használatra készít vagy tart pornográf felvételt ? Mit szóltak ehhez a frakciótársai?

A frakcióvezetésnek előre jeleztem, nem tudok megszavazni olyan törvénymódosítást, amely alapján a szexuális életükről szabadon döntő gimnazista fiatalok büntetőeljárásba kényszeríthetők azért, mert csináltak a szerelmükről néhány felvételt. Ha valaki közzéteszi, eladja az ilyen felvételt, azt a törvény nagyon helyesen nagyon szigorúan bünteti. A parlament most a saját használatra képeket készítő kamaszokat is kriminalizálta, kiszolgáltatva őket egy rosszindulatú szülő, vagy egy féltékeny osztálytárs bosszújának.

Mit gondol Gergényi Péter kitüntetéséről?

A Gergényit magasztaló politikusi véleményekről épp az Indexen mondtam el, hogy nem tudok velük azonosulni. Ez nem az én asztalom.

Mit szól ahhoz, hogy amikor az országos főkapitány irányította az utcai műveleteket, akkor egyből rend lett?

Ősszel valami olyan történt, amire nem volt precedens Magyarországon, amire sem a magyar politika, sem a magyar rendőrség nem volt felkészülve. Azóta nagyon sokat tanultak a szereplők abból, ami az utcákon történt. A rendőrség is tanult a hibákból, amiket ősszel elkövetett.

Csak most éppen a parancsnokot nem Gergényi Péternek, hanem Bene Lászlónak hívták. Az jelent valamit, hogy tavasszal egy egészen más minőségű rendőrség járt az utcán, mint ősszel. Egyik kollégánkat ledöntötték a földre, de egy kézzel se nyúltak hozzá.

Nem akarok cinikus lenni, de az én egyik kollégámat pedig megverték, azt is jó lenne tudni, akkor ki hibázott. Vannak jogszabályok, melyeket nem kellett megismernünk a maga részleteiben. Nagyon sok ember nem volt azzal tisztában ősszel, hogy mikor megkezdődik egy tömegoszlatás, békés tüntetőnek nincs ott keresnivalója. A rendőri fellépés során voltak komoly hibák, ahol emberekkel nagyon durván bántak, ahol súlyosan megsértették az emberi jogokat egyes rendőrök, vagy rendőrök kisebb csoportjai, és ebből az egész folyamatból képes volt tanulni a magyar rendőrség négy hónap alatt.

A demokráciát tanulni kell. Angliában azt a bizonyos gyepet évszázadok óta nyírják, hazánk egyelőre egy Kossuth téri talajcseréig jutott el. Ez egyébként azt is mutatja számomra, hogy a liberális pártnak még egy párszáz évig van mit mondania a demokrácia állapotáról, az alapvető szabadságjogokról és arról a kultúráról, hogy hogyan élünk alapvető szabadságjogainkkal.

Mit gondol arról, hogy az SZDSZ az MSZP liberális tagozatává válik, ha Kóka János lesz a pártelnök? Hiszen ügyvivőként tisztában van azzal, hogy Kóka János leginkább Gyurcsány Ferenc választása volt, nem az SZDSZ-é.

Az SZDSZ nem volt, és nem is lesz az MSZP-nek semmilyen tagozata. Mi nem vállalnánk, ők nem örülnének neki.

Nem a párt eddigi ténykedése, hanem a személy kapcsán merül fel a kérdés, hiszen Kóka Jánost Gyurcsány Ferenc találta ki, és nem Kuncze Gábor vagy Gusztos Péter.

Én azt hallottam, hogy az SZDSZ néhány meghatározó vezetőjének is volt némi része abban, hogy Kóka János ki lett találva.

Abban azért kapott némi segítséget, hogy pénze legyen.

Én is Móricka vagyok, csak nekem mindenről valami más jut az eszembe.

A koalíciós szerződést kell módosítani?

Elképzelhető.

Kormányátalakításra szükség van?

A kormányátalakítás is elképzelhető.

Ön szerint hogy fér össze a gazdasági miniszteri pozíció az SZDSZ pártelnöki pozíciójával?

Jánosnak is elmondtam szűkebb körben, amikor volt alkalmunk erről beszélni, hogy ezt a kettősséget nem tartom hosszabb távon fenntartható állapotnak. Nagyon sok munka van most a párton belül, ez főállású elnököt kíván.

Mi a helyzet a klasszikusan SZDSZ által felvállalt témákkal, például a könnyűdrogok liberalizációjával?

A két elnökjelölt a párton belül is középre politizál, tehát a legrázósabb ügyek nem kerültek napirendre a belső vitában. Ez abból a szempontból megnyugtató, hogy nem akadt senki, aki kikezdené, hogy ezekben az ügyekben az SZDSZ-nek továbbra is legalább azt képviselnie kell, amit eddig. Az én álláspontom ismert.

Ennek a politizálásnak például az a következménye, hogy roma például nincsen egyik elnökjelölt stábjában sem?

A magyar politikában úgy általában, a liberális pártban pedig fájóan kevés a roma politikus.

Az új elnöknek a romákat is jobban be kell vonnia a pártéletbe.

Ha most Baranyával viccelünk, azt is értem, tetszik is, de ha a programról beszélünk, mindkét jelölt deklaráltan fontosnak tartja a romaügyet, kiállnak például a Magyar Bálint minisztersége alatt elindított antiszegregációs politika folytatása mellett.