Vitázott a parlament az Uber betiltásáról

 - Nincs időnk, hogy bevárjuk, amíg maguk itt szarakodnak!

megtéveszti, és ezáltal egy olyan piaci szegmensre jut be, amely számára nagyon busás jövedelmet hoz. Ez sérti a versenysemlegességet és sérti a hazai taxisokat, akik ebbe a tevékenységbe az állam által felállított szabályoknak megfelelően több százezret invesztálnak bele, mondja Fónagy.

Fónagy szerint az utcán demonstráló taxisok pont azok, akik egyénileg vagy kis csoportokban dolgoznak, az ő egzisztenciájukat érintette leginkább az Uber megjelenése. 

Az Uberrel egyébként a NAV folyamatosan kereste az egyeztetés lehetőségét, keresték a cégeket, azok elzárkóztak, nem válaszoltak a levelekre, nem adtak ki adatokat, mondta a fideszes politikus.

Hozzátette, hogy felgyorsult a világ, lehet, hogy túlszabályozott a személyszállítás rendszere, a fix ár is olyan lehet, ami már nem igazán jól alkalmazható, de a taxisok kérték. Lehet, hogy jobb lenne, ha ez is megszűnne. De azért amikor XXI. század nyújtotta lehetőségekről beszélnek a képviselők, akkor gondoljanak bele, hogy mi van, ha balesetben valaki egy életre lebénul? - teszi fel a kérdést Fónagy, majd hozzáteszi, akkor nem kívánja senkinek, hogy megpróbáljon utolérni egy amszterdami céget, amikor a kárigényét szeretné érvényesíteni.

Egy Uberest többen megrugdostak, A megvert sofőr borda-, és orrtöréssel került kórházba. A történetről itt olvashat bővebben.

És mindennek örülne: ha jól járna az utas, adót fizetne az Uber, és szilveszter hajnalban, hóviharban is lenne megfelelő mennyiségű taxi. Csak hát nem ilyen egyszerű a világ szerinte.

Olyan szabályozás kell hosszú távon, hogy mindenféle szolgáltatás szimbiózisban élhessen egymás mellett, de ennek van egy útja Fónagy szerint. Mellesleg a taxicégek nagy része ezt az uberes innovációt bevezették már, hogy miért nem hirdetik jobban, azt ő maga sem érti.

Szerinte az Ubernek nem csak Magyarországon, hanem a világon mindenhol vannak konfliktusai, Észtország pedig azért rossz példa az együttműködésre, mert ott kevesebben élnek és taxisok is kevesebben vannak.

Egyszer egy napig már ingyen vittük Önöket, ne foglalják ezt törvénybe?

"Nyúljunk az adózási törvényekhez, és nyúljunk a társasházakat szabályozó törvényekhez" - mondja Z. Kárpát Dániel, aki szerint a kormány annak ellenére nem nyúl bele a pesti ingatlanpiacba, hogy látják, hogy aki nem tud csokot felvenni, annak nagyon nehéz dolga van az albérletpiac. "Ha egy ilyen katasztrófa következik be a főváros albérletpiacát, és a kormány nem csinál semmit, az bizony önmagáért beszél"

László Tamás, fideszes politikus szerint a törvénytervezetben nincs benne az Uber betiltása. Csak a taxizást igénybe vevők védelméről van szó. Most úgy néz ki, mint egy harc két szereplő között a taxi és az Uber között. Miközben a dolog lényege az az, hogy amikor egy idegen autóba ül az ember, akkor ott egy szerződéskötés történik, ahol a sofőrnek egy csomó megfelelést kell vállalnia. És amíg nincs meg mindenhol, addig az államnak van feladata. Pl kikényszeríthetővé tenni a garanciák törvényi érvényesítését. László szerint igaza van Z. Kárpátnak, hogy most Uberről beszélünk, de ha nem az lenne, akkor jönne egy másik nevű szolgáltatás. A lényeg: az utasok védelmére van szükség.

a videó utáni héten már ismét a Keletinél dolgozott, csak egy másik autóval. Ennyit az ellenőrzésről.

"Azt szeretném a figyelmükbe ajánlani, hogy ha csak odáig elmegyünk, hogy a hatályos szja-törvényeket megnézzük, akkor a tételes átalányadó nemcsak az Uber, de az Airbnb esetében is alkalmazható lenne legalább addig, amíg a feleket tárgyalóasztalhoz lehetne ültetni" - mondja Z. Kárpát Dániel, aki szerint betiltani sem lehet az appot, de nem szabad hagyni, hogy ne adózzanak. 

- mondja Z. Kárpát, aki szerint ezért is hülyeség, hogy a kormány be akarja tiltani az Ubert. "Az Airbnb is kicsinálta a budapesti albérletpiacot, ezen a piacon is teljesen tehetetlen a kormány" - mondja, és arról beszél, hogy azért is kéne átalányadót bevezetni ezen a területen, hogy a magyar fiatalok is találjanak megfelelő áru albérletet Budapesten.

"Ami nem megy, hogy a kereslet megvan, a kínálat marad, ami miatt az árak felmennek, és a kormány meg megpróbálja ezeket a cégeket betiltani, ami teljes képtelenség a 21. században."

A jobbikos képviselő szerint ezért meg kéne találni egy középutat, ahol az Uber működni tud, de közben adót is fizet. Az online fogadóoldalakat emlegeti, amiket szintén megpróbáltak betiltani, de egy proxy szerveren keresztül simán el lehet ezeket érni.

Az uberes balhé idején több cikket is írtunk a témában, ha olvasna még, itt a lista:

• Hogyan adózik az Uber.
• Durván adócsaló lehet egy csomó taxis.
• Mit csinált a taxis rendelet és az Uber a taxis piaccal.
• A taxizás vagy az uberezés éri meg jobban?
• Interjú Fónagy Jánossal, a taxispiac szabályozásáéért is felelős NFM-államtitkárral.
• Interjú Szunomár Tiborral, a Főtaxi vezérigazgatójával.
• Az Uber álláspontja a helyzetről.
• Portré az Uber alapítójáról.
• Mi a helyzet a világ más részein az Uberrel?
• Be lehetne egyáltalán tiltani az Ubert?

Az egyik megoldást az lehetne, ha egy ilyen cég, mint az Uber átalányadót fizetne. A másik megoldást a forgalmi típusú adó lehetne.

Mindkettő feltétele az lehet, hogy a feleket tárgyalóasztalhoz ültessék. Erre azért van szükség, mert ha betiltják az Ubert, akkor lesz helyette egy másik ugyanilyen cég.

Ezt tudtuk meg egy taxisofőrtől a taxisok május eleji hídlezárós tüntetésén.

A januári tüntetés után is beszéltünk egy taxissal: szerinte csak az a baj, hogy a szabályok nem vonatkoznak mindenkire.

Persze nem most, hanem még 2011-ben. Csodás látvány a rengeteg kicsit sem sárga taxi, mintha nem 5, hanem 50 éve történt volna. És azóta nem 400, hanem 300 a benzin, az utasokat meg nem 150-ért, hanem 280-ért viszik.

Erről korábban ebben a cikkben írtam, de a lényeg, hogy az egész rendszer úgy van kitalálva, hogy évente milliárdokat spóroljon meg azzal, hogy csak a legszükségesebb adónemeket kelljen befizetnie a lehető legalacsonyabb adókulcs szerint.

Mindehhez az Uber két fontos leányvállalatot hozott létre: az Uber C.V.-t és az Uber B.V.-t:

• Az Uber C.V.-t Hollandiában jegyezték be, nincsenek alkalmazottjai, a központja pedig a Bermudán van, ami egy klasszikus adóparadicsom. Ez a cég kötött 2013 májusában az anyacéggel egy szerződést, aminek az a lényege, hogy egy egyszeri összegért cserébe és 1,45 százalékos alkalmankénti jogdíjért megkapja a jogot, hogy az USA-n kívül használja az Uber szellemi tulajdonát képező szabadalmakat. Arról is megegyeztek, hogy megosztják a jövőben fejlesztendő szabadalmak költségeit és bevételeit. Ez teszi lehetővé, hogy az Uber távol tartsa az amerikai hatóságoktól az USA-n kívüli profitját.
• A másik fontos leányvállalat az Uber B.V.: ennek viszont tavaly októberben 48 alkalmazottja volt. Amikor egy utas bárhol a világon fizet egy uberes utazásért, a kifizetett pénznek általában a 80 százalékát megtartja a sofőr, a 20 százalék pedig ennek a holland leányvállalatnak lesz a bevétele.

A két holland leányvállalat közötti megegyezés alapján ekkor a B.V.-nek jogdíjat kell fizetnie a C.V.-nek az Uber szellemi tulajdonának használatáért. A B.V. a bevétel egy százalékát tarthatja meg nagyjából, a többi pénz pedig a C.V-hez kerül jogdíj formájában. Ez után pedig a holland törvények alapján nem kell adót fizetni.

Az Uber 1200 embernek nyújt rugalmas bevételi forrást, és bár van sok szabályozni való az adózásban és a munkavállalói jogokban, de ezt meg lehetne oldani tiltás nélkül. AZ LMP-s politikus példaként hozta fel Észtországot, ahol partnernek és nem ellenségnek tekintik a céget.

Schmuck Erzsébet szerint az Uber nagyon népszerű, több mint 100 ezer ember próbálta már ki, a használók nagy része ráadásul nem is járt korábban taxival, így az átfedés nem is olyan nagy a taxit használókéval. Az LMP-s politikus szerint az Uber sok mindent tett már, hogy megfeleljen a hazai szabályozásoknak. Ráadásul az Ubernél egyáltalán nincs készpénzforgalom, így minden ellenőrizhető, nyomon követhető. Így jó hatással van a gazdaság fehérítésére is.

A jobbikos Z. Kárpát Dániel szerint érdemi vita nem bontakozott ki, a vezérszónokok elmondták, amit el akartak mondani, de senki nem mond semmit azokra az felvetésekre. Szerinte a kormánynak reagálnia kéne, mert gyermeteg ötlet megpróbálni betiltani valamit az interneten. A mai világban nem lehet egy applikációt betiltani. "A rend pártjaként az adóelkerülést sem támogathatjuk" - mondja, de Z. Kárpát szerint lenne megoldás, ami az adózást is biztosítja, de nem tiltja be az appot.

Schumck Erzsébet szerint olyan szabályozásra van szükség, ami kihasználja az Uber társadalmi és innovációs hasznát, de rákényszeríti a megfelelő adózásra.

Egy taxis is bedolgozhatna akár az Ubernek és az uberes is taxizhatna. "A taxisoknak is jobb lenne, ha többet tudnának dolgozni. Sok kisebb összegű fuvarral jobban járhatnának" - mondja. Staudt szerint ez a taxis cégeknek nem lenne ugyan jó, de ez a Jobbiknak nem elsődleges fontosságú. 

Staudt szerint az egész tervezetet jobban át kellett volna gondolni. "Úgy kell szintetizálni ezt az egészet, hogy az állam is jól járjon és a sofőrök is"

"A fix tarifát újra kéne gondolni, mert a fix tarifával a verseny is megszűnt." Staudt el tudja képzelni, hogy vannak, akik drágább autóval mennének, és vannak, akik akár kisebb, de jó műszaki állapotban lévő kocsit választanának, de ezt a fix tarifa megnehezíti.

"Egyet tudunk érteni a tervezet bizonyos részeivel, de összességében az az álláspontunk, hogy jobban át kellett volna gondolni, ezért csak tartózkodni fogunk"

Tavaly márciusban vizionálták ezt a Várkert elé vonuló taxisok:

.Drónvideó a Lánchídon álló taxisokról a Drone Media Studiótól. 

A londoni piacon a sofőrök ötöde már az Ubernek dolgozik, egész Nagy-Britanniát tekintve pedig már 30 ezer fölött van a szám. Az uberezők kétharmada más cégektől jön át. A hivatásos sofőröket képviselő szakszervezet szerint havonta tíz taxiscégnek kell lehúznia a rolót, Londonban pedig 11 százalékkal csökkent a bejegyzett taxistársaságok száma azóta, hogy 2012-ben azt Uber megjelent a piacon. A dolog korábban is okozott már feszültségeket Londonban.

A fix díj kevesebb utast is hozott a taxisoknak, Budapesten drága a taxizás, ráadásul egy bizonyos összeget kifizetünk a taxisofőröknek, akkor a cégek nagyon sokat levesznek belőle.

"Sajnos nem sikerült kiszűrni a taxihiénának nevezhető társadalmi réteget" - mondja Staudt, aki szerint a Liszt Ferenc repülőtérnél, pályaudvaroknál, hoteleknél a mai napig ott vannak a hiénák. A rendőrség sem tett mindent, a NAV, és más hatóságok sem.

"Valóban egy sok szempontból furcsa javaslat van az Országház előtt. Tulajdonképpen nem is értem, hogy látják-e, tudják-e, hogy mit akarnak elérni" - mondja a jobbikos Staudt Gábor. Staudt megemlíti, hogy László Tamás felszólalásának nagy részében az Ubert dicsérte.  Staudt nem tartja jó megoldásnak azt, ami a törvényjavaslatban van. "Mi ezért tartózkodni fogunk a szavazáson" - mondja.