Az UEFA-nak nem érdeke a videóbíró

A labdarúgást irányító nemzetközi szervezetek még mindig két kézzel kapaszkodnak az eredményekbe nyúlás szabadságát biztosító egyetlen megmaradt eszközhöz, a játékvezetőkhöz. Az Henry-ügy minden eddiginél jobban felszínre hozta a problémát, ráadásul mivel a téves ítélet az íreket sújtotta a franciákkal szemben, újra elhangzottak olyan vélemények, hogy a háttérből manipulálják az eseményeket.

Thierry Henry kezezése után óvatosan még a világ egykori legjobb játékvezetője, Pierluigi Collina is bírózni kezdett. A média egyből felkapta, hogy már ő is a videóbírókat hiányolja a pályáról, pedig az olasz játékvezetői testület vezetője nem fogalmazott ilyen direkten, csak azt mondta, a technika már képes olyan dolgokra, amikre ember nem, és hogy a bíróknak csak másodperceik vannak arra, hogy döntést hozzanak olyan dolgokról, amiket néha nem is látnak tisztán.

Aztán gyorsan hozzátette: „Megoldást kell találnunk a helyzetre. Henry kezezését valószínűleg a kapu mögött elhelyezkedő bírók is láthatták volna.” Collina sem helyezkedett tehát szembe teljesen az UEFA ötletével, ami egyértelműen látszatintézkedés, hiszen hiába rendelnek akár minden vonalhoz bírót, az emberi hibák ugyanúgy benne maradnak a játékvezetésben, a véletlenek éppúgy, mint a szándékosak.

"A bírók hibái pont úgy a játék részét képezik, mint a csatároké, csak előbbiekkel sokkal többet foglalkoznak, még ha csak vélt hibáról beszélünk is - mondta Puhl Sándor az Indexnek. - A videóbíró abban a formában, amiben sokan be akarják vezetni, nem működőképes, csak tönkretenné a játékot, és mindazt, amiért annyian nézik most."

A videóbíró bevetésével szembeni erős UEFA-, és FIFA-ellenállás azért különösen gyanús, mert a két futballszervezet együtt sem volt képes egy normális ellenérvvel előhozakodni. A videós visszajátszások ellen még csak-csak érthető, hogy kalkulálhatatlan hosszúságúra növelnék a meccsek hosszát, de hogy a labdákba és a kapukba szerelt érzékelő miért rosszabb megoldás, mint a jelenleg az Európa Ligában futó UEFA-kísérlet a 16-ost ellenőrző bírókkal, azt senki nem tudja.

Illetve, ha a játék tisztaságába vetett naiv bizalmunkat félretesszük, egyszerűen nem marad más magyarázat, mint az, hogy a világ legjobb játékának irányítói nem szeretnék, ha kikerülne a kezükből a meccsekbe, eredményekbe, továbbjutási kérdésekbe való beleszólás utolsó elérhető eszköze.

"Ez egészen egyszerűen marhaság - mondta a felvetésre Puhl. - Most hangsúlyos a dolog, mert Henry kezezése miatt jutottak ki a franciák, és ilyenkor mindenkinek nagy a szája, és egyből tudja, mit kellene másképp csinálni. A halálbüntetést is akkor kezdik el mantrázni, amikor valaki valamilyen szörnyűséget követ el, ahelyett, hogy a megelőzésről beszélnének."

"Michel Platiniről azt gondolom, senkinek nincs oka feltételezni, hogy ne a legjobbat akarná. Kiváló játékos volt, és sportvezetőként is betartotta az ígéreteit. Ha ő azt mondja, hogy van ennél jobb megoldás, el kell neki hinnünk."

Platini a L’Equipe-nek el is szólta magát, amikor azt mondta, Henry kezezéséről 20 éve csak a kapus és maga Henry tudott volna, a bírókat a televízió tette tönkre. Az UEFA-elnök szerint az egyenlőséget mindig szem előtt kell tartani, így ami nem megvalósítható egy Andorra-Feröer-szigetek meccsen, az ne legyen szabály egy nagy rangadón sem.

A kis országok kis futballjának felkent segítője azonban ennyire nem lenne szabad, hogy demokratikus legyen, hiszen durván hangzik ugyan, de attól még igaz: kit érdekel Andorra és a Feröer-szigetek?

A videóbíró bevezethető, minden érv lepattan róla, hiszen okos szabályozással, más sportágakban kipróbált rendszerek futballra komponálásával gyakorlatilag zökkenőmentessé tehető a csalhatatlan, tévedhetetlen, befolyásolhatatlan játékvezető alkalmazása. Persze csak akkor, ha az a cél, hogy ilyenek irányítsák a játékot.

"A videóbíró bevezetését nem támogatom, de egyetértek Pierluigi Collinával abban, hogy bizonyos technikai vívmányoknak, és néhány játékvezetőt segítő eszköznek teret kell adnunk - mondta Puhl Sándor. - A hosszú elemzések, állandó játékmegállítások tönkretennék a nézők élményét, de egy jól körülírható körön belül én is azt mondom, hogy szükséges lenne ilyen segítséget igénybe venni."

"A negyedik játékvezető, vagy a mérkőzés ellenőre nézhetné folyamatosan a felvételeket, és a mérkőzést eldöntő esetekben közbeszólhatna, ha hibás ítélet születne. Ezek csak a végkimenetelt befolyásoló dolgok lehetnének, ilyen például, hogy bent volt-e a labda a kapuban, a szabálytalanság a 16-oson belül történt-e, történt-e szabálytalanság. Amennyiben egyértelműen bebizonyosodik, hogy a játékvezető rosszul döntött, az ellenőr korrigálhatna, de hogy az edzők kérjenek videóbírót, azt semmiképpen nem támogatom, mert rossz irányba vinné el a játékot."

Az amerikai futballban használt Challenge-rendszer (az edző megtámadhatja a pályán hozott ítéletet, ha nem volt igaza, elveszít egy időkérést) némi átdolgozással működőképes lehetne, számos használhatónak tűnő ötlet jött már elő ezzel kapcsolatban, a labdarúgást irányító szervek mégsem akarnak hallani sem róla. Ki sem akarják próbálni, pedig az első pillantásra is marhaságnak tűnő arany-, és ezüstgól is kapott egy esélyt.

Kövesse az Indexet Facebookon is!

Követem!