Ügyesen cégezett a miniszterelnök?

A lap cikksorozatának összefoglalója szerint Dobrev Klára és édesanyja, Apró Piroska 1995-ben megvásárolta az önkormányzattól a pártállami idők kezdetétől általuk lakott rózsadombi villa három lakását, majd a házat társasházzá alakították át. Ugyanebben az évben Dobrev Klára és Gyurcsány Ferenc létrehozta a Fittelina Ingatlanbefektetési és Hasznosító Kft.-t, amelynek ügyvezetője eleinte Dobrev, majd sportminiszteri kinevezéséig Gyurcsány volt.

Az alapításkor Dobrev Klára a villában lévő 159 négyzetméteres lakásának kizárólagos bérbeadási jogát átengedte a kft.-nek 16 millió forint értékben. A házaspár megállapodott abban is, hogy a kft. a lakás funkciójának megtartása mellett a Dobrev tulajdonában álló ingatlanrészt átépítheti, felújíthatja.

Költséges dolgok

Az alapítással szinte egy időben a cég megkezdte a bérbeadási jog értékcsökkenési leírását, amellyel évente 2,6 millió forinttal csökkentették a cég társaságiadó-alapját. Másrészt a kft. belevágott a szemlőhegyi villa teljes átépítésébe. A Fittelina a társasházi közös tulajdonban álló telek felszíne alatt fitneszközpontot hozott létre: 58 millió forintos beruházással, uszodát, szaunát, és szoláriumot építettek be, a villát lifttel, a kertet öntözőrendszerrel szerelték fel.

Mivel az 1995-ben megszigorított adójogszabályok szerint ingatlan felújítása vagy átépítése esetén magánszemélyek nem, csak társaságok igényelhetik vissza az áruforgalmi adót, a Magyar Nemzet szerint a cég által visszaigényelt adó meghaladhatta a 14 millió forintot.

Az építkezést 1997-ben fejezték be, és az 58 millió forintos beruházást felvették a cég könyvelésébe, valamint megkezdték ennek is az értékcsökkenési leírását, így további milliókkal apasztották a társaság adóalapját. Az átépítést követően áthelyezték a Fittelina Kft. székhelyét a szemlőhegyi villába, így a cégnek lehetősége nyílt arra, hogy a villa rezsiköltségét is költségként számolja el.

Fantombérlő a szoláriumban

A Magyar Nemzet nem talált adatot arra vonatkozóan, hogy az átépített Dobrev-lakást bérbe adta-e valakinek a felújítást követően a Fittelina. A kft. állítólagos bérlői ügyfélköréről a Fittelina jogutódjaként a Gyurcsány-cégbirodalom vezérhajójának számító Altus Rt. vezérigazgatója, Jagiellowicz Györgyné azt nyilatkozta, hogy a Gyurcsány-cégcsoport cégei vették bérbe üzleti céllal az ingatlant a kft.-től.

Ebben az időben a Gyurcsány-birodalom egyik cégének sem volt cégbíróságon bejelentett székhelye, telephelye vagy fióktelepe a villa (márpedig üzleti céllal csak ilyen az esetekben lehet ingatlant bérbe venni), így a Magyar Nemzet szerint kérdéses, hogy az esetleges bérleti szerződések valósak-e.

A cég működésének és a villa átépítésének pénzügyi fedezetét nem a Dobrev lakásának bérbeadásából befolyó bérleti díjak biztosították, hanem magánkölcsönök és tulajdonosi hitelek. Gyurcsány saját maga is 17 milliós kölcsönt adott a Fittelinának, és vállalta, hogy szükség szerint további kétmilliós összegeket hitelez a társaságnak.

2000-ben a cég tartozása meghaladta a 78 millió forintot. 2001-ben a villa másik tulajdonosa, az Apró Piroska vezette Altus Rt. 40 millió forint tőkeemelést hajtott végre a Fittelina Kft.-ben. Az Altus bevételei között szerepelt az az évi 12 millió forint közpénz is, amit a képviselői klub bérbeadásából kapott a Miniszterelnöki Hivataltól.

Beolvadás

2002 októberében Dobrev Klára eladta üzletrészét férjének, egyben megszüntették a hasznosítási szerződést. Ezzel a bruttó 56,2 millió forint értékű luxusberuházás természetbeni juttatásként nagyrészt Dobrev Klára, valamint - a társasházi közös tulajdonú részek esetében - Dobrev és Apró Piroska magánvagyonába került. A hasznosítási jog megszüntetésekor a kft.-nek a természetbeni juttatás után 24,7 millió forint személyi jövedelemadót és 6,1 millió forint egészségügyi hozzájárulást kellett volna fizetnie az adóhatóságnak. Ennek azonban a társaság könyvelésében nincs nyoma.

2002 novemberében a miniszterelnök lízingszerződést kötött a Fittelina Kft.-vel. A kormányfő tehát lízingbe vette a saját maga által képviselt, saját tulajdonában lévő cégtől a saját lakásában található, a felesége és anyósa tulajdonában lévő uszodát, liftet, öntözőrendszert és csillárt. A lízingszerződés megkötését megelőzően azonban - még egy rendkívüli értékcsökkentés következtében - a Fittelina több mint húszmillió forinttal 22 millió forintra értékelte le a luxusjavakat, így Gyurcsánynak lényegesen kevesebb lízingdíjat kellett fizetnie. A Népszabadság szerint a Gyurcsány Ferenccel kötött lízingszerződésnél a Gyurcsány tulajdonában lévő Fittelina Kft.-t maga Gyurcsány ügyvezetőként képviselte.

2003 októberében a 24,5 millió forint veszteséget felhalmozó Fittelina Kft.-t beolvasztották a nyereséges Altus Rt.-be. A beolvadás következtében az Altus Rt. a Fittelina Kft. jogutódja lett.

Erkölcsi alapok, töretlen bizalom

Tóth Károly, az Apró-Gyurcsány-érdekkör állami forrásokból történő meggazdagodását vizsgáló bizottság MSZP-s a Magyar Nemzet kérdésére úgy nyilatkozott: a testület feladata megállapítani, hogy Gyurcsány Ferenc közszereplőként szert tett-e gazdasági előnyre posztja miatt, állami forrásból. Úgy véli, hogy a társaság adóbevallásait az APEH ellenőrizhette, és - amennyiben szükségesnek tartotta - eljárást is indíthatott volna vele szemben. Magyarországon minden vállalkozás eredményes működésre törekszik a törvények betartásával, illetve a felmerült költségek lehetőség szerinti elszámolásával.

Szijjártó Péter, a vizsgálóbizottság fideszes elnökeúgy vélte, a Fittelina Kft. tevékenysége a bizottság hatáskörébe tartozik, ugyanis ha egy, a miniszterelnök érdekeltségébe tartozó társaság nem fizet be adót, vagy esetlegesen jogszabályokba ütköző módon kerüli el befizetési kötelezettségét, és ezáltal nem vesz részt a közteherviselésben, akkor az állami forrásokból gazdagodik. Erre való tekintettel az elnök be fogja kérni a témakörben használható dokumentumokat, amelyek alapján tájékoztatót fog készíteni a vizsgálóbizottság számára. Véleménye szerint ha egy politikus arról szónokol, hogy a tehetősebbektől nagyobb társadalom iránti felelősségre van szükség, akkor elvárható, hogy kijelentéseinek legyen erkölcsi alapja is.

Herényi Károly, az MDF frakcióvezetője reményét fejezte ki, hogy ha jogsértő magatartást tanúsított a miniszterelnök, akkor annak jogi következményi lesznek.

A szabaddemokrata Fodor Gábor jelezte: nem ismeri pontosan a miniszterelnök villájával kapcsolatos cikksorozatot, de az kijelenthető, hogy amennyiben gyanú merül fel egy közszereplő vonatkozásában, azt tisztázni kell, legyen az akár Orbán Viktorral, vagy pedig Gyurcsány Ferenccel kapcsolatos.

Batiz András kormányszóvivő a cikksorozattal kapcsolatban leszögezte: képzelt riportban megjelent butaságokra nem érdemes jogi lépéseket tenni. Hozzáfűzte: az APEH 2000-ben, az Orbán-kormány ideje alatt részletesen megvizsgálta a Fittelina Kft.-t, és mindent rendben talált.

A kormányszóvivő hangsúlyozta: a Gyurcsány-házaspár nem sértette meg a számviteli törvényt, mert ugyan feltüntették a luxusberuházásnál a magáncélú létesítményeket (uszoda, szauna stb.) is, de azok után nem történt adóvisszaigénylés. Batiz András szerint hecckampány folyik Gyurcsányék ellen.

Hiller István MSZP-elnök Miskolcon azt mondta: a Magyar Nemzetben megjelent cikkek ellenére a szocialista párt bizalma töretlen Gyurcsány Ferencben.

Kövesse az Indexet Facebookon is!

Követem!